Рішення

від 03.03.2009 по справі 21/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/22

  03.03.09  

Господарський суд Чернігівської області

14000,  м. Чернігів, проспект Миру, 20                                 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

03 березня 2009 року                                                       Справа № 21/22

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА",

вул. Краснова, 27, м. Київ, 03115  

Поштова адреса: вул. Квітнева, 15-А, м. Чернігів, 14026

Відповідач:          Приватне підприємство "Єна",  

вул. Радянська, 1-А, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

Предмет спору: про стягнення заборгованості та штрафних санкцій 13688,58 грн.

                                                                                                         Суддя  Белов С.В.

Представники сторін:

Позивач: Жураковський О.І., довіреність № б/н від 01.08.2008 р., директор.

Відповідач: Лебедко О.М., директор.

В судовому засіданні оголошувалась перерва  згідно ст. 77 ГПК України.  

Товариством з обмеженою відповідальністю „САВСЕРВІС-МОВА” подано позов до Приватного підприємства „Єна” про стягнення заборгованості та штрафних санкцій 13688,58 грн.      

В судових засіданнях 17 лютого 2009 року та 26 лютого 2009 року представником відповідача було подано відзиви на позов та клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.  

В судовому засіданні 26 лютого 2009 року представник позивача подав уточнення до позовної заяви, зменшивши позовні вимоги на 750,00 грн. в частині стягнення основного боргу, у зв'язку зі сплатою відповідачем 09.02.2009 року частини основного боргу у розмірі 750,00 грн.    

Представник позивача в судовому засіданні 26 лютого 2009 року виклав позовні вимоги та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням їх зменшення.  

В поданих відзивах на позовну заяву відповідач проти позову заперечив, посилаючись на різні підсумкові дані заборгованості які обліковуються у нього та позивача, а також заперечив стосовно сплати ними штрафної санкції у зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства, також в судовому засіданні 26 лютого 2009 року він частково визнав позовні вимоги, не визнавши штраф та суму боргу у розмірі 572,00 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору,  господарський суд встановив наступне.

Клопотання про залучення документів від позивача та відповідача до матеріалів справи суд задовольнив оскільки це передбачено ст. 22 ГПК України.  

09 листопада 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „САВСЕРВІС-МОВА” та Приватним підприємством „Єна” було укладено договір купівлі-продажу № 543, згідно з яким позивач зобов'язався передавати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити зазначений товар.  

Згідно п. 5.1. Договору та п. 2 Додатку № 1 до даного Договору відповідач зобов'язався здійснювати розрахунки за отриманий товар протягом 13 (тринадцяти) календарних днів з дати прийому-передачі товару.

В період дії даного договору позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 10073,80 грн., що підтверджується видатковою накладною №22741436/111ВО12583 від 30 вересня 2008 року.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково у розмірі 112,00 грн. Таким чином станом на 04 лютого 2009 року утворилась заборгованість у розмірі 9961,86 грн.  

09.02.2009 року відповідачем також частково сплачено суму основного боргу у розмірі 750,00 грн., у зв'язку з чим позивачем було подано заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог на суму 750,00 грн.    

Заява представника позивача про зменшення (уточнення) позовних вимог у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 750,00 грн., підлягає розгляду по суті та її задоволенню, оскільки такі дії не суперечать законодавству та не порушують чиї –небудь права та охоронювані законом інтереси.    

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно  до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.  

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 9211,80 грн. є обґрунтованою  і  підлягає задоволенню.     

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 738,17 грн. пені, нарахованої відповідно до п. 7.1 Договору, згідно якого, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми заборгованості. А також, позивач просить стягнути 2988,55 грн. штрафу, нарахованого у відповідності з п. 7.4 Договору, згідно з яким у випадку прострочки відповідачем оплати вартості товару більш ніж на 60 календарних днів відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 30% від вартості отриманого та неоплаченого товару.   

Виходячи із змісту п.1 ст. 230 та п.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 738,17 грн. та штрафу у розмірі 2988,55 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.     

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повному обсязі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача, з урахуванням їх зменшення, є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 137,00 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 77 ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю з урахуванням зменшення.    

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Єна” (Чернігівська область, м.Корюківка, вул. Радянська, 1-а, код ЄДРПОУ 32936799, р/р 260086191 в ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „САВСЕРВІС-МОВА” (вул. Краснова, 27, м. Київ, 03115, Поштова адреса: вул. Квітнева, 15-А, м. Чернігів, 14026, код ЄДРПОУ 30776789, р/р 260078536 в ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348) 9211,80 грн. основного боргу, 2988,55 грн. штрафу, 738,17 грн. пені, 137,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                  Белов С.В.