Постанова

від 08.07.2009 по справі 11/93-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/93-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2009 року                                    Справа №  11/93-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Прудніков В.В. (доповідач)

суддівГерасименко І.М.,  Ясир Л.О.

при    секретарі    судового засідання: Вовченко О.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача Бутко Олександр Олександрович, представник , довіреність №б/н  від 02.03.09;

від відповідача:Колесніченко Інна Володимирівна, представник , довіреність №53-02/795  від 06.05.08

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргувідкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг

на рішеннявід  14.04.09р.     

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 11/93-09

за  позовом приватного підприємства “Вента”, м.Донецьк

довідкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг  

простягнення 17313,72грн.

та

за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг

до приватного підприємства “Вента”, м.Донецьк

про стягнення 15013,80грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.09р. стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг  на користь приватного підприємства “Вента”, м.Донецьк 158040-00грн. основного боргу, 9560-33грн. пені, 5689-44грн. інфляційних втрат, 1195-04грн. річних, 1744-85грн. держмита, 115-64грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ВАТ  “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ВАТ  “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг звернулось з апеляційною скаргою- просить зазначене рішення суду скасувати, ПП “Вента”, м.Донецьк у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити у повному обсязі. Заявник скарги вважає, що судом при прийнятті рішення було порушено норми матеріального права, рішення прийняте при неповному застосуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема посилається на те, що в порушення умов договору позивач не передав йому рахунок та податкову накладну. Судом не застосовано положення ч.4ст.612, ч.2 ст.613 Цивільного кодексу України, які передбачають, що прострочення боржника не настає, якщо зобов”язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора та за цих умов виконання зобов”язання відстрочується на час прострочення. Також скаржник вважає, що факт прострочки поставки товару ним доведено належним чином, тому суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні зустрічного позову.

ПП “Вента”, м.Донецьк у відзиві на апеляційну  скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.09р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Між ВАТ  “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг (Покупець) та ПП “Вента”, м.Донецьк (Продавець) укладено договір поставки товару № 62 від 18.01.08р. Відповідно до п.1.1 зазначеного договору “Продавець” зобов”язується поставити та передати у власність “Покупцю” товар, а “Покупець”, у свою чергу, зобов”язується прийняти та оплатити його в порядку та на умовах, передбачених договором. Найменування, асортимент, кількість товару комплектність, ціна, строки та умови поставки визначаються сторонами в специфікаціях до договору.

16.09.08р. сторонами підписано специфікацію №4 до договору № 62 від 18.01.08р. Відповідно до пунктів 1, 4 специфікації “Продавець” зобов”язався поставити “Покупцю” у четвертому кварталі 2008р.5 вагонів шахтних ВГ-4,5, з розбивкою по місяцях: жовтень –2 вагони, листопад –2 вагони, грудень –1 вагон.

Пунктом 4 Специфікації визначено, що “Покупець” повинен здійснити поставку товару на протязі 5-ти календарних днів після отримання письмової заявки “Покупця”.

На виконання умов зазначеного договору відповідно до заявки відповідача № 649 від 24.09.08р. по накладній № 72 від 19.10.08р. позивачем здійснено поставку 3 вагонів шахтних ВГ-4,5 на суму 158040-00грн.

Строк оплати товару, визначений пунктом 5 Специфікації № 4 до договору №62 від 18.01.08р.–на протязі 5 банківських днів з моменту поставки.

Оплата товару відповідачем не здійснена, наявність заборгованості у сумі 158040-00 грн. підтверджується у тому числі підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 11.03.09р.

Оскільки докази оплати товару відповідачем не надано, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про стягнення з нього основного боргу у  сумі 158040-00грн.

Посилання відповідача на неотримання рахунку на оплату товару та податкової накладної є безпідставними.

Дійсно, пунктом 5 Специфікації№4 від 16.09.08р. передбачений обов”язок “Продавця” передати “Покупцю” рахунок та податкову накладну . Згідно зі ст.. 662 Цивільного кодексу України  продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосується товару та підлягає переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Із матеріалів справи, у тому числі претензії позивача № 62 від 01.12.08р. вбачається, що відповідачу зазначені документи було передано разом із товаром. Відповідач ні після отримання товару, ні після отримання претензії, у якій йдеться про передачу спірних документів, не повідомив “Продавця” про їх неотримання.

Докази витребування цих документів у позивача відповідач не надав, тому слід визнати, що він не довів факт неотримання цих документів, заперечення  відповідача з цього приводу є необґрунтованими.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора, зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.2 договору сторони встановили відповідальність за прострочення виконання грошового зобов”язання у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Факт прострочки оплати товару підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 9560-33грн., інфляційних втрат в сумі 5689-44грн., річних в сумі 1195-04грн. також задоволено правомірно.

По зустрічному позову.

Відповідно до п.4 специфікації № 4 до договору № 62 від 18.01.08р. ПП “Вента”, м.Донецьк у 4 кварталі 2008р. повинно було здійснити поставку 5 вагонів шахтних ВГ-4,5, у тому числі 2 вагони у жовтні 2008р., 2 вагони у листопаді 2008р., 1 вагон у грудні цього ж року. Цим же пунктом специфікації встановлено обов”язок ПП “Вента” м.Донецьк здійснити поставку товару на протязі 5 календарних днів після отримання письмової заявки “Покупця”. Заявка на поставку вагонів № 649 від 24.09.08р. відповідачем по зустрічному позову була отримана 24.09.08р., що підтверджується відповідною відміткою на цій заявці. Виходячи із змісту пункту 4 Специфікації поставку товару відповідач повинен був здійснити – 01.10.08р. Фактично спірні вагони поставлено позивачу –19.10.08р. за накладною № 72 від 19.10.08р., тобто з про строчкою на 18 днів.

          Пунктом 6.2 договору встановлена відповідальність за прострочку поставки товару у вигляді пені у розмірі 0,5 % від його вартості за кожен день прострочки. При проведенні розрахунку суми штрафних санкцій позивачем не було враховано, що відповідач брав на себе зобов”язання по поставці у жовтні місяці лише 2 вагонів, тому і розрахунок суми пені необхідно здійснювати виходячи з цієї кількості недопоставлених вагонів, а ні із кількості, яка зазначена у заявці на поставку товару.

Враховуючи викладене, пеня за прострочку поставки 2 вагонів за період з 01.10.08р. по 18.10.08р. підлягає стягненню у сумі 9482-40грн.

За зазначених обставин апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області зміні.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                            П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг задовільнити частково.

По первісному позову.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  14.04.09р.  у  справі  № 11/93-09  залишити без змін.

По зустрічному позову.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  14.04.09р.  у  справі  № 11/93-09 змінити. Позов задовольнити частково.

Стягнути з  приватного підприємства “Вента”, м.Донецьк (83004, м.Донецьк, вул. Батищева, 10, р/р 26001343895001 у філії КБ “Приват-Банк” м.Донецька, МФО 335496, код ЗКПО 30341324) на користь відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг (50029, м.Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1-а, р/р 26006050001915 в ЗАТ КБ “Приват-Банк” м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00191307) 9482-40грн. пені, 94-82грн. державного мита, 74-68 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Стягнути з  приватного підприємства “Вента”, м.Донецьк (83004, м.Донецьк, вул. Батищева, 10, р/р 26001343895001 у філії КБ “Приват-Банк” м.Донецька, МФО 335496, код ЗКПО 30341324) на користь відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг (50029, м.Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1-а, р/р 26006050001915 в ЗАТ КБ “Приват-Банк” м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00191307) 50-80грн. державного мита по апеляційній скарзі.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                               В.В.Прудніков

Суддя                                                                                      І.М.Герасименко

Суддя                                                                                      Л.О.Ясир