Рішення

від 03.12.2014 по справі 922/4063/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.Справа № 922/4063/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до ТОВ "Пласт-Індастрі", м. Харків про повернення безпідставно набутого майна та стягнення 471865,22 грн. за участю представників:

позивача - Ворожбянов А.М. за довіреністю № 08-11/6034/2-13 від 31.12.2013 р.

відповідача - Гаврилова Л.О. за довіреністю № б/н від 26.11.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Індастрі" (відповідач) згідно якого просить суд:

- зобов'язати відповідача повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,7514 га, яка розташована по вул. Індустріальній, 3 у м. Харкові;

- стягнути з відповідача на користь Харківської міської ради доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 471865,22 грн. та суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на акт обстеження та визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 3 від 28.06.2014 р.

Ухвалою суду по справі від 22.09.2014 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2014 р. о 10:00.

07.10.2014 р. розгляд справи було відкладено на "18" листопада 2014 р. о 11:20.

18.11.2014 р. розгляд справи було відкладено на "25" листопада 2014 р. о 11:00.

25.11.2014 р. розгляд справи було відкладено на "03" грудня 2014 р. о 11:40.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 03.12.2014 р. за вх. № Д 741/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 03.12.2014 р. за вх. № 43324, надав згідно клопотання належним чином засвідчену копію витягу з рішення Харківської міської ради від 25.09.2013 р. № 1262/13, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 03.12.2014 р. за вх. № 43319, надав клопотання про відкладення розгляду справи або оголошення перерви, яке судом було задоволено, у зв'язку з чим у судовому засіданні призначеному на 03.12.2014 р. о 11:40 була оголошена перерва до 03.12.2014 р. о 15:00.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 03.12.2014 р. за вх. № 43326, надав відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за позовом у повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.10.2013 р. № 11849080 відповідач є власником нежитлової будівлі літ. «У-1» площею 3589,4 кв.м. по вул. Індустріальній, 3 у м. Харкові на підставі свідоцтва на право власності від 29.02.2008 р. № б/н, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради.

28.06.2014 р. Департаментом самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради було проведено обстеження земельної ділянки та встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,7514 га по вул. Індустріальній, 3 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «У-1» (виробництво поліетиленових труб). За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки, визначення її меж, площі та конфігурації.

Також, у даному акті зазначалося про те, що на підставі рішення 21 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 28.04.2004 р. № 66/04 гр. Білецькому В.М. було надано в оренду земельну ділянку по вул. Індустріальна, 3 загальною площею 0,6389 га для реконструкції нежитлової будівлі літ. "У-1" під цех по виробництву поліетиленових труб з прибудовою технологічних приміщень, (але не пізніше прийняття об'єкта до експлуатації) та для експлуатації цього об'єкту строком до 01.12.2029 р. (договір оренди землі від 19.04.2006 р. № 7400667100035). На підставі рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 р. № 1262/13 припинено гр. Білецькому В.М. право користування земельною ділянкою по вул. Індустріальній, 3 у зв'язку зі смертю. Договір оренди землі від 19.04.2006 р. № 7400667100035 припинено з 07.06.2012 р.

Крім того, у даному акті було зазначено про те, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку по вул. Індустріальна, 3 ТОВ "Пласт-Індастрі" не оформлені. ТОВ "Пласт-Індастрі" з 07.06.2012 р. та по теперішній час використовується земельна ділянка без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України.

Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.10.2013 р. № 11849663 та № 11848531, листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 19.11.2013 р. № 3146/0/225-13 речові права відповідача на земельну ділянку не зареєстровані, відповідач не набув належних прав власності або користування щодо земельної ділянки по вул. Індустріальній, 3 у м. Харкові, а тому використовує земельну ділянку без достатніх правових підстав.

Відповідно до листа Індустріальної ОДПІ м. Харкова від 12.08.2014 р. № 4727/9/20-36-15-04-20 відповідач не обліковується у Орджонікідзевському районі, як платник податку на землю та орендної плати за землю по вул. Індустріальній, 3, літ. «У-1» у м. Харкові.

Позивачем були надані до суду розрахунки доходу, одержаного відповідачем від безпідставно набутого майна (земельної ділянки) територіальної громади м. Харкова за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р. та з 01.01.2014 р. по 31.08.2014 р. на загальну суму 471865,22 грн., які були складені Департаментом самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем даних розрахунків та акту обстеження та визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Індустріальній, 3 від 28.06.2014 р.

Також, в матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем необхідних дій щодо укладення з Харківською міською радою договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 3.

За таких обставин господарський суд прийшов до висновку, що дані акти є чинними, а матеріалами справи підтверджується використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Положеннями ч.1 ст. 49 Господарського кодексу України визначено, що підприємці зобов'язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об'єднань, інших суб'єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави.

Вказане свідчить про те, що використовуючи нежитлову будівлю літ. «У-1» по вул. Індустріальній, 3 у м. Харкові відповідач став використовувати земельну ділянку, на якій вона розташована, а тому згідно зі ст. 206 Земельного кодексу України відповідач повинен сплачувати плату за землю відповідно до закону.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності, право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Враховуючи вимоги ст.ст. 125 та 126 Земельного кодексу України, використання вказаної земельної ділянки відповідачем здійснюється без документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Також, положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Також, згідно ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи.

Отже, відповідно до ст.ст. 1212 та 1214 Цивільного кодексу України відповідач повинен відшкодувати всі доходи, які він одержав або міг одержати від цього майна.

Наявність на земельній ділянці об'єкту нерухомості, належного на праві власності відповідачу, робить неможливим використання цієї земельної ділянки територіальною громадою міста Харкова для власних або інших цілей. Вказане свідчить про фактичне вибуття із володіння й користування міської ради зазначеної земельної ділянки.

Згідно ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Приймаючи до уваги вищевикладене господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 10655,30 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 125, 126, 206 Земельного кодексу України, ст.ст. 42, 49 Господарського кодексу України, ст.ст. 1212, 1213, 1214 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт-Індастрі" (61106, м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. Індустріальна, 3, літ. «У-1», ідентифікаційний код 35587566) повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,7514 га, яка розташована по вул. Індустріальній, 3 у м. Харкові.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Індастрі" (61106, м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. Індустріальна, 3, літ. «У-1», ідентифікаційний код 35587566) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243, р/р 31419611700002 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649, код платежу 24062200) доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 471865,22 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Індастрі" (61106, м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. Індустріальна, 3, літ. «У-1», ідентифікаційний код 35587566) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243, рахунок 35417005032986, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011) суму сплаченого судового збору у розмірі 10655,30грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.12.2014 р.

Суддя Д.О. Доленчук