Ухвала

від 12.12.2014 по справі 201/10256/14-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №201/10256/14-ц

Провадження №2-зз/201/295/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Браги А.В.,

при секретарі - Ляховій І.В.,

за участю:

представника заявника - Краснопольської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяв Публічного акціонерного товариства «Геркулес» про скасування заходів забезпечення позову від 03 грудня 2013 року, від 10 грудня 2014 року по цивільній справі №201/10256/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВТО лтд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтика», Товариства з обмеженою «Квадрат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лекон ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилась вищезазначена цивільна справа.

29 липня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву представника позивача ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, ТОВ «Фірма «ВТО лтд», ПрАТ «Геркулес», ТОВ «Балтика», ТОВ «Квадрат», ТОВ «Фірма «Лекон ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, звернення стягнення на предмет застави було задоволено та з метою забезпечення позову ПАТ «Банк Кредит Дніпро» накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Фірма «ВТО лтд», в межах суми в розмірі 1217339,73 доларів США та 9 374,96 гривень; з метою забезпечення позову ПАТ «Банк Кредит Дніпро» накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству «Геркулес» в межах суми в розмірі 1217339,73 доларів США та 9 374,96 гривень.

17 листопада 2014 року представник відповідача ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в судовому засіданні відмовився від частини позовних вимог відносно ПрАТ «Геркулес». Дана відмова була прийнята судом.

17 листопада 2014 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, ТОВ «Фірма «ВТО лтд», ТОВ «Балтика», ТОВ «Квадрат», ТОВ «Фірма «Лекон ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, звернення стягнення на предмет застави було задоволено частково.

25 листопада 2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ПрАТ «Геркулес» було задоволено; ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2014 року в частині задоволення заяви ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ПрАТ «Геркулес», в межах суми в розмірі 1217339,73 доларів США та 9374,96 гривень було скасовано та в скасованій частині передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 та 12 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли заяви ПрАТ «Геркулес» про скасування заходів забезпечення позову.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримала та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було вирішено питання та скасовано ухвалу суду першої інстанції в частини забезпечення позову відносно ПрАТ «Геркулес» в межах суми в розмірі 1217339,73 доларів США та 9 374,96 гривень, з огляду на що станом на момент розгляду даної заяви судом відсутній будь - яке обтяження на майні заявника, а отже відсутній предмет судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства «Геркулес» від 03 грудня 2013 року, від 10 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №201/10256/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВТО лтд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтика», Товариства з обмеженою «Квадрат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лекон ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, звернення стягнення на предмет застави, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя : А.В. Брага