Рішення

від 24.03.2014 по справі 23/391-70/134-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/391-70/134-2012 24.03.14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт-Буд", м.Київ

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико-2004", м.Київ

про: стягнення 185 977,16 грн.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

судді: Нечай О.В.

Дупляк О.М.

Представники :

від позивача Кулініч О.В. пред. по довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софіт-Буд" звернулося з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико-2004" заборгованості у розмірі 185 977,16 грн. за Договором підряду № 20-21К від 23.06.2008р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ним, на підставі Договору підряду № 20-21К від 23.06.2008р. (далі -Договір), укладеного з відповідачем було виконано роботи. Позивачем направлено відповідачу повідомлення про готовність виконаних робіт для прийняття разом з Актом приймання-виконання підрядних робіт (форма КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3). Однак, вказані акт та довідка відповідачем не підписано, мотивованої відмови від їх підписання відповідачем позивачу не надано, оплату виконаних позивачем робіт в повному обсязі не проведено, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 145 358,40 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання по оплаті виконаних робіт, позивачем нараховано відповідачу 3 % річних в розмірі 8011,36 грн., інфляційні втрати в розмірі 24 157,42 грн. та штраф в розмірі 8 449,98 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 р. у справі № 23/391, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 р. у справі № 23/391, позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Шико-2004" на користь ТОВ "Софіт-буд" 95 348,40 грн. - суми основного боргу, 8449,98грн. - штрафу, 15 827,83грн. інфляційних витрат, 4 514,03грн. - 3% річних, 1241,40 державного мита та 157,53грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2012 р. касаційну скаргу ТОВ "Шико-2004" було задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2011 р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 р. у справі № 23/391 було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 19.03.12 р. (суддею Капцовою Т.П.) прийнято справу до свого провадження, присвоєно справі номер - №23/391-70/134-2012 та призначено справу до розгляду на 02.04.12 р.

У судове засідання 02.04.12 р. сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 19.03.12 р. не виконали.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 02.04.125 р. розгляд справи було відкладено на 23.04.12 р.

У судове засідання 23.04.12р. представники сторін з'явились, представником відповідача на вимоги ухвали суду були надані оригінали документів для огляду у судовому засіданні, представником позивача через канцелярію суду була подана заява (вх.№06-20/11959 від 23.04.2012р.), відповідно до якої позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 95 348,40 грн. - суму боргу, 15 208,06 грн. - інфляційні збитки, 8 449,98 грн. - штраф, 8 714,27 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача (вх.№06-20/11959 від 23.04.2012р.) прийнята Господарським судом міста Києва.

23.04.12р. представники сторін у судовому засіданні заявили клопотання про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.04.12р. строк розгляду справи продовжено на 15 календарних днів.

У судовому засіданні 23.04.12р. представник відповідача заявив клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви для ознайомлення з заявою представника позивача про зменшення позовних вимог та підготовки відповідних пояснень.

У судовому засіданні оголошено перерву до 21.05.12 р.

У судове засідання 21.05.12р. представник позивача з'явився та надав оригінали документів для огляду.

Представник відповідача у судове засідання 21.05.12 р. не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити повноважного представника у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.12 р. розгляд справи відкладено на 31.05.2012 р.

У судове засідання 31.05.12р. представники сторін з'явилися та надали пояснення по справі.

Ухвалою суду від 31.05.12 призначено колегіальний розгляд справи № 23/391-70/134-2012, у зв'язку зі складністю справи.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 31.05.2012 р. визначено склад суду для розгляду справи № 23/391-70/134-2012.

Ухвалою суду від 31.05.2012 р. справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Капцової Т.П., суддів Ониськів О.М., Ломака В.С. та призначено справу до розгляду на 18.06.12 р.

18.06.12р. у судове засідання представники сторін з'явилися. Через канцелярію суду представником відповідача надано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 18.06.12р. оголошено перерву до 20.06.12р. для надання представнику позивача можливості ознайомитися з заявленим клопотанням та висловити письмово свою позицію щодо заявленого клопотання.

У судове засідання 20.06.12р. представники сторін з'явилися. Представник позивача у судовому засіданні подав заяву від 19.06.2012 р., в якій надав пропозиції щодо питань які необхідно поставити на вирішення експерту та просив суд зобов'язати відповідача надати проектно-кошторисну документацію, відповідно до якої складалися дефектні акти від 15.12.09р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2012 р. розгляд справи відкладено на 12.07.2012 р., у зв'язку з необхідністю відповідачу надати суду проектно-кошторисну документацію по Договору №20-21К від 23 червня 2008р.

У судове засідання 12.07.2012 р. представники сторін з'явились. Представник відповідача підтримав раніше заявлене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Господарського суду м.Києва від 12.07.2012 р. призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду від 12.07.2012 р. провадження у справі №23/391-70/134-2012 зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

26.09.2012р. на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи разом із листом від 21.09.12р. в якому зазначено, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.07.12р. залишена експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання, у зв'язку з несплатою відповідачем плати за проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.12р. поновлено провадження у справі № 23/391-70/134-2012 та призначено розгляд справи на 22.10.12 р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 22.10.12р. у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному, а судді Ониськів О.М. у відпустці, визначено новий склад суду для розгляду справи №23/391-70/134-2012 головуючий суддя: Картавцева Ю.В., судді: Куркотова Є.Б., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.13р. справу № 23/391-70/134-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Картавцева Ю.В., судді: Куркотова Є.Б., Ломака В.С. та призначено справу до розгляду на 12.11.12р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 24.10.12р., у зв'язку з виходом судді Капцової Т.П. 24.10.12р. з лікарняного, справу №23/391-70/134-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Капцова Т.П., судді: Куркотова Є.Б., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.12р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Капцова Т.П., судді: Куркотова Є.Б., Ломака В.С. справу №23/391-70/134-2012 прийнято до свого провадження.

У судове засідання 12.11.12р. з'явився представник відповідача, який пояснив, що рахунок на оплату експертизи відповідачем отримано не було. Представник позивача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.11.12р. повторно призначено будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі №23/391-70/134-2012 на час проведення будівельно-технічної експертизи.

13.12.2012р. через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №4011063/12-42 від 11.12.2012р. з долученим до нього клопотанням експерта Логвиненко О.О. про надання додаткових документів для проведення експертного дослідження.

Враховуючи вищезазначене суд листом від 14.12.12р. витребував від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №23/391-70/134-2012 для вирішення поставлених експертом питань безпосередньо у судовому засіданні.

16.01.2013р. на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №23/391-70/134-2012 (лист № 40_15927-12 від 29.12.12р.)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.13р. поновлено провадження по справі №23/391-70/134-2012, призначено розгляд справи на 14.02.13р. та зобов'язано сторін надати суду інвентаризаційну справу на корпус №20-21К Оздоровчого комплексу сімейного типу, який розташований за адресою: м.Київ, вул.Столичне шосе, 149; проектно-кошторисну документацію на влаштування покрівлі корпусу №20-21К Оздоровчого комплексу сімейного типу, який розташований за адресою: м.Київ, вул.Столичне шосе, 149; виконавчу документацію на влаштування покрівлі корпусу №20-21КУ Оздоровчого комплексу сімейного типу, який розташований за адресою: м.Київ, вул.Столичне шосе, 149 (акти приймання виконаних робіт, акти на приховані роботи тощо); розрахунок договірної ціни згідно Договору підряду №20-21К від 23 червня 2008р.; надати письмові пояснення щодо можливості проведення судової будівельно-технічної експертизи у строк понад три місяці.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 14.02.13р. у зв'язку з перебуванням судді Куркотової Є.Б. на лікарняному та у зв'язку з завантаженістю судді Ломаки В.С. визначено новий склад суду для розгляду справи №23/391-70/134-2012 головуючий суддя: Капцова Т.П., судді: Курдельчук І.Д., Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.13р. справу № 23/391-70/134-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Капцова Т.П., судді: Курдельчук І.Д., Ониськів О.М.

У судове засіданні 14.02.13р. з'явився представник відповідача, яким підтримано раніше подане клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та долучено до матеріалів справи додаткові документи, а саме: Локальний кошторис №2-1-1 на корпус №20-21К. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.02.13р. у справі №23/391-70/134-2012 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі №23/391-70/134-2012.

27.11.13р. до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов "Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи" №2077/13-42 від 21.11.13р., складений судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Тітенко І.О., разом з матеріалами справи №23/391-70/134-2012 .

Відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.13р. судом у складі: головуючий суддя - Капцова Т.П., судді: Дупляк О.М., Курдельчук І.Д. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.01.14р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 16.01.2014р. справу №23/391-70/134-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Лиськов М.О., судді: Нечай О.В., Курдельчук І.Д., у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. та судді Дупляк О.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.14р. колегією суддів у складі: Лиськов М.О. - головуючий суддя, судді Нечай О.В., Курдельчук І.Д. справу №23/291-70/134-2012 прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду на 17.02.14р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 24.01.2014р. справу №23/291-70/134-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді Нечай О.В., Дупляк О.М., у зв'язку з виходом судді Капцової Т.П. та судді Дупляк О.М. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.14р. колегією суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді Нечай О.В., Дупляк О.М. прийнято справу №23/291-70/134-2012 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 17.02.14р.

У судове засідання 17.02.14р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника відповідача суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.14р. відкладено розгляд справи на 17.03.14р.

У судове засідання 17.03.14р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника відповідача суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.14р. відкладено розгляд справи на 24.03.2014р.

У судове засідання 24.03.14р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника відповідача суд не повідомлено.

Судом встановлено, що ухвала суду від 17.03.14р. була надіслана судом на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та на адресу відповідача, що міститься в позовній заяві.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Судом зроблено витяги з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення, яким на адреси відповідача було надіслано ухвалу суду від 17.03.14р.

З витягів вбачається, що відповідачем було отримано ухвалу суду від 17.03.14р. у справі №23/391-70/134-2012, яка направлена судом за адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві.

Крім того, факт направлення ухвали суду від 17.03.14р. на адреси відповідача підтверджується копією реєстру поштового відправлення суду від 18.03.14р. (список згрупованих поштових відправлень від 18.03.14р.), долученою до матеріалів справи.

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

Представник позивача у судовому засіданні 24.03.14р. підтримав заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні 24.03.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2008 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено Договір № 20-21К від 23.06.2008р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, підрядник зобов'язався виконати з використанням матеріалів замовника і за завданням замовника роботи з улаштування покрівлі загальною площею 500 кв.м. в корпусі № 20-21, який знаходиться в оздоровчому комплексі сімейного типу за адресою: м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, 149.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, загальна вартість робіт складає 168 999, 60 грн.

Пунктом 4.1.1 Договору встановлено, що замовник перераховує на розрахунковий рахунок Позивача аванс у розмірі 50 % від суми договору, що становить 84 499, 80 грн.

Відповідно до п.4.2. Договору, по мірі використання авансу та виконання робіт замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму в розмірі 30 % від суми Договору. На протязі 4 банківських днів з моменту підписання Акта приймання-передачі виконаних робіт замовник здійснює остаточний розрахунок з підрядником.

Звертаючись з позовною заявою до суду позивач зазначив, що ним, на підставі Договору було виконано роботи, передбачені Договором, та направлено відповідачу повідомлення про готовність виконаних робіт для прийняття разом з Актом приймання-виконання підрядних робіт (форма КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за листопад 2009р. Однак, вказані акт та довідка відповідачем не підписано, мотивованої відмови від їх підписання відповідачем позивачу не надано, оплату виконаних позивачем робіт в повному обсязі не проведено, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 95 348,40 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказує, що позивачем виконано роботи з суттєвими дефектами, у зв'язку з чим, відповідачем надіслано позивачу лист №50/09 від 18.12.2009р. разом з Дефективними актами по корпусу №20 та по корпусу №21. Як вказує відповідач, виявлені недоліки позивачем не усунуті, у зв'язку з чим, посилаючись на норми ст.858 ЦК України, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір №20-21К від 23.06.2008р., укладений сторонами, судом встановлено, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору відповідач перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 69 990, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 13.08.2008 року та від 07.10.2008 року.

Згідно з п.11.2 Договору, приймання робіт здійснюється у відповідності з діючим законодавством шляхом підписання акту приймання передачі виконаних робіт (ф.Кб-2в та КБ-3). Акт приймання передачі виконаних робіт є підставою для здійснення остаточних розрахунків інвестора з підрядником. На протязі п'яти днів з моменту закінчення робіт підрядник зобов'язаний надати замовнику два екземпляри підписаного ним акту приймання передачі виконаних робіт (ф.Кб-2в та КБ-3) (п.11.2.1 Договору).

Згідно ч.1. ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 11.2.2 Договору визначено, що замовник зобов'язаний на протязі семи робочих днів після отримання трьох екземплярів підписаного підрядником акта приймання передачі виконаних робіт або підписати такий акт та передати, або аргументовано, в письмовій формі відмовитись від його підписання. У випадку, якщо на протязі семи робочих днів після отримання замовником трьох екземплярів підписаного підрядником акту приймання передачі виконаних робіт замовник не підпише отриманий від підрядника акт і в письмовій формі не відмовиться від його підписання, такий акт вважається підписаним замовником.

Згідно пункту 11.2.3 Договору, у випадку відмови замовника від підписання акта прийому-передачі виконаних робіт, замовник зобов'язаний у письмові формі вказати виключний перелік зауважень, які стали підставою для відмови від підписання акту.

Судома встановлено, що позивач надіслав відповідачу повідомлення про готовність виконаних робіт до прийняття №01/12-09 від 01.12.2009р. разом з Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009р. (форма КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009р. (форма КБ-3), що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 01.12.2009р. Вказаний лист отримано уповноваженим представником відповідача 15.12.09р. за довіреністю Боаско, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №05879820.

Листом №50/09 від 18.12.2009р., відповідач повідомив позивача про те, що ним розглянуто надані позивачем Акт приймання-виконання підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2009р. та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за листопад 2009р., однак, вказані акт та довідка залишені відповідачем не підписаними, оскільки, як зазначає відповідач, виконані позивачем роботи по облаштуванню дахів в корпусах №20, 21 містять дефекти, які зафіксовані в Дефективних актах по корпусу №20 та по корпусу №21.

Лист №50/09 від 18.12.2009р. та Дефективні акти по корпусу №20 та по корпусу №21 направлялися позивачу, на підтвердження чого, позивачем до матеріалів справи долучено опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек.

Однак, позивач щодо наявності дефектів у виконаних ним роботах та щодо отримання вказаного від відповідача листа разом з Дефективними актами по корпусу №20 та по корпусу №21 заперечував.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

З метою з'ясування чи містять виконані позивачем роботи дефекти та чи є вони істотними, судом, за клопотанням представника відповідача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.13р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи було поставлено наступні питання:

- чи відповідає облаштування покрівлі корпусу №20-21К Оздоровчого комплексу сімейного типу за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Столичне шосе, 149, виконане ТОВ "Софіт-буд"за Договором №20-21К від 23 червня 2008 р., вимогам Державних будівельних норм В.2.6.-14-95 від 1998 року "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд"та інших державних стандартів з питань будівництва? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог Державних будівельних норм? Чи є вони істотними?

- чи містять роботи, виконані ТОВ "Софіт-буд" на виконання умов Договору №20-21К від 23 червня 2008 р. по облаштуванню покрівлі корпусу №20-21К Оздоровчого комплексу сімейного типу за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Столичне шосе, 149, недоліки, які зазначені в Дефектних актах від 15.12.2009 р. і чи є вони істотними?

- яка вартість виконання робіт по усуненню недоліків, у разі їх наявності, відповідно до цін станом на листопад 2009 року, зазначених у акті приймання виконання підрядних робіт (Типова форма КБ-2в) та довідці про вартість виконаних робіт (типова форма КБ-3)?

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової будівель-технічної експертизи №2077/13-42 від 21.11.2013р. (далі - Висновок), експертом встановлено, що облаштування покрівлі корпусу №20-21К Оздоровчого комплексу сімейного типу за адресою: м.Київ, Голосіївський район, вул. Столичне шосе, 149, виконане ТОВ "Софіт-буд" за Договором №20-21К від 23 червня 2008р. відповідає вимогам Державних будівельних норм В.2.6.-14-95 від 1998 року "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд" та інших державних стандартів з питань будівництва. Разом з тим, деякі конструктивні елементи досліджуваного будинку не закінчені на 100 %. При цьому, експертом встановлено, що недоліки, які зазначені в Дефектних актах від 15.12.2009 р., частково відсутні станом на момент проведення дослідження. Зазначені в дефектних актах недоліки полягають в не закінчених в повному обсязі будівельних роботах по влаштуванню деяких конструктивних елементів будинку. Разом з тим, експертом зазначено, що за відсутності серед наданих на дослідження документів додатку №1 та додатку №2 («Локальний кошторис», «Договірна ціна») до Договору №20-21К від 23.06.2008р., укладеного між ТОВ «Шико-2004» (замовник) та ТОВ «Софіт-Буд» (підрядник), встановити необхідність проведення вищенаведених робіт саме будівельною компанією ТОВ «Софіт-Буд» для виконання вимог Договору №20-21К, не видається за можливе. Також, судовим експертом встановлено, що перелік будівельних робіт по незакінченим конструктивним елементам, що зазначені в дефектних актах від 15.12.09р., являється не істотним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду доказів того, що зазначені в дефектних актах недоліки, які як вказано експертом, полягають в не закінчених в повному обсязі будівельних роботах по влаштуванню деяких конструктивних елементів будинку, мали бути виконані саме позивачем.

Судом витребовувались у сторін «Локальний кошторис» та «Договірна ціна», які є додатком №1 та додатком №2 до Договору, проте, відповідачем останні суду не надано, а відтак, відповідачем належними доказами не доведено, що саме позивач мав виконати роботи, що передбачені в дефектних актах.

Доводи відповідача про наявність істотних недоліків та дефектів у виконаних позивачем роботах по облаштуванню покрівлі корпусу №20-21К Оздоровчого комплексу сімейного типу за адресою: м.Київ, Голосіївський район, вул. Столичне шосе, 149, спростовуються Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2077/13-42 від 21.11.13р., в якому встановлено, що виконані позивачем роботи відповідають вимогам Державних будівельних норм В.2.6.-14-95 від 1998 року "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд" та інших державних стандартів з питань будівництва.

Враховуючи, що зазначені відповідачем в дефектних актах недоліки, за висновком судового експерта не є істотними та полягають в не закінчених в повному обсязі будівельних роботах по влаштуванню деяких конструктивних елементів будинку, і доказів того, що саме позивач мав виконати такі роботи, відповідачем суду не надано, суд приходить до висновку, що Дефектні акти від 15.12.2009 р. не можуть бути прийняті судом до уваги, як підстава для відмови відповідача у підписанні Акта приймання-виконання підрядних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за листопад 2009р.

Оскільки, Акт приймання-виконання підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2009р. та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за листопад 2009р. отримані відповідачем 15.12.2009р., то, враховуючи п.11.2.2 Договору, вказані акт та довідка вважаються підписаними 24.12.2009р.

Посилання відповідача на те, що позивачем вказаний акт та довідка надіслані відповідачу на адресу: 01024, м.Київ, провулок Івана Козловського 4, оф.2 (цінний лист від 01.12.09р.), в той час, як станом на час направлення даної кореспонденції відповідач, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, був зареєстрований за адресою: 01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, буд.26, не береться судом до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.2.6.13. Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Укрпошти від 12.05.2006 № 211, при видачі представнику юридичної особи уповноваженому на одержання пошти, листів (бандеролей) з оголошеною цінністю за одним повідомленням ф. 22, на повідомленні уповноваженим вказуються дані про довіреність та пред'явлений документ, що засвідчує особу, кількість і загальна сума оголошеної цінності одержаних відправлень. Одержання відправлень підтверджується підписом представника, уповноваженого на одержання пошти, на повідомленні ф. 22.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №05879820, цінний лист від 01.12.09р., яким відповідачу на адресу: 01024, м.Київ, провулок Івана Козловського 4, оф.2 позивачем надіслано Акт приймання-виконання підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2009р. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), було отримано 15.12.2009р. за довіреністю уповноваженим представником відповідача Боаско. Факт отримання відповідачем акту та довідки 15.12.2009р. не заперечується останнім та підтверджується листом-відповіддю відповідача №50/09 від 18.12.2009р. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що адреса: 01024, м.Київ, провулок Івана Козловського 4, оф.2 використовувалась відповідачем для листування, підтвердженням чого є наявне в матеріалах справи (т.1, а.с.45) клопотання представника відповідача вх.№06-37/34100 від 12.09.2011р., в якому останній, в якості адреси відповідача, зазначає адресу: 01024, м.Київ, провулок Івана Козловського 4, оф.2, та повідомлення про вручення поштових відправлень, які направлялись судом на адресу відповідача: 01024, м.Київ, провулок Івана Козловського 4, оф.2 та були отримані відповідачем.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.2. Договору, замовник здійснює остаточний розрахунок з підрядником на протязі 4 банківських днів з моменту підписання Акта приймання-передачі виконаних робіт.

Таким чином, відповідач повинен був провести розрахунок за Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2011року, в термін до 31.12.09р.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт у термін до 31.12.09р., відповідачем не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, а також, враховуючи сплату відповідачем позивачу авансу в розмірі 69 990, 00 грн. та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи в розмірі 95 348,40 грн.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач, просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 8 714,27 грн., інфляційні втрати в розмірі 15 208,06 грн. та штраф в розмірі 8 449,98 грн.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Позивач здійснив розрахунок 3 % річних з суми боргу 95 348,40 грн. за період з 07.12.2009р. по 23.04.2012р. та розрахунок інфляційних втрат за період з грудня 2009р. по березень 2012р.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та трьох процентів річних, з огляду на наступне.

Оскільки, відповідач зобов'язаний був оплатити виконані позивачем до роботи в термін до 31.12.2009р., то позивач має право на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат з 31.12.2009р.

За перерахунком суду розмір 3 % річних становить:

95 348,40 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 845 (к-ть днів за період з 31.12.2009 р. по 23.04.2012р.) = 6 622,14 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду розмір 3 % річних склав 6 622,14 грн., а позивачем заявлено про стягнення 8 714,27 грн., позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 6 622,14 грн.

За перерахунком суду розмір інфляційних втрат становить:

95 348,40 грн. (сума заборгованості) * 1,149 (зведений індекс інфляції за період з 31.12.2009 р. по 31.03.2012р.) - 95 348,40 грн. = 14 179,38 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду розмір інфляційних втрат склав 14 179,38 грн., а позивачем заявлено про стягнення 15 208,06 грн., позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню в розмірі 14 179,38 грн.

Крім того, позивачем на підставі п.12.5 Договору нараховано штраф в розмірі 8 449,98 грн.

Відповідно до частини 1 статті 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ч. 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як вбачається зі ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 12.5. Договору, сторони погодили, що за односторонню та необґрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків по Договору, винна сторона у безспірному порядку виплачує штраф у розмірі 5 % від загальної вартості Договору.

З огляду на те, що відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи в термін до 31.12.2009р., однак, станом на час розгляду справи свій обов'язок по оплаті робіт не виконав, суд приходить до висновку, що позивач має право на нарахування відповідачу штрафу, а відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача 8 449,98 грн. штрафу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.5 ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 12.11.12р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю "Шико-2004" було зобов'язано здійснити оплату експертизи.

Як вбачається з Листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2077/13-42 від 21.11.2013р. та Акту здачі-приймання Висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №2077/13-42 у господарській справі №23/391-70/134-2012, вартість проведеної експертизи склала 7075,20 грн.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи, у відповідності до ст. 49 ГПК України, розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико-2004" (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, буд.26, код ЄДРПОУ 32980227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт-Буд" (04214, м.Київ, вул.Північна, буд.6, кв.61, код ЄДРПОУ 32244503) 95 348 (дев'яносто п'ять тисяч триста сорок вісім) грн. 40 коп. - суми основного боргу, 6 622 (шість тисяч шістсот двадцять дві) грн. 14 коп. - 3 % річних, 14 179 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят дев'ять) грн. 38 коп. - інфляційних втрат, 8 449

(вісім тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 98 коп. - штрафу, 1814 (тисячу вісімсот чотирнадцять) грн. 34 коп. - державного мита та 230 (двісті тридцять) грн. 23 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт-Буд" (04214, м.Київ, вул.Північна, буд.6, кв.61, код ЄДРПОУ 32244503) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико-2004" (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, буд.26, код ЄДРПОУ 32980227) 172 (сто сімдесят дві) грн. 88 коп. - витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 31.03.14 р.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

судді: Нечай О.В.

Дупляк О.М