Ухвала

від 11.06.2009 по справі 3/200-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/200-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

         01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                      тел. 230-31-77

У Х В А Л А

"11" червня 2009 р.                                                                         № 3/200-08

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

За позовом:           Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Мрія-Ф”,           

          м. Фастів

до          Фастівської міської ради, м. Фастів

третя особа №1:           Костін Сергій Вікторович, м. Київ

третя особа №2:           ПП Інвестиційна компанія “Каскад-Медіа”, м. Київ

третя особа №3:           Відкрите акціонерне товариство “Електронагрівач”, м. Фастів

третя особа №4:           КП КОР “Фастівське МБТІ”, м. Фастів

третя особа №5:           Фастівська ОДПІ, м. Фастів

про                         визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача          Марусій І.А., голова правління;

від відповідача          Ткаченко І.М., за дов. від 26.08.2008р. №6-26-1552,

від 3-ї особи №1: не з'явився;

від 3-ї особи №2: не з'явився;

від 3-ї особи №3: не з'явився;

від 3-ї особи №4: не з'явився;

від 3-ї особи №5: не з'явився.

.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.08р. було порушено провадження у даній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Мрія-Ф” до Фастівської міської ради про визнання права власності, а саме: визнати за Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Мрія-Ф” право власності на об'єкт незавершеного будівництва –нежитловий 2-х поверховий будинок за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 66 та призначено її розгляд справи на 23.09.08р.

23.09.08р. у судовому засіданні від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.08р. відкладено розгляд даної справи на 15.10.08р. та залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Інвестиційну компанію “Каскад-Медіа”, Відкрите акціонерне товариство “Електронагрівач”, Костіна С.В.

          29.09.08р. господарським судом було зроблено судовий запит до КП КОР “Фастівське МБТІ” щодо надання інформації стосовно наявності та руху зареєстрованого права приватної, сумісної тощо власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Фастів, вул. Леніна, (Соборна), 66.

15.10.08р. на адресу господарського суду Київської області від Костіна С.В. надійшов відзив на позовну заяву.

15.10.08р. на адресу господарського суду Київської області від Відкритого акціонерного товариства “Електронагрівач” надійшли письмові пояснення.

15.10.08р. на адресу господарського суду Київської області від КП КОР “Фастівське МБТІ” надійшов лист-відповідь на судовий запит.

В судовому засіданні від 15.10.08р. представником відповідача подано заперечення на позовну заяву про визнання права власності на недобудований об'єкт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.08р. відкладено розгляд даної справи на 12.11.08р.

В судовому засіданні від 12.11.08р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.08р., продовжено строк розгляду даної справи, відкладено розгляд даної справи на 21.01.09р., залучено в якості третіх осіб: КП КОР “Фастівське МБТІ” та Фастівську ОДПІ.

25.11.08р. від позивача на адресу господарського суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

24.12.08р. на адресу господарського суду Київської області позивача надійшло клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.09р. відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову, відкладено розгляд справи на 25.02.09р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.09р. у зв'язку з необхідністю направлення судового запиту до третейського суду розгляд даної справи було відкладено на 09.04.09р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.09р. відкладено розгляд справи на 26.05.09р.

20.05.09р. на адресу господарського суду Київської області від судді третейського суду для вирішення конкретного спору Татієва І.О. надійшла копія рішення у справі за позовом приватного підприємства інвестиційна компанія “Каскад-Медіа” до Костіна Сергія Вікторовича про визнання недійсним договору оренди №1/08 від 06.05.08р. та додаткової угоди №1 від 20.05.08р. до договору оренди, стягнення грошових коштів в розмірі 27442,50 грн. та зустрічним позовом Костіна Сергія Вікторовича до приватного підприємства інвестиційна компанія “Каскад-Медіа” про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва  - нежитлову двоповерхову будівлю, що знаходиться за адресою: Україна, Київська обл., м. Фастів, вул.Соборна,66, визнання недійсним договору оренди №1/08 від 06.05.08р. та додаткової угоди №1 від 20.05.08р. до договору оренди.

25.05.09р. на адресу господарського суду Київської області від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Мрія-Ф” надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.09р. відкладено розгляд справи на 11.06.09р.

11.06.09р. на адресу господарського суду Київської області від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Мрія-Ф” надійшли письмові пояснення щодо обставин справи.

          Як встановлено судом, на підставу для звернення до суду з позовом про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва позивач посилається на той факт, що відповідач неправомірно володіє об'єктом незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано 28.09.07р. за територіальною громадою міста Фастів за реєстраційним номером 20455377.

Господарським судом встановлено, що рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору (07330, м. Вишгород, вул. Кургузова, 6) від 18.08.08р. у справі за позовом приватного підприємства інвестиційна компанія “Каскад-Медіа” до Костіна Сергія Вікторовича про визнання недійсним договору оренди №1/08 від 06.05.08р. та додаткової угоди №1 від 20.05.08р. до договору оренди, стягнення грошових коштів в розмірі 27442,50 грн. та зустрічним позовом Костіна Сергія Вікторовича до приватного підприємства інвестиційна компанія “Каскад-Медіа” про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - нежитлову двоповерхову будівлю, що знаходиться за адресою: Україна, Київська обл., м. Фастів, вул.Соборна,66, визнання недійсним договору оренди №1/08 від 06.05.08р. та додаткової угоди №1 від 20.05.08р. до договору оренди, яким зустрічний позов Костіна Сергія Вікторовича задоволено, визнано дійсним договір оренди від 06.05.08р. №1/08 та додаткову угоду №1 від 20.05.08р. до договору оренди, укладені між Костіним С.В. та приватним підприємством Інвестиційною компанією “Каскад-Медіа”; визнано за Костіним Сергієм Вікторовичем право власності на об'єкт незавершеного будівництва нежитлову двоповерхову будівлю, що знаходиться за адресою: Україна, Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 66.

Приписами частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи той факт, що рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору від 18.08.08р. (належним чином засвідчена копія в матеріалах справи) визнано за Костіним Сергієм Вікторовичем право власності на об'єкт незавершеного будівництва нежитлову двоповерхову будівлю, що знаходиться за адресою: Україна, Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 66 та є предметом спору даної господарської справи, суд вважає за необхідне залучити Костіна Сергія Вікторовича у якості відповідача у даній справі.

У відповідності до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі-підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Згідно статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

Спори які виникають між фізичними особами або спори в яких одна сторона (позивач чи відповідач) є фізичною особою підвідомчі судам загальної юрисдикції.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості звернення за захистом своїх прав до господарського суду до фізичних осіб.

За таких обставин, провадження у даній справі підлягає припиненню відповідно до п. 1 частини 1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У відповідності до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 “Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі якщо справа не підлягає розглядові в господарському суді.

Також з цього приводу є роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 (із змінами) “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України, в п. 9 яких зазначено, що про вирішенні питання розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 “Про державне мито” останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 Господарського кодексу України.  

Враховуючи вищевказане  та керуючись п. 1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”, пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Залучити Костіна Сергія Вікторовича (02225, м. Київ, вул. Закревського,          13-а, кв.47) в якості відповідача у справі №3/200-08.

2. Провадження у справі №3/200-08 припинити.

3. Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Мрія-Ф” (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 66, кв. 49, код ЄДРПОУ 22202891) державне мито, сплачене платіжним дорученням від 20.06.2008р. №30 в сумі 51,00 грн. (п'ятдесят одну гривню) 00 коп. з державного бюджету України та державне мито, сплачене платіжним дорученням від16.07.2008р. №40 в сумі 6249,22 грн. (шість тисяч двісті сорок дев'ять гривень) 22 коп. з державного бюджету України.

4. Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Мрія-Ф” (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 66, кв. 49, код ЄДРПОУ 22202891) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені платіжним дорученням від 20.06.2008р. №31 в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. з державного бюджету України.

Суддя                                                                    Лопатін А.В

Дата підписання: 19.06.09р.