Рішення

від 23.07.2009 по справі 37/190пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/190пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                           Д О Д А Т К О В Е   Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.07.09 р.                                                                              Справа № 37/190пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при помічнику Левшиній Я.О., розглянув матеріли справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 31018243

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АТРІЙ”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 33340480

про: визнання договору підряду №12-12/06 від 12.12.2006р. недійсним.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Восход”, м. Донецьк (далі – Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „АТРІЙ”, м. Донецьк (далі – Відповідач) про визнання договору підряду №12-12/06 від 12.12.2006р. недійсним.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що договір підряду №12-12/06 від 12.12.2006р. є таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, оскільки керівник Відповідача, який вчинив правочин не мав необхідного обсягу повноважень, Відповідачем була застосовано обман відносно наявності таких повноважень та через відсутність погодження за істотними умовами.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає договір підряду №12-12/06 від 12.12.2006р., протокол розбіжностей від 12.12.2006р., лист від 12.12.2006р., акт №2 звірки взаєморозрахунків, правоустановчі документи.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 203,215,230 Цивільного кодексу України, ст.318 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3,22, 54, 56, 57, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 3-122 т.2).

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 27.10.2008р. №01/27-10/08 (а.с.а.с.33, 34 т.1), в якому проти позову заперечив, посилаючись на: достатність повноважень у свого керівника на вчинення спірного договору згідно Статуту, укладання і виконання спірного договору підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 15.07.2008р. у справі №9/80,  встановлення  сторонами договору способу визначення ціни.

Відповідач також надав також додаткові документи на підтвердження своєї позиції (а.с.а.с. 35-138 т.1, 26-43 т.3), у тому числі – письмові пояснення від 24.11.2008р. №01/24 -11/08 із додатковими запереченнями проти аргументів позовних вимог.

У судових засіданнях представники сторін підтримали свою позицію, викладену письмово.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Донецької області від 23.07.2009р. відмовлено у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м. Донецьк (далі – Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „АТРІЙ”, м. Донецьк (далі – Відповідач) про визнання договору підряду №12-12/06 від 12.12.2006р. недійсним у повному обсягу.

При цьому, суд в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що понесені Позивачем  судові витрати підлягають віднесенню на  його рахунок. Отже, у такий спосіб судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита та з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Разом із письмовими поясненнями від 24.11.2008р. №01/24-11/08, що надійшли до матеріалів справи через канцелярію суду 22.07.2009р., Відповідач надав договір №А-ХС 30-10/08 про надання правової допомоги від 30.10.2008р., акт приймання-передачі наданих послуг за цим договором від 11.03.2009р., платіжне доручення №276 від 11.03.2009р. та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2627.

Як вбачається із зазначених документів Відповідач (Клієнт) із Мацаком А.Ю. (Адвокат) був укладений договір про надання правової допомоги у вигляді послуг адвоката, пов'язаних із провадженням та розглядом справи №37/190пд у Господарському суді Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „АТРІЙ”, м. Донецьк про визнання договору підряду №12-12/06 від 12.12.2006р. недійсним, які (послуги), включають в себе:

-          підготовку та подання необхідних процесуальних документів;

-          ведення справи у суді і представництво інтересів клієнта;

-          надання консультацій, роз'яснень, пов'язаних із веденням справи;

-          представництво інтересів Клієнта, підготування і подання у разі потреби апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу, касаційної скарги  або відзиву на касаційну скаргу. Ведення справи в Донецькому апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та Верховному суді України.

Пунктом 4.1. зазначеного договору сторони визначили ціну послуг адвоката у сумі 10000грн., а в п. 4.5. передбачили, що факт надання послуг підтверджується актами, підписаними представниками сторін.

11.03.2009р. Відповідачем та Адвокатом складений акт здавання-приймання наданих послуг за вказаним договором, яким встановили відсутність претензій Клієнта до якості наданих послуг та його обов'язок сплати ці послуги у сумі 10000грн.

Цього ж дня Відповідач згідно платіжного доручення №276 від 11.03.2009р. перерахував Відповідачеві за договором №А-ХС 30-10/08 про надання правової допомоги від 30.10.2008р. 10000грн.

Між тим, у Рішенні Господарського суду Донецької області від 23.07.2009р. у справі № 37/190пд не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині сплачених Відповідачем послуг адвоката.

В свою чергу, за змістом ст. 44 Господарського процесуального кодексу України  витрати з оплати послуг адвоката відносяться до складу судових витрат, які підлягають розподілу у загальному порядку, встановленому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Невирішеність зазначеного питання відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України зумовлює необхідність прийняття додаткового рішення з цього приводу.

Зважаючи на надані до матеріалів справи документи на підтвердження понесених Відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне:

Виходячи з правової позиції Вищого господарського суду України, сформульованої в п.11 Інформаційного листа від 13.02.2002р. №01-8/155, п. 11 Інформаційного листа від 14.12.2007р. №01-8/973 та п. 28 Інформаційного листа від 18.03.2008р. №01-8/164, суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов'язаних зі сплати послуг адвокатів, маж враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. Таким чином, розглядаючи конкретну справу, суд з урахуванням її обставин  може обмежити розмір відповідної компенсації з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Приймаючи до уваги, що:

- зміст 1.2.4. договору  №А-ХС 30-10/08 про надання правової допомоги від 30.10.2008р. не виключає ймовірної необхідності надання адвокатом послуг клієнту і на стадії апеляційного та касаційного перегляду справи №37/190 пд, тоді як здійснений за договором платіж у 10000грн. опосередковує повне виконання клієнтом своєї грошових зобов'язань  - і з урахуванням можливого апеляційного та касаційного провадження. В свою чергу, Господарським судом Донецької області витрати мають розподілятися з огляду на обсяг наданих на момент прийняття рішення суду послуг;

- протягом розгляду справи адвокат Відповідача, вже після укладання договору на надання послуг, не з'явився у судове засідання 28.06.2009р. без повідомлення причин та не забезпечив своєчасне надання  суду витребуваних документів, тоді як за змістом п.1.2. зазначеного договору представництво інтересів Клієнта – Відповідача у судових засіданнях визначена як складова частина послуг, вартість яких заявлена до компенсації у складі судових витрат;

- до складання між Відповідачем та його адвокатом акту здавання-приймання наданих послуг від 11.03.2009р. матеріали справи не містять процесуальних документів, з яких вбачалося їх складання адвокатом. Зокрема – наданий відзив від 27.10.2008р. №01/27-10/08 підписаний безпосередньо директором Відповідача і за вказаною датою виготовлення був складений що до укладання договору із адвокатом, в сою чергу, письмові пояснення від 24.11.2008р. №01/24-11/08 в значній частині дублюють позиції, викладену у відзиві, та було долучені до матеріалів справи лише 22.07.2009р. – вже після складання акту здавання-приймання наданих послуг від 11.03.2009р.;

- характер та незначна складність розглядуваних в межах справи №37/190пд правовідносин, відсутність серед наданих Відповідачем документів доказів на підтвердження видатків, пов'язаних із розглядом справи (транспортних на відрядження тощо), невелика кількість судових засідань, в яких у Господарському суді Донецької області брав участь залучений Відповідачем адвокат,

суд дійшов висновку, що належна до компенсації Позивачем частка судових витрат, пов'язаних зі сплатою послуг адвоката у світлі принципів розумної обґрунтованості їх розміру  та адекватності впливу участі адвоката на результат вирішення заявлених вимог, має становити 1000грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 – 4-6, 43, 44, 49, 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд     -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти додаткове рішення у справі  з питання розподілу судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю „Атрій”, м. Донецьк, пов'язаних зі сплатою послуг залученого адвоката.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31018243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Атрій”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 33340480) 1000грн. у якості компенсації судових витрат, пов'язаних зі сплатою послуг адвоката.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

2. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку – після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст судового рішення підписано 23.07.2009р.

3. Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання  або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Попков Д.О.