Постанова

від 27.01.2010 по справі 37/190пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 р. № 37/190пд

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Коз ир Т.П.,

суддів: Мам онтової О.М.,

Малетича М.М.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю “Восх од” на постанову Донецького апеляційного господарськог о суду від 21.09.2009р. та додаткове р ішення господарського суду Д онецької області від 23.07.2009р. у с праві №37/190пд за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Восход” до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Атрій” про визнання недій сним договору,

за участю представників:

Позивача: не з' явився,

Відповідача: не з' явився.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Восход” (далі - ТОВ “Восход”, Позивач ) звернулось до господарсько го суду Донецької області з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю “Атрі й” (далі - ТОВ “Атрій”, Відпов ідач) про визнання недійсним договору підряду № 12-12/06 від 12.12.2006 р.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 23.07.20 09р. у позові ТОВ “Восход” було відмовлено.

Додатковим рішенням госпо дарського суду Донецької обл асті від 23.07.2009р., залишеним без з мін постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 21.09.2009р., було стягнуто з П озивача на користь Відповіда ча 1 000,00 грн. в якості компенсаці ї судових витрат, пов' язани х зі сплатою послуг адвоката .

В поданій касаційній скарз і Позивач, посилаючись на пор ушення судами попередніх інс танцій норм матеріального і процесуального права, просит ь скасувати додаткове рішенн я місцевого господарського с уду та апеляційного господар ського суду у даній справі та покласти судові витрати на В ідповідача.

Сторони не скористались св оїм правом на участь у судово му засіданні.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касац ійної скарги, проаналізувавш и на підставі фактичних обст авин справи застосування нор м матеріального і процесуаль ного права, колегія суддів вв ажає, що касаційна скарга під лягає задоволенню, з наступн их підстав.

Приймаючи додаткове рішен ня про стягнення з Позивача н а користь Відповідача 1 000,00 грн . в якості компенсації судови х витрат, пов' язаних з оплат ою послуг адвоката, суд першо ї інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, виходив з того, що між Від повідачем та адвокатом ОСО БА_1 30.10.2008р. було укладено дого вір про надання правової доп омоги у вигляді послуг адвок ата, пов' язаних з проваджен ням та розглядом справи № 37/190пд , за яким, клієнт (Відповідач) з дійснив на користь адвоката платіж в сумі 10000,00 грн. З урахува нням результатів розгляду сп рави, принципів розумної обґ рунтованості, розміру витрат та адекватності впливу учас ті адвоката на результат вир ішення позову, належна до ком пенсації Позивачем частка су дових витрат Відповідачу ста новить 1000,00 грн.

Разом з тим, на думку колегі ї суддів, в порушення ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни), вказані висновки суді в апеляційної та першої інст анцій не відповідають в повн ій мірі обставинам справи та були зроблені з порушенням н орм матеріального права, з ог ляду на наступне.

Відповідно до роз' яснень , викладених у п.п. 1, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 29.12.1976р. № 11 “Про судове р ішення”, рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин, а за їх відсутно сті - на підставі закону, що р егулює подібні відносини, аб о виходячи із загальних заса д і змісту законодавства Укр аїни.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені обс тавини і правові наслідки є в ичерпними, відповідають дійс ності і підтверджуються дост овірними доказами, досліджен ими в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішенн я таким вимогам в повній мірі не відповідають.

Так, приймаючи додаткове р ішення у даній справі та стяг уючи 1 000,00 грн. в якості компенса ції судових витрат, пов' яза них з оплатою послуг адвокат а, суд першої інстанції в повн ій мірі не врахував наступне .

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов' язаних з оглядом та дослідженням речових док азів у місці їх знаходження, о плати послуг перекладача, ад воката, витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інших витра т, пов' язаних з розглядом сп рави.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, послуги перекл адача, адвоката, витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ші витрати, пов' язані з розг лядом справи, покладаються: п ри задоволенні позову - на в ідповідача; при відмові в поз ові - на позивача; при частко вому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

При цьому, вирішуючи питанн я про розподіл судових витра т, господарський суд має врах овувати, що розмір відшкодув ання вказаних витрат, крім де ржавного мита, не повинен бут и неспіврозмірним, тобто явн о завищеним. У визначенні так ого розміру витрат і, зокрема , за послуги адвоката, повинні братися до уваги встановлен і нормативно-правовими актам и норми видатків на службові відрядження, вартість транс портних послуг, час на підгот овку матеріалів, тривалість розгляду і складність справи тощо.

Водночас, сторона, яка вимаг ає відшкодування витрат на о плату послуг, повинна надати докази, які підтверджують ро зумність таких витрат.

У зв' язку з цим, суд першої інстанції у своєму додатков ому рішенні зазначив, що незв ажаючи на здійснення Відпові дачем платежу на користь адв оката ОСОБА_1 в розмірі 10000,00 грн., протягом розгляду даної справи, вже після укладання д оговору про надання правової допомоги від 30.10.2008р., адвокат в с удові засідання не з' являвс я, без повідомлення причин та кої неявки, не забезпечив сво єчасне надання суду витребув аних документів, в той час як в ідзив на позов був підписани й безпосередньо самим керівн иком Відповідача, а матеріал и справи не містять жодних пр оцесуальних документів, з як их вбачається їх складання а двокатом, як і доказів на підт вердження видатків, пов' яза них з розглядом справи.

Таким чином, встановивши ф акт відсутності, як самих док азів, які підтверджують розу мність витрат на оплату посл уг адвоката, так і надання пра вової допомоги стороні по сп раві і, водночас, стягнувши су му таких витрат, частково - в розмірі 1000,00 грн., місцевий госп одарський суд припустився у своєму додатковому рішенні с уперечливих висновків та нев ірно застосував в даному вип адку норми процесуального пр ава.

Суд апеляційної інстанції на вказані порушення суду пе ршої інстанції належної уваг и не звернув та залишив без зм ін додаткове рішення місцево го господарського суду.

Враховуючи при цьому, що суд ами попередніх інстанцій бул и повно встановлені всі обст авини, які мають значення для даної справи, проте таким бул а дана неправильна правова о цінка, суд касаційної інстан ції вважає за можливе, скасов уючи судові рішення у справі , прийняти нове рішення про ві дмову у стягненні з Позивача на користь Відповідача комп енсації судових витрат на по слуги адвоката.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Восход” задовольн ити.

2. Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 21.09.2009р. та додаткове рішен ня господарського суду Донец ької області від 23.07.2009р. у справ і № 37/190пд, скасувати та прийнят и нове рішення про відмову у с тягненні з ТОВ “Восход” на ко ристь ТОВ “Атрій” компенсаці ї судових витрат, пов' язани х зі сплатою послуг адвоката .

Судові витрати в розмірі 42,50 грн. за подання касаційної ск арги покласти на ТОВ “Атрій” .

Головуючий - суддя Коз ир Т.П.

Судді Мам онтова О.М.

Мал етич М.М.