Постанова

від 24.09.2009 по справі 37/190пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

37/190пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.09.2009 р.                                                                   справа №37/190пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

Представники сторін:

від позивача:Крещенко В.В. за  довіреністю

від відповідача:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" м.Донецьк

на додаткове рішення господарського суду

Донецької області

від23.07.2009 року

у справі№ 37/190пд (суддя Попков Д.О.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Восход" м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТРІЙ" м.Донецьк

провизнання недійсним договору підряду №12-12/06 від 12.12.2006р.

В С Т А Н О В И В :

У жовтні  2008 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход" м.Донецьк (позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТРІЙ" м.Донецьк (відповідач) про визнання недійсним договору підряду №12-12/06 від 12.12.2006р.          

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.07.2009р. відмовлено у задоволені позовних вимог позивача у повному обсязі.

Оскільки у рішенні господарського суду Донецької області від 23.07.2009р. у справі № 37/190пд не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині сплачених відповідачем послуг адвоката, то судом було винесено додаткове рішення від 23.07.2009р., яким з позивача на користь відповідача стягнуто 1 000 грн. у якості компенсації судових витрат, пов'язаних зі сплатою послуг адвоката.

Позивач, не погодившись із додатковим рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення господарського суду скасувати та відмовити відповідачу у відшкодуванні витрат за надання адвокатських послуг.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки судову колегію не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судова колегія вважає за  можливе  розглянути  апеляційну  скаргу у  відсутності відповідача, який не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість додаткового рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до договору №А-ХС 30-10/08 про надання правової допомоги від 30.10.2008р. укладеним між відповідачем та адвокатом – Мацаком А.Ю., адвокат зобов'язався надати за завданням відповідача послуги адвоката пов'язані з виробництвом і розглядом справи №37/190пд у Господарському суді Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „АТРІЙ”, м. Донецьк про визнання договору підряду №12-12/06 від 12.12.2006р. недійсним, а відповідач зобов'язаний прийняти та оплатити надані послуги адвоката, які (послуги), включають в себе:

-          підготовку та подання необхідних процесуальних документів;

-          ведення справи у суді і представництво інтересів клієнта;

-          надання консультацій, роз'яснень, пов'язаних із веденням справи;

-          представництво інтересів Клієнта, підготування і подання у разі потреби апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу, касаційної скарги  або відзиву на касаційну скаргу. Ведення справи в Донецькому апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та Верховному суді України.

Пунктом 4.1. зазначеного договору сторони визначили ціну послуг адвоката у сумі 10 000 грн., а в п. 4.5. Договору передбачили, що факт надання послуг підтверджується актами, підписаними представниками сторін.

Між відповідачем та адвокатом 11.03.2009р. складений акт здачі-приймання наданих послуг за вказаним договором, яким встановили відсутність претензій відповідача до якості наданих послуг та його обов'язок сплати ці послуги у сумі 10 000 грн.

Відповідачем згідно платіжного доручення №276 від 11.03.2009р. перераховано  адвокату за договором №А-ХС 30-10/08 про надання правової допомоги від 30.10.2008р. 10 000 грн.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на необґрунтованість суми витрат за надання адвокатських послуг відповідачу у розмірі 10 000 грн.

Виходячи з правової позиції Вищого господарського суду України, сформульованої в п.11 Інформаційного листа від 13.02.2002р. №01-8/155, п. 11 Інформаційного листа від 14.12.2007р. №01-8/973 та п. 28 Інформаційного листа від 18.03.2008р. №01-8/164, суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов'язаних зі сплати послуг адвокатів, маж враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. Таким чином, розглядаючи конкретну справу, суд з урахуванням її обставин  може обмежити розмір відповідної компенсації з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Господарським судом встановлено, що:

- зміст 1.2.4. договору  №А-ХС 30-10/08 про надання правової допомоги від 30.10.2008р. не виключає ймовірної необхідності надання адвокатом послуг клієнту і на стадії апеляційного та касаційного перегляду справи №37/190пд, тоді як здійснений за договором платіж у 10 000 грн. опосередковує повне виконання клієнтом своєї грошових зобов'язань –і з урахуванням можливого апеляційного та касаційного провадження, а господарським судом витрати мають розподілятися з огляду на обсяг наданих на момент прийняття рішення суду послуг;

- протягом розгляду справи адвокат відповідача, вже після укладання договору на надання послуг, не з'явився у судове засідання 28.06.2009р. без повідомлення причин та не забезпечив своєчасне надання  суду витребуваних документів, тоді як за змістом п.1.2. зазначеного договору представництво інтересів відповідача у судових засіданнях визначена як складова частина послуг, вартість яких заявлена до компенсації у складі судових витрат;

- до складання між Відповідачем та його адвокатом акту здавання-приймання наданих послуг від 11.03.2009р. матеріали справи не містять процесуальних документів, з яких вбачалося їх складання адвокатом. Зокрема – наданий відзив від 27.10.2008р. №01/27-10/08 підписаний безпосередньо директором Відповідача і за вказаною датою виготовлення був складений що до укладання договору із адвокатом, в сою чергу, письмові пояснення від 24.11.2008р. №01/24-11/08 в значній частині дублюють позиції, викладену у відзиві, та було долучені до матеріалів справи лише 22.07.2009р. – вже після складання акту здачі-приймання наданих послуг від 11.03.2009р.;

- характер та незначна складність розглядуваних в межах справи №37/190пд правовідносин, відсутність серед наданих відповідачем документів доказів на підтвердження видатків, пов'язаних із розглядом справи (транспортних на відрядження тощо), невелика кількість судових засідань, в яких у господарському суді брав участь залучений відповідачем адвокат.

Відповідно до ст.44 ГПК України до складу судових витрат, зокрема, входить оплата послуг адвоката, пов`язаних з розглядом справи.

За частиною 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”.

Судова колегія перевірив доводи позивача вважає, що судом першої інстанції належним чином перевірено та зменшено розмір судових витрат, пов'язаних зі сплатою послуг адвоката до суми  1 000 грн., отже висновок суду першої інстанції є вірним.

Скаржник в судовому засіданні заперечував проти стягнення з нього витрат за надання адвокатських послуг та посилався на те, що у відповідача не було жодної необхідності звертатися за допомогою до адвоката.

Зазначені доводи протирічать  вимогам ст.59 Конституції України, ст.20 ЦК України, ст.28 ГПК України.

Отже додаткове  рішення  суду  першої  інстанції про  відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою послуг адвоката у розмірі 1 000 грн. є  законним  та  обґрунтованим, доводи  апеляційної скарги не спростовують висновку  суду  першої  інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що додаткове рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2009 року у справі №37/190пд слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги покладаютья на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

           Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" м. Донецьк залишити без задоволення, додаткове рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2009 року у справі №37/190пд –без змін.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС