Рішення

від 11.06.2009 по справі 32/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.09                                                                                           Справа№ 32/25

Господарський суд Львівської області у складі судді  Сухович Ю.О. при  секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави: уповноважений орган –Львівська міська рада в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліей-Дент», м.Львів

про виселення з нежитлових приміщень загальною площею 213,0 кв.м., які знаходяться за адресою м.Львів, вул.Гайдамацька, 2а

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліей-Дент», м.Львів

до відповідача:  Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

за участю третьої особи на стороні відповідача: Відділу освіти Шевченківської районної адміністрації м.Львова, м.Львів

про визнання продовженим на новий термін договору оренди нерухомого майна № Ш-3499-5 від 20.12.2005р. нежитлових приміщень загальною площею 213,0 кв.м., які знаходяться за адресою м.Львів, вул.Гайдамацька, 2а.

За участю представників сторін:

за первісним позовом:

від прокуратури: Давидович І.М. –помічник прокурора Сихівського району м.Львова (посвідчення № 88 від 17.08.2006р.)

від позивача: не з»явився

від відповідача: Шеремета М.М. –представник (довіреність б/н від 26.02.2009р.)

за зустрічним позовом:

від позивача Шеремета М.М. –представник (довіреність № б/н від 26.02.2009р.)

від відповідача: не з»явився

від третьої особи:  Бобенчик У.Б. –юрисконсульт (довіреність № б/н від 06.04.2009р.)

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Прокурор Сихівського району м.Львова подав на розгляд господарського суду Львівської області позов в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліей-Дент», м.Львів про виселення з нежитлових приміщень загальною площею 213,0 кв.м., які знаходяться за адресою м.Львів, вул.Гайдамацька, 2а.

Ухвалою суду від 12.02.2009р. порушено провадження у справі і призначено її до судового розгляду на 03.03.2009р. Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав викладених ухвалах суду.

Представник прокуратури в судовому засіданні 11.06.2009р. підтримав позовні вимоги повністю, мотивуючи тим, що в зв»язку із спливом 20.12.2008р. терміну дії договору оренди нерухомого майна від 20.12.2005р. № Ш-3499-5, укладеного між Управлінням комунального майна Львівської міської ради (правонаступник –Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліей-Дент»,  небажанням орендодавця продовжувати його дію, відповідач зобов»язаний повернути орендоване приміщення загальною площею 213,00 м2,  що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Гайдамацька, 2а, і перебуває на балансі відділу освіти Шевченківської районної адміністрації м.Львова.

Представник Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради в судове засідання 11.06.2009р. не з»явився, причин неявки не повідомив. Станом на 11.06.2009р. заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

          Відповідач –ТзОВ «Ліей-Дент»проти позову заперечив з підстав викладених  у відзиві на позовну заяву, а також подав зустрічний позов до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання продовженим на новий термін договору оренди нерухомого майна № Ш-3499-5 від 20.12.2005р. нежитлових приміщень загальною площею 213,0 кв.м., які знаходяться за адресою м.Львів, вул.Гайдамацька, 2а з тих підстав, що від Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради не надходили заяви про припинення дії договору і товариство не зверталось до орендодавця із заявою про припинення дії договору чи його зміну. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що він належним чином виконує умови договору оренди сплачуючи в повному обсязі орендну плату та плату за використану електроенергію, в підтвердження чого ним долучено до матеріалів справи відповідні платіжні доручення.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2009р. зустрічний позов прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2009р. за ініціативи суду залучено до участі у справі за зустрічним позовом в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Відділ освіти Шевченківської районної адміністрації м.Львова, який є балансоутримувачем орендованого відповідачем по первісному позову нерухомого майна. Представник третьої особи проти заявленого зустрічного позову заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні та прийняти рішення про виселення ТзОВ «Ліей-Дент»із нежитлових приміщень, орендованих згідно договору оренди нерухомого майна від 20.12.2005р. № Ш-3499-5.

В судовому засіданні  11.06.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.07.2009р.

 Суд, враховуючи неявку представника позивача (відповідача за зустрічним позовом), дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази,  вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін та третьої особи, суд встановив наступне:

20.12.2005р. між Управлінням комунального майна Львівської міської ради (правонаступник –Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, орендодавець)  та ТзОВ «Ліей-Дент»(орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна № Ш-3499-5, згідно якого орендодавець на підставі наказу Управління комунального майна за № 304-О від 18.07.2005р. та договору № 0077-Б оренди приміщень від 02.12.1996р.   передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 213,0 м2, розміщене за адресою м.Львів, вул.Гайдамацька, 2а, що знаходиться на балансі відділу освіти Шевченківської районної адміністрації м.Львова.

Як вказано в п.3.3 договору оренди, у зв»язку з фактичним використанням орендарем об»єкта оренди за попереднім договором, об»єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору.

Згідно додатка № 1 від 01.06.207р. до договору оренди нерухомого майна № Ш-3499-5 від 20.12.2005р. сторони домовились про внесення змін до даного договору та визначили термін дії договору оренди до 20.12.2008р.

Позивач –Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 19.12.2008р. звернувся до ТзОВ «Ліей-Дент»з повідомленням              № 2302-6760 про припинення договірних стосунків у зв»язку із закінченням терміну дії договору оренди та просив орендаря на виконання вимог договору в 15-ти денний термін повернути орендоване приміщення у належному санітарно-технічному стані по акту приймання-передачі балансоутримувачу.

Балансоутримувач –Відділ освіти Шевченківської районної адміністрації м.Львова, у зв»язку із закінченням терміну дії договору оренди № Ш-34899-5 також звертався до відповідача за первісним позовом з листами № 1144 від 03.11.2008р. та № 1284 від 15.12.2008р. з вимогою звільнити орендоване приміщення та передати його по акту приймання-передачі. Докази надсилання листів знаходяться в матеріалах справи.

Однак, відповідач за первісним позовом вимоги про повернення орендованого приміщення не виконав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення сторін, суд прийшов до висновку про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного:

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За умовами ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ із змінами та доповненнями.

Орендовані відповідачем за первісним позовом приміщення загальною площею               213,0 м2, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Гайдамацька, 2а є комунальною власністю та перебувають на балансі відділу освіти Шевченківської районної адміністрації м.Львова.

Згідно ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно  до ч. 1 ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», термін, на який укладається договір оренди, є однією з істотних умов договору оренди державного і комунального майна.

Згідно із ст.17 цього ж Закону термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов»язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Згідно ч.2 ст.291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, аналогічну норму містить ч.2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

          Зі змісту вищевказаних правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Слід зазначити, що заінтересована сторона може подати заяву про припинення договору до закінчення строку його дії (п.12 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України вд 25.05.2000р. № 02-5/237 із змінами та доповненнями).

З матеріалів справи вбачається, що орендодавець та балансоутримувач неодноразово повідомляли орендаря про небажання  продовжувати строк дії договору, що підтверджується відповідними листами, долученим до матеріалів справи.

Відповідачем в підтвердження належного виконання своїх зобов»язань були надані суду платіжні доручення про сплату орендної плати.

           Посилання відповідача на ту обставину, що позивачем після закінчення договору оренди не було направлено на його адресу заяви про припинення або зміну умов договору оренди, а тому вказаний договір слід визнати продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені в договорі, не заслуговують на увагу, оскільки чинним законодавством передбачено, що таку заяву, про небажання продовжувати дію спірного договору, заінтересована сторона може подати і до закінчення строку дії договору оренди, що і було зроблено позивачем.

Згідно ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов»язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договору.

          Згідно ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов»язаний повернути орендодавцеві об»єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди.

Пунком 9.1. договору оренди передбачено, що повернення орендодавцю об»єкту  оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання. Згідно  п.9.3. договору оренди об»єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї з подій вказаних в п.9.1. договору.

Відповідач, незважаючи на неодноразові звернення звільнити орендоване приміщення та передати його по  акту-прийому-передачі, приміщення не передав, чим  порушив умови ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та умови договору оренди укладеного між сторонами.

Відтак відповідач незаконно користується нежилими приміщеннями загальною площею 213,0 м2, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Гайдамацька, 2а, а тому вимога позивача за первісним позовом про виселення відповідача із займаних приміщень є правомірною.

Щодо вимог позивача за зустрічним позовом про визнання продовженим на новий термін договору оренди нерухомого майна № Ш-3499-5 від 20.12.2005р. слід зазначити, що такі не підтверджені належними та допустими доказами і спростовуються матеріалами справи та дослідженими під час судового розгляду доказами, а відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову повністю.

Крім того, слід зазначити, що на виконання Закону України «Про дошкільну освіту», Указу Президента України від 05.05.2008р. № 411/2008 «Про заходи щодо забезпечення захисту прав і законних інтересів дітей»та з метою забезпечення необхідних умов функціонування і розвитку системи дошкільної освіти в Україні, прав дітей на доступність і безоплатність здобуття дошкільної освіти Міністерство освіти і науки України листом № 1/9-335 від 23.05.2008р. «Про використання приміщень дошкільних навчальних закладів»запропонувало органам управління освітою та керівникам дошкільних навчальних закладів вжити дієвих заходів щодо використання приміщень дошкільних навчальних закладів за прямим призначенням та недопущення випадків надання їх в оренду, закриття, перепрофілювання тощо.   

Відповідно до ст.4 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

 Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

          Враховуючи вищенаведене, суд  дійшов висновку, про те, що позовні вимоги за первісним позовом про виселення відповідача з приміщень загальною площею 213,0 м2, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Гайдамацька, 2а є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення.

          В задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача за первісним позовом, згідно ст.49 ГПК України.

           Керуючись ст. ст. 17,26,27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»; ст.ст. 759,763,785  ЦК України, ст.ст. 283, 291 ГК України ст.ст. 33, 34, 43, 45, 49, 75, 82,84,85,116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задоволити повністю.

           2. Виселити ТзОВ «Ліей-Дент», м.Львів, вул.Коперніка, 20/19 (ЄДРПОУ 20853058) із нежитлових приміщень загальною площею 213 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Гайдамацька, 2а.

3. Стягнути з ТзОВ «Ліей-Дент», м.Львів, вул.Коперніка, 20/19 (р/р 26005301410045 в ЛЦВ Промінвестбанку м.Львова, МФО 325633, ЄДРПОУ 20853058) в доход державного бюджету 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати згідно вимог ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

5.  В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду  в порядку і строки передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя