Рішення

від 02.06.2009 по справі 3/117-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/117-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" червня 2009 р.                                                                          Справа № 3/117-09

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Промімпекс”, м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Росавто-Дела”,

          смт. Бородянка, Київська область

про           стягнення 8366,44 грн.

за участю представників сторін :

від позивача          Андрієнко В.В., за дов. від 10.04.09р. №023/КП/09,

від відповідача          не з‘явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Промімпекс” (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Росавто-Дела” (далі відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі          8366,44 грн. - основний борг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо оплати товару отриманого за видатковими накладними від 11.08.08р. №КП-2838 та від 22.09.08р. №КП - 3445.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 16.05.09р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.09р. відкладено розгляд даної справи на 02.06.09р. у зв'язку з неявкою представника відповідача, окрім цього продовжено строк розгляду даної справи.

02.06.09р. в судовому засіданні представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 7366,44 грн. заборгованості. Вказана заява мотивована тим, що відповідач частково сплатив суму заборгованості.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 10.03.09р. та від 16.04.09р., проте в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи господарський та заслухавши представника позивача суд,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у 2008р. поставив відповідачу товар на загальну суму 10366,44 грн. Факт поставки та вартість поставленого товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних від 11.08.08р. №КП-2838 та від 22.09.08р. №КП - 3445.

Факт отримання відповідачем –ТОВ “Росавто-Дела” товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями довіреностей від 05.08.08р. №155909/3 серія ГАГ, від 02.10.08р. №155911 серія ГАГ, які видані ТОВ “Росавто-Дела”.

30.12.08р. позивачем на адресу відповідача був скерований лист №129 з проханням підписати акт звірки розрахунків та погасити заборгованість. Вказаний лист залишений відповідачем без задоволення та належного реагування.

Станом на дату подання позову (04.03.09р.) відповідач свої зобов'язання перед позивачем виконав частково, розрахувався за отриманий товар не в повному обсязі, сплатив 2000,00 грн. (виписка з особового рахунку за 13.11.08р.). Станом на 04.03.09р. за відповідачем рахувалась заборгованість в розмірі 8366,44 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини  можуть бути двохсторонніми.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з вимогами частини першої статті 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов'язання.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини, відповідно до яких позивач поставив відповідачу товар, а останній зобов'язаний за нього розрахуватись. Оскільки відповідач не розрахувався за поставлений товар, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, в зв'язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України.

02.06.09р. в судовому засіданні представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 7366,44 грн. заборгованості. Вказана заява мотивована тим, що відповідач частково сплатив суму заборгованості.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Таким чином судом встановлено, що загальний розмір боргу відповідача перед позивачем, станом на час прийняття рішення, становить 7366,44  грн.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Промімпекс” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Росавто-Дела” заборгованості в розмірі 7366,44 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв'язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Росавто-Дела” (07800, Київська обл., смт. Бородянка, Київська пл., 2, код ЄДРПОУ 24887396) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Промімпекс” (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8, код ЄДРПОУ 31242704) –7366 (сім тисяч триста шістдесят шість гривень) 44 коп. боргу, 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

           Суддя                                                               Лопатін А.В

Дата підписання: 15.07.09р.