Рішення

від 23.07.2009 по справі 1/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/62

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.07.09 р.                                                                                                       Справа № 1/62                               

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі Філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку у місті Донецьку”

до відповідача Приватного підприємства “Кара-Маз” м. Донецьк

про  стягнення 626 526 грн. 03 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Єжель С.А.

Представники:  

Від позивача  –  Корюк Є.О.- представник

Від відповідача -  Караберов В.І. - директор

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:                                                    В судових засіданнях 22.04.2009р.,

                                                                               13.05.2009р., 30.06.2009р. оголошу-

                                                                                вались перерви

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі Філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку у місті Донецьку” звернулося з позовом до Приватного підприємства “Кара-Маз” про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 626 526 грн. 03 коп. шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом застави за договорами застави майна №№ 350-7/2007, 351-7/2007 від 04.10.2007р., на майнові права, що є предметом  договорів застави майнових прав №№ 138-7/2008 від 09.04.2008р., 352-7/2007 від 04.10.2007р.

В обґрунтування позову позивач надав: кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 39-1/2007 від 04.10.2007р., договори застави майна №№ 350-7/2007, 351-7/2007 від 04.10.2007р., договори застави майнових прав №№ 138-7/2008 від 09.04.2008р., 352-7/2007 від 04.10.2007р., вимогу про повернення кредиту та сплату відсотків № 01-44/4070/2 від 28.10.2008р., витяг з рахунку відповідачу, довідку щодо розміру заборгованості станом на 12.03.2009р., розрахунок позову.

В судовому засіданні 22.04.2009р. відповідач пояснив, що приймає заходи для погашення заборгованості за кредитним договором та заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено і в судовому засіданні було оголошено перерву.

В наступному судовому засіданні 13.05.2009р. сторони відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України заявили клопотання про продовження строку вирішення спору для надання можливості погашення боргу відповідачем. Клопотання судом задоволено. В судовому засіданні було оголошено перерву.

Однак, у наступне судове засідання відповідач не з'явився, розгляд справи був відкладений.

В судовому засіданні 30.06.2009р. відповідач пояснив, що з метою погашення заборгованості він звернувся до іншого банку для отримання кредиту, але не встиг його отримати, тому заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач погодився з вказаним клопотанням і сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи. Клопотання судом задоволено. В судовому засіданні було оголошено перерву.

В наступному судовому засіданні позивач пояснив, що 16.03.2009р. та 23.03.2009р. відповідачем була частково погашена заборгованість за кредитом у сумі 7 596 грн. 86 коп. Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України він надав заяву, в якій збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути заборгованість за кредитом у сумі 618 929 грн. 17 коп., за відсотками у сумі 25 859 грн. 37 коп., комісійну винагороду у сумі 1 300 грн. 00 коп. Вказана заява не приймається судом, оскільки заявлені вимоги про стягнення відсотків та комісійної винагороди є новими вимогами, які не були заявлені у позовній заяві. Частина 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 04.10.2007р. між сторонами був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 39-1/2007, згідно з яким позивач прийняв обов'язки  щодо надання відповідачу  кредиту шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 300 000 грн. 00 коп. (ліміт кредитної лінії).

Ліміт кредитної лінії зменшується за наступним графіком:

з 01.07.2008р. ліміт встановлюється в сумі 200 000 грн. 00 коп.;

з 01.08.2008р. – в сумі 100 000 грн. 00 коп.;

з 01.09.2008р. – в сумі 50 000 грн. 00 коп.;

з 01.10.2008р. – в сумі 0 грн. 00 коп.

Датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту є 01.10.2008 року.

Відповідно до п. 3.2 договору відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 20 % відсотків річних. Позичальник (відповідач) зобов'язався щомісячно сплачувати  проценти за користування кредитом в день їх нарахування зі свого поточного рахунку на рахунок, відкритий в банку.

Загальні умови виконання зобов'язань визначені нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Банк виконав свої зобов'язання і перерахував на рахунок позичальника                    грошові кошти у розмірі, передбаченому кредитним договором. Проте, відповідач   свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, кредит у повному обсязі в обумовлений договором строк не повернув, внаслідок чого заборгованість за кредитом склала 626 526 грн. 03 коп.

Однак, у судовому засіданні було встановлено, що 16.03.2009р. та 23.03.2009р. відповідачем була частково погашена заборгованість за кредитом у сумі 7 596 грн. 86 коп., тому в цій частині провадження у справі припиняється.

Відповідно до пункту 4.3.3 договору банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або сплати плати за кредит, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених договором, у випадку, коли позичальник не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту та/або сплаті відсотків за надання кредиту, та/або сплаті плати за кредит, та/або інші обов'язки по сплаті грошових коштів, передбачених договором.

Відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту, тому позивач 05.11.2008р. направив йому вимогу № 4070/2 від 28.10.2008р. про погашення заборгованості за кредитом. Відповідач отримав вказану вимогу 07.11.2008р., проте вимога залишена без задоволення і позивач правомірно звернувся з позовом до суду.

В силу ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за  кредитним  договором  04.10.2007р. сторони уклали договір застави майна № 351-7/2007, відповідно до якого в заставу банку відповідачем було передано майно заставною вартістю 53 000 грн. 00 коп., а саме: автомобіль, реєстраційний № 53435 ЕВ, марка ЗИЛ, модель 131, рік випуску 1989, колір зелений, двигун № 6 000 куб.см (В), кузов (коляска) № К0861737, тип ТЗ вантажний фургон, свідоцтво про реєстрацію ТЗ: КХС № 635626, видане МРЕВ № 1 м. Донецька 13.09.2005р., заставна вартість 3 000 грн. 00 коп., місцезнаходження: м. Донецьк, вул.Арктики, 1;

автомобіль, реєстраційний № АН7494ВК, марка CHEVROLET, модель EVANDA LA69Z, рік випуску 2006, колір чорний, двигун № 1998, кузов (коляска) Y6DLA69ZE6B197245, тип ТЗ легковий седан, свідоцтво про реєстрацію ТЗ: АНС № 081164, видане РЕВ № 3 МРВ м. Донецька 23.08.2007р., заставна вартість 50 000 грн. 00 коп., місцезнаходження: м. Донецьк, вул.Арктики, 1.

Крім того, 04.10.2007р. сторони укалали договір застави майна № 350-7/2007, згідно з яким в заставу банку відповідачем було передано майно заставною вартістю 360 000 грн. 00 коп., а саме: агрегат холодильної установки, 1996р., 3 шт., заставна вартість 50 000 грн. 00 коп., холодильні камери (збірні 25м3 ), 1996р., 3 шт., заставна вартість 60 000 грн. 00 коп., вагон-рефрежиратор з двома холодильними установками, 1996р., 1 шт., заставна вартість 250 000 грн. 00 коп., місце зберігання: м. Донецьк, вул. Арктики, 1.

04.10.2007р. був укладений договір застави майнових прав № 352-7/2007р., відповідно до якого відповідач передав в заставу банку право вимоги за строковими зобов'язаннями за наступними договорами: договором № 38 від 09.09.2007р., укладеним ПП «Кара-Маз» з СЕ «Енергоатом» на суму 1 200 000 грн. 00 коп., заставна вартість 500 000 грн. 00 коп.; договором № 5500006049 від 15.02.2005р., укладеним ПП «Кара-Маз» з ВАТ «ДМЗ» на суму 1 200 000 грн., заставна вартість 500 000 грн. 00 коп. Загальна вартість предмету за договорами складає 1 000 000 грн. 00 коп.

09.04.2008р. сторони уклали договір застави майнових прав № 138-7/2008 відповідач передав у заставу банку право вимоги за строковими зобов'язаннями за договором № 4174 від 20.02.2008р., укладеним ПП «Кара-Маз» з ВАТ «Комсомольське рудоуправління» на суму 5 000 000 грн. 00 коп. Вартість предмету застави складає 1 000 000 грн. 00 коп.

За приписами статті 572 Цивільного кодексу України  в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

В  силу  статті 20  Закону України  „Про  заставу”  заставодержатель  набуває  права  звернення  на  предмет  застави  в  разі,  якщо  в  момент настання  терміну  виконання  зобов'язання,  забезпеченого  заставою,  воно  не буде  виконане.  

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень.

Матеріалами справи доказано, що зобов'язання за кредитним договором № № 39-1/2007 від 04.10.2007р., які були забезпечені укладеними договорами застави майна №№ 350-7/2007, 351-7/2007 від 04.10.2007р., договорами застави майнових прав №№ 138-7/2008 від 09.04.2008р., 352-7/2007 від 04.10.2007р., не були виконані відповідачем у встановлений договором строк. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню з врахуванням часткового погашення відповідачем заборгованості після пред'явлення позову.

Судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд  -

                                                           В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі Філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку у місті Донецьку” задовольнити частково.

Стягнути заборгованість за кредитом у сумі 618 929 грн. 17 коп. шляхом звернення   стягнення   на   майно   Приватного  підприємства  “Кара-Маз” (83058,

м. Донецьк, вул. Арктики, буд. 1е, п/р 26008301591765 у філії «Пролетарське відділення Промінвестбанку в місті Донецьк», код банку 334301, ЄДРПОУ 24318379) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі Філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку у місті Донецьку” (83030, м. Донецьк, вул. Октября, 12, код ЄДРПОУ 09334300) , а  саме:

майно, що є предметом договору застави майна № 351-7/2007 заставною вартістю 53 000 грн. 00 коп., а саме: автомобіль, реєстраційний № 53435 ЕВ, марка ЗИЛ, модель 131, рік випуску 1989, колір зелений, двигун № 6 000 куб.см (В), кузов (коляска) № К0861737, тип ТЗ вантажний фургон, свідоцтво про реєстрацію ТЗ: КХС № 635626, видане МРЕВ № 1 м. Донецька 13.09.2005р., заставна вартість 3 000 грн. 00 коп., місцезнаходження: м. Донецьк, вул.Арктики, 1;

автомобіль, реєстраційний № АН7494ВК, марка CHEVROLET, модель EVANDA LA69Z, рік випуску 2006, колір чорний, двигун № 1998, кузов (коляска) Y6DLA69ZE6B197245, тип ТЗ легковий седан, свідоцтво про реєстрацію ТЗ: АНС № 081164, видане РЕВ № 3 МРВ м. Донецька 23.08.2007р., заставна вартість 50 000 грн. 00 коп., місцезнаходження: м. Донецьк, вул.Арктики, 1;

майно, що є предметом договору застави майна № 350-7/2007 заставною вартістю 360 000 грн. 00 коп., а саме: агрегат холодильної установки, 1996р., 3 шт., заставна вартість 50 000 грн. 00 коп., холодильні камери (збірні 25м3 ), 1996р., 3 шт., заставна вартість 60 000 грн. 00 коп., вагон-рефрежиратор з двома холодильними установками, 1996р., 1 шт., заставна вартість 250 000 грн. 00 коп., місце зберігання: м. Донецьк, вул. Арктики, 1;

майно, що є предеметом договору застави майнових прав № 352-7/2007р., а саме: право вимоги за строковими зобов'язаннями за наступними договорами: договором № 38 від 09.09.2007р., укладеним ПП «Кара-Маз» з СЕ «Енергоатом» на суму 1 200 000 грн. 00 коп., заставна вартість 500 000 грн. 00 коп.; договором № 5500006049 від 15.02.2005р., укладеним ПП «Кара-Маз» з ВАТ «ДМЗ» на суму 1 200 000 грн., заставна вартість 500 000 грн. 00 коп. Загальна вартість предмету за договорами складає 1 000 000 грн. 00 коп.

майно, що є предметом договору застави майнових прав № 138-7/2008, а саме: право вимоги за строковими зобов'язаннями за договором № 4174 від 20.02.2008р., укладеним ПП «Кара-Маз» з ВАТ «Комсомольське рудоуправління» на суму 5 000 000 грн. 00 коп. Вартість предмету застави складає 1 000 000 грн. 00 коп.

Стягнути  з Приватного  підприємства  “Кара-Маз” (83058, м. Донецьк, вул. Арктики, буд. 1е, п/р 26008301591765 у філії «Пролетарське відділення Промінвестбанку в місті Донецьк», код банку 334301, ЄДРПОУ 24318379) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі Філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку у місті Донецьку” (83030, м. Донецьк, вул. Октября, 12, код ЄДРПОУ 09334300) судові  витрати по сплаті державного мита в сумі 6 265 грн. 26 коп., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  118 грн. 00 коп.

В іншій частині провадження у справі припинити.

Повернути позивачу державне мито у сумі 195 грн. 63 коп. за заявою про збільшення розміру позовних вимог. Видати довідку.

Рішення  оголошено у засіданні та набирає  законної сили після закінчення десятиденного  строку.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Азарова З.П.