Рішення

від 02.07.2009 по справі 26/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  26/172

02.07.09 р.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “ РЄСТ - ОХОРОНА ”  

До    Приватного підприємства “ СЕННААР ”  

Про  стягнення  17 927, 45  грн.

                                                                                             Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача           Павицька Т.Б.  -  предст.           

від відповідача       не з'явився  

Рішення прийняте 02.07.2009 р., оскільки у судових засіданнях 14.05.2009 р. та            11.06.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача  17 927,45  грн.

Представник відповідача у судове засідання тричі не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

           Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

           Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

             01.05.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ РЄСТ –ОХОРОНА ” ( позивачем ) та приватним підприємством “СЕННААР”   ( відповідачем ) був укладений договір № 6 про організацію охорони та перепускного режиму, відповідно до умов якого замовник ( відповідач ) доручає, а виконавець ( позивач ) бере на себе обов'язки з надання послуг щодо забезпечення перепускного режиму для працівників, відвідувачів ( у тому числі орендарів ).

             Згідно п. 5.1 вказаного договору, сума послуг, згідно з договором складає: 1666,67 грн. в т.ч ПДВ 20% 333, 33 грн., загальна сума вартості послуг складає 2000 грн. щомісячно. Сума вартості послуг може переглядатись щоквартально, згідно з офіційно встановленим індексом інфляції.

            Позивач у позовній заяві зазначає, що з урахуванням витраченої електроенергії при виконанні умов договору позивачем було змінено розмір оплати за послуги охорони:

               - з травня по червень становила  разом з ПДВ 2 049, 50 грн.

               - з липня по березень разом з ПДВ 2 049, 00 грн.

       На виконання умов договору № 6 від 01.05.2008 р. у період з 01.05.2008 р. по 31.03.2009 р.  позивачем належним чином і в повному обсязі були надані послуги з охорони об'єкту за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3 на загальну суму 22 540,00 грн., що підтверджується актами здачі –прийняття робіт ( послуг ): а саме:

           - акт № RO –0000113 від 31.05.2008 р. на суму 2 049, 50 грн;

           - акт № RO –0000135 від 30.06.2008 р. на суму 2 049, 50 грн;

           - акт № RO –0000155 від 31.07.2008 р. на суму 2 049,00 грн;

           - акт № RO –0000176 від 31.08.2008 р. на суму 2 049,00 грн;

           - акт № RO –0000197 від 30.09.2008 р. на суму 2 049,00 грн;

           - акт № RO –0000218 від 31.10.2008 р. на суму 2 049,00 грн;

           - акт № RO –0000241 від 30.11.2008 р. на суму 2 049,00 грн;

           - акт № RO –0000262 від 31.12.2008 р. на суму 2 049,00 грн;

           - акт № RO –0000005 від 31.01.2009 р. на суму 2 049,00 грн;

           - акт № RO –0000028 від 28.02.2009 р. на суму 2 049,00 грн;

           - акт № RO –0000045 від 31.03.2009 р. на суму 2 049,00 грн;

          Пунктом п.5.2 вказаного договору передбачено, що послуги оплачуються замовником у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок виконавця, протягом 5 –ти банківських днів з дня отримання замовником рахунку виконавця та акту здачі –прийняття виконаних робіт.

           Разом з тим, відповідач в порушення умов договору № 6 від 01.05.2008 р. з позивачем за надані послуги розрахувався лише частково в сумі  7 148, 50 грн.

           24.02.2009 р. з метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість, але відповідач відповідь на зазначену претензію позивачу не направив і борг не сплатив.

           На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає 15 391, 50 грн.

           Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 1 334,98 грн., 3% річних в сумі 167,31 грн. та збитки від інфляції в сумі 1 033,66 грн.

            05.06.2009 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва позивач подав заяву про зміну розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути додатково з відповідача на користь позивача за надані останнім послуги з охорони об'єкту за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, за період з квітня 2009 р. по травень 2009 р. борг в сумі 4 098,00 грн. ( надані послуги за вказаний період підтверджуються актами здачі  - прийняття робіт: № RO –0000067 від 30.04.2009 р. на суму 2 049,00 грн. та № RO –0000087 від 31.05.2009 р. на суму 2 049,00 грн. ),  а всього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за надані послуги передбачені договором № 6 від 01.05.2008 р.  за період  з травня 2008 р. по травень 2009 р. борг в  сумі 19 489,50 грн., а також позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 1 728,97 грн., 3% річних в розмірі 236,44 грн. та збитки від інфляції в сумі 1 181,72 грн.

              Відповідно до п. 6.2.1 договору № 6 від 01.05.2008 р., у разі затримки платежів, замовник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми несплаченого платежу за кожний день затримки оплати, але не більше 5% у місяць.

           Відповідно до ст. 3 Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань ” розмір пені не може перевищувати розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

            Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

           Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

           Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

           Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

           За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням заяви позивача про зміну  позовних вимог.

           З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33,  82-85  ГПК України,  суд, -                                                                          

                                            В И Р І Ш И В:

         Позов задовольнити.

         Стягнути з приватного підприємства “ СЕННААР ” ( 03148, м. Київ, вул. С.Сосніних, 3, код 35755606 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ РЄСТ –ОХОРОНА ” ( 03048, м. Київ, вул. Петра Радченка, 27, код 31202153 ) 19 489                                      ( дев'ятнадцять тисяч  чотириста вісімдесят дев'ять ) грн. 50 коп. основного боргу, 1 728              ( одну тисячу сімсот двадцять вісім ) грн. 97 коп. пені, 236 ( двісті тридцять шість ) грн.            44 коп. 3% річних, 1 181 ( одну тисячу сто вісімдесят одну ) грн. 72 коп. збитків від інфляції, 226 ( двісті двадцять шість ) грн. 37 коп. державного мита та 118 ( сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

               Видати наказ.

             Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук