Рішення

від 11.06.2009 по справі 20/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        11.06.2009 р.                                                                      Справа №20/105

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру електрозв"язку № 2 Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Карлівка.

до Відритого акціонерного товариства "Скороходівський молокозавод", смт Артемівка, Чутівський район, Полтавської області .

про стягнення 364 грн. 22 коп.

                                                  Суддя  Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Тюкавкіна Г.І., дов № 3722 від 23.07.2008 року.

від відповідача: не з"явився.

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Центру електрозв"язку № 2 Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Карлівка до Відритого акціонерного товариства "Скороходівський молокозавод", смт Артемівка, Чутівський район про стягнення заборгованості згідно договору № 157 від 01.10.2004 року про надання послуг електрозв"язку в сумі - 364 грн. 22 коп., в тому числі 316 грн. 22 коп. - боргу, 13 грн. 83 коп. - пені, 3 грн. 79 коп. - 3 % річних, 30 грн. 38 коп. - інфляційних.

Відповідач, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить додане до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 290225, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.05.2009 року серія АВ № 520840, ВАТ "Скороходівський молокозавод" значиться в реєстрі за адресою, що вказана позивачем у позові.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір   за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

01.10.2004 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", м. Київ в особі Центру електрозв"язку № 2 Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Карлівка (надалі - Позивач) та Відритим акціонерним товариством "Скороходівський молокозавод", смт Артемівка, Чутівський район (надалі - Відповідач) був укладений договір № 157 про надання електрозв"язку (надалі - Договір).

Згідно умов Договору Позивач зобов"язався надавати послуги електрозв"язку, а Відповідач зобов"язався приймати послуги та щомісячно сплачувати за них.

Позивач щомісячно направляв відповідачу рахунки для оплати наданих послуг, Відповідач за отримані послуги своєчасно не розраховувався.

За період з вересня 2008 року по квітень 2009 року Відповідач не сплатив за послуги електрозв'язку, внаслідок чого станом на 01 квітня 2009 року утворилася заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 316 грн 22 коп., яка до цього часу відповідачем не оплачена.

Згідно п. 4.5 Договору "Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв"язку за кожен попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 - го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача  316 грн. 22 коп. основного боргу є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Частиною 2 ст.217 ГК України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Водночас, до штрафних санкцій ст.230 ГК України відносить господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Суд приймає до уваги, що з огляду на порядок обчислення неустойки (п.5.8 Договору), сторони по справі передбачили відповідальність за прострочення платежу саме у вигляді пені (відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання).

Згідно ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Згідно ч. 2 ст.625 ЦК України Позивач у позовній заяві правомірно нарахував Відповідачу:

- 30 грн. 38 коп. - інфляційних нарахувань з вересня 2008 року по квітень 2009 року за несвоєчасний розрахунок за надані послуги (розрахунок  в матеріалах справи).

- 3 грн. 79 коп. - 3 % річних (розрахунок в матеріалах справи);

- 13 грн. 83 коп. -  пені (розрахунок в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідачем не надано доказів виконання своїх договірних зобов'язань щодо сплати в повному обсязі вартості наданих послуг.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 316 грн. 22 коп. - основного боргу; 13 грн. 83 коп. - пені; 3 грн. 79 коп. - 3 % річних; 30 грн. 38 коп. - інфляційних є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 82-85  ГПК України, суд, -

                                                                  В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відритого акціонерного товариства "Скороходівський молокозавод" (38813, Полтавська область, Чутівський район, смт. Артемівка, вул. Першотравнева, 1, ідентифікаційний код 13934514, р/р 260090000168001 АТ "Індекс Банк" смт. Чутово, МФО 331661) на корить Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру електрозв"язку № 2 Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Карлівка (39500, Полтавська область, м. Карлівка, провул. Спартака, 4, р/р 26007133260407 в АППБ "Аваль" м. Палтава, МФО 331605, код 01186975) - 364 грн. 22 коп., в тому числі 316 грн. 22 коп. - основного боргу, 13 грн. 83 коп. - пені, 3 грн. 79 коп. - 3 % річних, 30 грн. 38 коп. - інфляційних, витрати по сплаті держмита в розмірі –102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

3. Видати наказ.

          Суддя                                                                                 Киричук О.А.