Рішення

від 27.07.2009 по справі 24/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/100

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.07.09 р.                                                                                                       Справа № 24/100                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої                                                              

При секретарі судового засідання Корниєцькій К.О.

за участю:

Представників сторін:

від позивача     Глушко А.В. – довір.

від відповідача    Кузьмін В.М. – довір.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТК – 2005», м. Донецьк

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-ВА», м. Донецьк

про стягнення 4 426 грн. 99 коп.  

СУТЬ СПОРУ:        

В судовому засіданні 14.07.2009р. оголошено перерву до 22.07.2009р., 22.07.2009р. до 27.07.2009р. згідно ст. 77 ГПК України.                                                   

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПТК – 2005», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-ВА», м. Донецьк про стягнення 4 426 грн. 99 коп., в тому числі заборгованість з орендної плати в розмірі 1 440 грн. 00 коп., пеня в розмірі 106 грн. 99 коп., штраф в розмірі 2 880 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди виробничих приміщень № 19/ар від 06.12.2007р., додаткову угоду № 2 до договору від 30.09.2008р., лист № 50 від 02.12.2008р., акт прийому-передачі до договору від 02.01.2009р., розрахунок пені.

В ході розгляду справи позивач надав клопотання, яким уточнив період виникнення заборгованості та у зв'язку з чим просить стягнути  заборгованість з орендної  плати за грудень 2008р. в сумі 1440,00 грн.

Відповідач відзивом на позов № 12 від 24.06.2009р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилався на приписи п. 2 ст. 286 Господарського кодексу України та вважає, що з вини позивача в опальний сезон з 15.10.2008р. по 31.12.2008р. у зв'язку з низькою температурою значно погіршився стан оренди, в підтвердження своєї позиції посилався на показання свідків.

Позивач запереченнями на відзив відповідача, повідомив, що в опальний сезон забезпечував приміщення, орендоване відповідачем, нормальний температурний режим про що свідчать акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за жовтень (№ОУ-0000163 та № ОУ-0000164), листопад (№ОУ-0000170 та №ОУ-0000169) та грудень (№ОУ-0000176) 2008р., згідно яких відповідачем були прийняті послуги. Крім того, посилаючись на п. 4.10 договору вважає, що відповідач мав право по узгодженню з орендодавцем встановлювати додаткові електрообігрівальні прилади. Повідомив, що в супереч п. 2 ст. 286 Господарського кодексу України відповідач не звертався до орендодавця з претензіями і вимогами зміну умов договору.

Відповідачем у судовому засіданні 22.07.2009р. заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків, які б підтвердили його заперечення щодо відключення теплопостачання. В подальшому ТОВ «АВ-ВА» заявлено клопотання про виклик в судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України посадових осіб відповідача для надання пояснень, пов»язаних з суттєвим погіршенням стану об»єкту оренди за період з 15.10.2008р. по 31.12.2008р.

Позивач проти заявленних клопотань заперечував.

Строк розгляду справи продовжено згідно ст. 69 ГПК України

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

          Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПТК-2005», м. Донецьк (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ-ВА», м. Донецьк (орендар) укладено договір  оренди виробничих приміщень № 19/ар від 06.12.2007р., строком дії з січня 2008р. по грудень 2008р. Договір укладено без протоколу розбіжностей, з додатковою угодою № 2 від 30.09.2008р.

Частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з п. 1.1. договору орендодавець передає в оренду орендатору наступне майно: а) офісне приміщення, розташоване на 4-му поверху будівлі АБК за адресою: 83037, м. Донецьк, вулиця Кирова, 90: кімната № 5, обладнана однією телефонною лінією.

Додатковою угодою № 2 від 30.09.2008р. сторони внесли зміни до п. 1.1 договору та виклали в наступній редакції: «Орендодавець передає в оренду орендатору наступне майно: офісне приміщення, розташоване на 4-му поверху будівлі АБК за адресою: 83037, м. Донецьк, вулиця Кирова, 90 площею 18 кв.м., обладнана однією телефонною лінією».

Статтею 765  Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Факт передачі орендованого майна підтверджується актом прийому-передачі від 02.01.2009р.

          Спірний договір за правовою природою є договором найму, а відносини, які склалися між сторонами регулюються главою 58 Цивільного кодексу України та § 5 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що за згодою сторін орендна плата за використання майна складає: за орендоване офісне приміщення, обладнане однією телефонною лінією, вказане в підпункті «а» п. 1.1 договору, - 1300,00 грн. в місяць (в тому числі ПДВ).

Додатковою угодою № 2 від 30.09.2008р. сторони внесли зміни до п. 3.1. договору та виклали його у наступній редакції: за орендоване офісне приміщення загальною площею 18 кв.м., обладнанне однією телефонною лінією, вказаною в підпункті «а» п. 1.1 договору – 1440,00 грн. в місяць, в тому числі ПДВ – 240,00 грн.».

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Господарського кодексу України строки внесення орендної плапоточний календарнийти визначаються в договорі.

           Пунктом 3.4. договору орендатор сплачує орендну плату орендодавцю шляхом перерахування від платежів на поточний рахунок орендодавця за кожний поточний календарний місяць користування  орендованим майном. Орендодавець виставляє орендатору перший рахунок з орендної плати не пізніше трьох банківських днів з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі орендованого майна. Орендатор зобов'язаний самостійно отримати від орендодавця оформлений рахунок.

Згідно з п. 3.5. договору до настання п'ятого числа кожного поточного календарного місяця оренди майна орендодавець виставляє орендатору рахунок за оренду майна за поточний календарний місяць. При цьому враховуючи зміни суми орендної плати, оформлені по узгодженню сторін відповідно з п. 3.2., 3.3 договору. Орендатор зобов'язаний самостійно отримати від орендодавця оформлений рахунок.

Відповідно до п. 3.7. договору орендатор зобов'язаний сплатити орендну плату протягом п'яти банківських днів з дати отримання рахунку, в любому випадку не пізніше 15 числа поточного місяця. У разі відсутності у орендатора рахунку на оплату орендної плати по будь-яким причинам орендатор зобов'язаний сплатити орендну плату у вказаний в даному пункті строк на підставі даного договору, в розмірі орендної плати за попередній місяць, але з урахуванням змін, оформлений відповідно  з п. 3.2, 3.3 договору.

Таким чином сторони дійшли висновку, що обов'язок оплатити у відповідача виникає не зважаючи на те, чи отримав він рахунок, чи ні, не пізніше 15 числа поточного місяця.

Суд не може погодитися з доводами відповідача щодо погіршення стану оренди у зв'язку з низькою температурою повітря   в орендованому приміщенні, виходячи з п. 4.6.  договору орендодавець стежить за правильністю використання і станом інженерних та других комунікацій, обслуговуючих орендоване майно, і здійснює їх поточний, капітальний ремонт і обслуговування. Орендодавець не несе відповідальність за роботу і ремонт комунікацій, встановлених і підключених орендатором без письмової згоди орендодавця.

Разом з тим між сторонами складені акти  здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000163 від 31.10.2008р., № ОУ – 0000164 від 31.10.2008р., № ОУ – 0000170 від 30.11.2008р., № ОУ – 0000169 від 30.11.2008р., № ОУ – 0000176 від 31.12.2008р., в тому числі і за спірний період, а також без будь-яких зауважень стосовно відсутності теплопостачання.

Посилання відповідача в підтвердження його позиції  на показання свідків – співробітників ТОВ „АТП „Лідер”, які знімали вказаний офіс разом з ним є безпідставним, виходячи з приписів ст.ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України не є належними доказами у справі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України    кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 4 ст. 762 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з п. 2 ст. 286 Господарського кодексу України  передбачено, що наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.

Відповідач не звертався до позивача з такою вимогою.

Клопотання відповідача, заявлене у судовому засіданні 22.07.2009р. про виклик до суду свідків, які б підтвердили його заперечення щодо відключення теплопостачання не задоволено, оскільки виклик свідків та прийняття їх свідчень як належні докази у справі Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.  

Також не задоволено клопотання відповідача щодо виклику в судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України посадових осіб відповідача для надання пояснень, пов»язаних з суттєвим погіршенням стану об»єкту оренди за період з 15.10.2008р. по 31.12.2008р., оскільки з усних пояснень, наданих у судовому засіданні вбачається, що відповідач просить викликати посадових осіб для надання ними пояснень та підтвердження факту відсутності теплопостачання та неможливості використовування орендованого приміщення, тобто прийняття їх свідчень, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

          Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

У судовому засіданні позивач наполягав на стягненні заборгованості з орендної плати за грудень 2008р. в сумі 1440 грн.00 коп.

Суд дійшов висновку, що відповідач свої зобов'язання за договором щодо орендної плати не виконав у зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість за грудень 2008р. в сумі 1440 грн.00 коп., яка доведена позивачем, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 106 грн. 99 коп. за період з 03.01.2009р. по 23.04.2009р.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що якщо орендатор допустить прострочку при сплаті орендної плати, перерахована сума компенсації за комунальні послуги при оплаті додаткових послуг (п. 3.7, 3.8, а також п. 7.5., 7.6. договору), він зобов'язаний сплатити орендодавцю пеню в розмірі 0,5% несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ст.ст. 216 – 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.  

Згідно ч.2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 4 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання” встановлено, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Закон є спеціальною нормою, який хоча і не встановлює обмеження щодо визначення розміру пені, але передбачає обмеження її фактичного розміру, має пріоритетне значення і повинен застосовуватись при розрахунку суми пені.

Судом самостійно перераховано пеню та за період 03.01.2009р. по 23.04.2009р.  її розмір складає 105 грн. 09 коп. Враховуючи викладене, відповідно до приписів чинного законодавства, з відповідача підлягає стягненню саме вказана сума.

Пеня в залишковій частині в розмірі 1 грн. 90 коп. задоволенню не підлягає у зв'язку з безпідставністю нарахування.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача  штраф в розмірі 2 880 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 6.5. договору орендатор не звільнить приміщення протягом 10 календарних днів з дня направлення заяви орендодавця про розірвання договору або якщо про строчка у сплаті орендної плати, перерахуванні сум компенсацій за комунальні послуги або сплаті додаткових послуг буде тривати більш одного місяця, з орендодавця стягується штраф на користь орендодавця в розмірі узгодженої сторонами орендної плати за два місяці.

Таким чином позивачем штраф нарахований відповідно до вимог договору, не суперечить чинному законодавству та підлягає стягненню.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТК – 2005», м. Донецьк до  Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-ВА», м. Донецьк про стягнення 4 426 грн. 99 коп.  такими, що підлягають частковому задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на нього  відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 551, 762, 765 Цивільного кодексу України, ст.ст.  193, 216 – 218, 286 Господарського кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТК – 2005», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-ВА», м. Донецьк про стягнення 4 426 грн. 99 коп.  задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-ВА» (83024, м. Донецьк, вул. Ревякіна, 20, р/р № 26005051701988 в ДРУ „Приватбанк”, МФО 335496, ЗКПО 32879626; фактична адреса6 83037, м. Донецьк, вул. Кирова, 90, поверх 4, офіс 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТК – 2005» (83037, м. Донецьк, вул. Кирова, 90, р/р 26006959970208 в філії ЗАТ „ПУМб” в м. Донецьку, МФО 334408, ЗКПО 33320354) 1 440 грн. 00 коп. – боргу з орендної плати, 101 грн. 95 коп. – пені, 2 880 грн. 00 коп. – штрафу, 101 грн. 95 коп. - державного мита та 312 грн. 37 коп. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні вимог в частині стягнення пені в розмірі 1 грн. 90 коп. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його підписання.

Повний текст рішення підписаний 27.07.2009р.

               Суддя                                                                                                            Ломовцева Н.В.