Рішення

від 21.07.2009 по справі 40/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/184

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.07.09 р.                                                                                                       Справа № 40/184                               

Господарський суд Донецької області у складі  судді   Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання  Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна”, м. Київ   

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „СПК - Ресурс”, м. Донецьк

про стягнення 3 680 грн. 28 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Полунін В.І. - директор

від відповідача:  не з'явився

Суть спору:

           Товариство з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” звернулося до господарського суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „СПК - Ресурс” про стягнення 3 680 грн. 28 коп. згідно договору оперативної оренди обладнання №1878 від 25.01.2008р.

             Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, якого було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

          З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 25.01.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю „Пері Україна”, далі Орендодавець, та товариство з обмеженою відповідальністю „СПК - Ресурс”, далі Орендар, уклали договір оперативної оренди обладнання №1878.

На виконання п. 1.1 укладеного між сторонами договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), далі обладнання, асортимент, кількість та вартість якого вказано в актах приймання-передачі.

На виконання п. 2.1 договору обладнання було передано Орендарю за актами приймання – передачі №00130/Х від 01.02.2008р., №01228/Х/577 від 01.08.2008р., №01174/Х/577 від 11.08.2008р.

Пунктом 3.1 договору передбачено строк дії договору – до 31.12.2008р.

Згідно п. 3.3 договору, Орендодавець має право відмовитися від договору найму якщо Орендар не вносить плату протягом трьох місяців підряд. У разі відмови Орендодавця від договору він вважається розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про розірвання договору.

Частину обладнання Орендар повернув Орендодавцеві. На момент подання позовної заяви обладнання за індивідуально-визначеними ознаками не повернуто, зокрема:

Пункт 7.3 договору оренди передбачає, що в разі неповернення у встановлені строки обладнання Орендар сплачує Орендодавцю вартість такого обладнання згідно вартості, вказаної в актах приймання – передачі.

А тому, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача вартості неповерненого обладнання в сумі 3 680 грн. 28 коп.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, що:

Матеріали  справи та докази на їх підтвердження, свідчать про те, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов договору оренди: зокрема, щодо його предмету, ціни та строку дії,  а тому він вважається укладеним за вимогами закону відповідно до  ст.ст. 208, 629, 638 ЦК України  та ч. ч. 2, 3 ст. 180, ч.1 ст. 181 ГК України.

У відповідності до ч.1 ст. 759 ЦК України та ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на визначений строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В розумінні ст. 286 ГК України, ст. 762 ЦК України за користування майном по договору оренди (найму) з наймача, на вибір сторін у грошовій або натуральній формі справляється плата (орендна плата), розмір якої встановлюється договором. Орендна плата сплачується незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря.

Статтями 193 ГК України, 526 ЦК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Докази у справі свідчать про те, що 01.08.2008р. Орендодавець направив на адресу Орендаря лист про відмову від договору №1878 від 25.01.2008р. з вимогою про повернення обладнання до 18.09.2008р. Орендар отримав таке повідомлення 01.09.2008р.

Таким чином, договір оперативної оренди обладнання  №1878 від 25.01.2008р. припинив свою дію 01.09.2008р.

Імперативна норма частини першої статті 785 ЦК України визначає, що майно отримане у найм, при припиненні договору найму має бути повернене в своєму первинному стані з урахуванням нормального зносу.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що відповідач майно позивачеві не повернув. За таких обставин позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вартість неповернутого з оренди обладнання, в сумі 3 680 грн. 28 коп. з віднесенням витрат по державному миту та забезпеченню судового процесу на відповідача відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою представника позивача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, то згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 599, 638, 759, 760, п. 1 ст. 785 ЦК України, ст.ст. 55, 180, 181, 283, 284  ГК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 44, 49, 82, 84, п.п. 2, 3 ст. 85, ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „СПК - Ресурс”, 83060,  м. Донецьк, вул. Куйбишева, 143-А, р/р 26007093076000 в ВАТ ДОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076, ід. код 33222213, на користь:

-  товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна”, 02002, м. Київ,           вул. М. Раскової, 23/822, р/р 26000000672000 в АТ „Каліон Банк Україна” м. Київ, МФО 300379, ід. код 31032954, вартість неповернутого з оренди обладнанняв сумі 3 680 грн. 28 коп., витрати по державному миту в сумі 102 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп., видавши наказ.

3.          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

               Суддя                                                                                                            Підченко Ю.О.