Постанова

від 21.07.2009 по справі 10/130-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/130-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2009 року                                                                Справа №  10/130-08

       Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О. –доповідача;   

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання Стуковенковій О.В.

       За участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 16.07.2009 року:

від позивача:  Горяна Н.Є., представник, довіреність № б\н  від 05.06.09;

від відповідача:  Максименко С.М., представник, довіреність № 7/11-2467  від 08.01.09;

від третьої особи:  Гребенюк Б.В., представник, довіреність № 1/14-531  від 09.07.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  21.05.2009 р. у справі № 10/130-08

за позовом: Українсько-індійського  Товариства  з обмеженою відповідальністю  фірми "АДІ-ЛТД", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

про визнання співвласником

ВСТАНОВИВ:

       У квітні 2008 року Українсько-індійське  Товариство  з обмеженою відповідальністю  фірма "АДІ-ЛТД", м. Дніпропетровськ  звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ  про визнання позивача співвласником нежитлового приміщення площею 1037 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кам'янська, 24.

         21.05.2009 року Українсько-індійське  Товариство  з обмеженою відповідальністю  фірма "АДІ-ЛТД", м. Дніпропетровськ подало до господарського суду Дніпропетровської області заяву про уточнення позовних вимог, в якій просило визнати за позивачем право власності на 75/100 частин основної будівлі ( літ. А-1, площею 727,1 кв. м. ), ангару (літ.Б-1), гаражу (літ.В-1), погребу (літ.Г), огорожі (№1-5) та мощення (І), що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кам'янська, 24.

      Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2009 року (суддя Кощеєв І.М.) по справі № 10/130-08 позов задоволено: визнано за позивачем право власності на 75/100 частин основної будівлі ( літ. А-1, площею 727,1 кв. м. ), що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кам'янська, 24; стягнуто з відповідача на користь позивача  - 443 грн. 46 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ подала апеляційну скаргу, в якій  просить скасувати повністю рішення господарського суду Дніпропетровської області від  21.05.2009 року у справі № 10/130-08 і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

          Скаржник вважає, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.09 року по справі № 10/130-08 незаконним та таким, що прийнято з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та   з   порушенням   та   неправильним   застосуванням   норм   матеріального   і процесуального права.

     Відповідач зазначає, що за матеріалами справи власником спірного приміщення є Дніпропетровська міська рада, що не оспорюється та не спростовується позивачем. До того ж, предметом судового розгляду є орендні відносини, в яких позивач є орендарем, що, також, не заперечується позивачем, тому розглядати його як власника майна, що має право на позов щодо визнання права власності на майно на підставі ст.392 ЦК України вважає невмотивованим, а застосування норми цієї статті незаконним.

       У відзиві на апеляційну скаргу позивач  просить апеляційну скаргу  залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2009 року по справі № 10/130-08 залишити без змін.

         Позивач  вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, а твердження скаржника недоцільними, що спростовуються матеріалами справи і положенням чинного законодавства.

           Позивач зазначає, що створення ним приміщення нового функціонального призначення було здійснено з дозволу орендодавця, а рішенням Дніпропетровської ради від 09.04.2003 р. № 18/8, яким затверджено Порядок передачі в оренду нежитлових приміщень, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста - було прийняте значно пізніше ніж між сторонами угоди склалися орендні правовідносини. Крім того, договір оренди укладений між ним та третьою особою, у встановленому законом порядку недійсним не визнаний, його недійсність прямо законом не встановлена.

      У відзиві на апеляційну скаргу третя особа  просить рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 21.05.2009 року по справі № 10/130-08 скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

      Третя особа вважає зазначене рішення таким, що грубо порушує процесуальні та матеріальні норми господарського та цивільного права та, що прийнято з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

           Третя особа зазначає, що судом першої інстанції не було враховано норму, передбачену пунктом 2 статті 332 ЦК України, де зазначено, що особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває права власності на нову річ і зобов'язана відшкодувати власникові речі  її вартість. Предметом судового розгляду є орендні відносини, в яких позивач є орендарем, що, також, не заперечується позивачем, тому розглядати його як власника майна, що має право на позов щодо визнання права власності на майно на підставі ст.392 ЦК України, вважає невмотивованим, а застосування норми цієї статті незаконним.

      Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2009 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд було призначено у судовому засіданні на 09.07.2009 року.

      Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2009 року розгляд справи відкладався до 16.07.2009 року.

           У судовому засіданні 16.07.2009 року оголошувалась перерва до 21.07.2009 року.

       Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

           05.06.1997 року між виконавчим комітетом Ленінського району м. Дніпропетровська -             орендодавець  та Українсько-індійським товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АДІ-ЛТД" - орендар  був укладений Договір № 4 оренди нежилого приміщення, відповідно якого орендодавець здав, а орендар прийняв в оренду з правом подальшої приватизації приміщення площею 360 кв. м., розташоване по вул. Кам'янській, 24 в м. Дніпропетровську.

      Пунктом 1.3 договору встановлено, що у зв'язку із занедбаністю орендованого приміщення, відсутністю мереж водопостачання, теплопостачання та енергопостачання, і необхідністю, у зв'язку з цим, вкладення значних сум коштів, витрати, понесені орендодавцем, врахувати при приватизації вказаного приміщення.

          Пунктом 6.1 договору визначено, що орендар, що виконує зобов'язання за договором має переважне право на приватизацію приміщення.

           Строк дії договору визначений у три роки. (п.6.3 договору)

          08.06.1997 року Українсько-індійське товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АДІ-ЛТД" звернулася до Голови виконавчого комітету Ленінського району м. Дніпропетровська з проханням узгодити проведення робіт, необхідних для приведення об'єкту, отриманого в оренду по вул. Кам'янській, 24 в  м. Дніпропетровську у відповідний стан, який відповідав би санітарним, протипожежним вимогам та умовам праці.

           На вказаному листі міститься підпис Голови виконавчого комітету Ленінського району м. Дніпропетровська, який погодив виконання вказаних робіт.

        Оскільки закон не встановлює форму, у якій наймодавець надає згоду на поліпшення речі, то така згода (воля сторони –орендодавця, за договором найму) може бути виражена у будь-якій формі, в тому числі шляхом погодження на листі –проханні орендаря.

      За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, но невід'ємні поліпшення зроблені позивачем у встановленому  законом порядку за згодою орендодавця.

           24.12.1998 року між Українсько-індійським товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АДІ-ЛТД" та Приватним підприємством „Кондор” був укладений договір підряду на будівельно-оздоблювальні роботи № 9, за яким Приватне підприємство „Кондор” зобов'язалося виконати, а Українсько-індійське товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АДІ-ЛТД" - прийняти будівельно-оздоблювальні роботи та встановлення обладнання у приміщеннях будівлі за адресою : вул. Кам'янській, 24.

           01.06.2000 року між виконавчим комітетом Ленінського району м. Дніпропетровська -             орендодавець  та Українсько-індійським товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АДІ-ЛТД" - орендар був укладений Договір № 7 оренди нежилого приміщення, відповідно до якого орендодавець здав, а орендар прийняв в оренду з правом подальшої приватизації приміщення площею 360 кв. м., розташоване по вул. Кам'янській, 24 в м. Дніпропетровську.

           Умови зазначеного договору повністю відповідали умовам, визначеним договором від 05.06.1997 року.             

                 01.01.2002 року між виконавчим комітетом Ленінського району м. Дніпропетровська           - орендодавець та Українсько-індійським товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АДІ-ЛТД" - орендар  був укладений договір № 2 оренди нерухомого майна, що належить комунальній власності, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в термінове платне користування нерухоме майно –будівлі, загальною площею 629 кв. м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кам'янська, 24, що знаходяться на балансі орендодавця (п.1 договору).

        Договір укладений строком на один рік, з 01.01.2002 року по 01.01.2003 року (п.8.1 договору).                 

           01.06.2003 року між виконавчим комітетом Ленінського району м. Дніпропетровська - орендодавець та Українсько-індійським товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АДІ-ЛТД" - орендар  був укладений Договір № 1 оренди комунального майна, згідно з умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне  користування нежитлове приміщення по вул. Кам'янська, 24, яке перебуває на балансі виконавчого комітету Ленінського району м. Дніпропетровська.

           Строк дії договору встановлений з 01.06.2003 року по 01.06.2004 року (п.10.1 договору).

         Пунктом 6.1. договору визначено право орендаря за письмовим дозволом орендодавця вносити зміни у склад орендованого майна, проводити його реконструкцію і переобладнання.

       Виконавчий комітет Ленінської районної у місті ради 19.09.2003 року розглянувши подані Українсько-індійським товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АДІ-ЛТД" документи, а також враховуючи те, що експлуатація приміщень по вул. Кам'янській, 24 без робіт по благоустрою території і будівель з прокладенням інженерних мереж була б неможливою, що привело б територію і будівлі до забруднення і руйнування, прийняв рішення       № 281/7 „Про погодження благоустрою і приватизації по вул. Кам'янській, 24”, яким вирішив: вважати за доцільне погодити виконані роботи по благоустрою території і будівель з прокладенням інженерних мереж по вул. Кам'янській, 24 Українсько-індійським товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АДІ-ЛТД"; дати згоду на організацію підготовки документів для приватизації приміщень по вул. Кам'янська, 24 в існуючому порядку згідно з діючим законодавством.

     Відповідно до наданих дозволів, позивач здійснив будівельно-монтажні роботи по оздобленню та переобладнанню орендованого майна.

      Ухвалою господарського суду від 12.06.2008 року у справі була  призначена судова експертиза.

   Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи в результаті реконструкції, в нежитловому приміщенні, що орендується Українсько-Індійським  товариством  з обмеженою відповідальністю фірмою "АДІ-ЛТД" по вул. Каменська, 24  в м. Дніпропетровську було створене приміщення нового функціонального призначення –виробниче приміщення, частина суми понесених витрат по відношенню до суми первісної вартості нежитлового приміщення, що орендується Українсько-індійським  товариством  з обмеженою відповідальністю фірмою "АДІ-ЛТД",  площею 838,5 кв. м. по вул. Каменська у відсотковому відношенні складає 75% (т.1 а.с. 95).

          Відповідно до ст. 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” ( далі Закон ) передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно. Орендареві належить право власності на виготовлену продукцію, в тому числі у незавершеному виробництві, та доход (прибуток), отриманий від орендованого майна, амортизаційні відрахування на майно, що є власністю орендаря, а також на набуте орендарем відповідно до законодавства інше майно. Орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

      Орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності    (ст. 28 Закону ).

       Стаття 778 ЦК України передбачає, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Таким чином, закон встановлює умови, за яких наймач може стати співвласником речі: наявність поліпшення, в результаті яких створена нова річ, згода наймодавця на виконання поліпшень, відсутність заперечень у договорі або законі.

       Відповідно до ч.4 ст.778 ЦК України якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

         Відповідно до ст.179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого

можуть виникати цивільні права та обов'язки. До нерухомих речей (нерухоме майно,

нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці,

переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ст.181 ІЖ

України). Таким чином, орендоване позивачем приміщення є нерухомою річчю. Складовою

частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або

істотного знецінення (ст. 187 ЦК України). Оскільки позивач здійснив невід'ємні поліпшення, які не можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, то ці поліпшення є складовою частиною речі. Новою річчю є річ, яка після її створення набирає властивості, які не були притаманні речі до її переробки. Як вбачається із матеріалів справи позивач зробив таке перероблення речі, що змінилася специфіка приміщення (функціональне призначення). Це свідчить про створення саме нової речі.

    З урахуванням викладеного, позивачем були виконані всі передбачені чинним законодавством умови для визнання його співвласником майна, тому рішення місцевого господарського суду повинно бути залишено без змін.

         З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -          

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  21.05.2009 р. у справі № 10/130-08 залишити без змін.

      Головуючий суддя                                                            Л. О. Лотоцька

      Суддя                                                                                   Р. М. Бахмат

      Суддя                                                                                   О.С.Євстигнеєв