Рішення

від 28.07.2009 по справі 4/141-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/141-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28.07.2009                                                                              Справа №  4/141-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом    приватного підприємства "Бізнес Безпека" м. Херсон

до     закритого акціонерного товариства "Херсонліфт" м. Херсон  

про   стягнення 36564грн. 74коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача  –  директор  Матвієнко О.М., юрист Корнєєв М.П.

від  відповідача   -  юрист Абрамович Н.В.

          Відповідно до  розпорядження голови  господарського  суду Херсонської  області  Литвинової А.П. № 331 від 15.07.2009року справу прийнято  до  провадження судді Ємленінової З.І.

          Позивач звернувся з  позовом про  стягнення з відповідача  25.536грн.00коп. заборгованості за надані послуги по  охороні об'єктів згідно з договором про  надання послуг  від 01.10.2008року №10. Крім  того, він  просить  також  стягнути  8580грн.04коп. пені та 2448грн.70коп. втрат  від  інфляції у зв'язку з несвоєчасним  виконанням  грошового  зобов'язання.

          Відповідач позовні вимоги визнає  частково в сумі 11.712грн.00коп., що  становить  вартість  наданих  послуг за жовтень-листопад 2008року та посилається на те, що  він  відмовився від  договору про  надання послуг з 01.12.2008року у зв'язку  з неналежним  виконанням  відповідачем своїх обов'язків за договором. Крім того, відповідач зазначає, що  акти  виконаних  робіт  за грудень 2008року, січень-лютий 2009 року ним не  підписувалися, рахунки  позивачем не  виставлялися, тому відсутні підстави  стягнення  вартості наданих  послуг  за цей період, які до  того ж фактично  не  надавалися позивачем.

          Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи докази, заслухавши представників сторін, суд –                                                  

                                                  в с т а н о в и в:

          Між приватним  підприємством "Бізнес Безпека" (позивач) та закритим акціонерним товариством "Херсонліфт" (відповідач) 01 жовтня 2008року укладено  договір  про  надання послуг з охорони об'єктів №10.

          Згідно з  зазначеним договором  позивач зобов'язався   здійснювати охорону  об'єкта відповідача власними силами  та засобами,  а відповідач зобов'язався  приймати  надані послуги  та сплачувати  їх вартість на умовах та в порядку, визначених цим договором.

          Вартість  наданих  послуг  сторонами  узгоджена пунктом 3.1 договору  відповідно до  якого  вона визначається  за додатком-розрахунком (додаток №1 до  договору), який є  невід'ємною  частиною договору та становить  8 грн.00коп. за 1 годину  охорони об'єкту із розрахунку 24  години  охорони на добу.

Оплата  наданих  позивачем  послуг  за договором відповідно до  пункту 3.4 договору від  01.10.2008року  здійснюється  відповідачем  щомісячно до  10  числа поточного  місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування   грошових коштів  на поточний рахунок позивача  на підставі рахунку  та акту виконаних робіт.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок  суб'єктів господарювання  та інших  учасників господарських  відносин  виконувати  господарські зобов'язання  належним чином  відповідно до  закону, інших  правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних  вимог щодо  виконання зобов'язання  - відповідно до  вимог, що  звичайно ставляться.

          Аналогічні вимоги щодо  виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Згідно зі статтею 901 ЦК України  за договором про  надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням  іншої  сторони (замовника) надати  послугу, яка  споживається  в процесі вчинення  певної дії або здійснення  певної  діяльності, а замовник зобов'язується  оплатити  виконавцеві  зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, якщо  договором передбачено надання  послуг за плату, замовник  зобов'язаний  оплатити  надану йому послугу  в розмірі, у строки та в порядку, що  встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

          Відповідно до  статті 629 ЦК України  укладений між сторонами  договір  №10 від 01.10..2008року є  обов'язковим  для виконання обома сторонами і сторони  мають  дотримуватися взятих  на себе зобов'язань за договором.

При підписанні договору сторони пунктом 3.4 зазначеного договору узгодили порядок оплати  відповідачем наданих  послуг, які здійснюються  шляхом перерахування  коштів  на рахунок  позивача  на підставі  рахунку та акту виконаних  робіт. При  цьому, відповідно до  пункту 1.1 договору відповідач зобов'язаний прийняти  надані позивачем послуги.

До  матеріалів справи позивачем надані рахунки  та акти  виконаних робіт за жовтень - грудень 2008року, січень-лютий 2009року. Однак зазначені акти  виконаних  робіт  не  підписані відповідачем. Не надано  позивачем і будь-яких  інших  доказів відповідно до  вимог  статті 32 ГПК України,  які б свідчили  про  те, що  ним  надавалися, а відповідачем приймалися  послуги по  охороні об'єкту на умовах і в порядку визначеному пунктами 1.1, 3.4, 4.2.2  договору від 01.10.2008року.

При цьому суд  зазначає, що  обов'язок доказування і подання доказів щодо  фактичного  надання послуг згідно з  вимогами  статей 4-3,  33 ГПК України покладається  на позивача.

 Документального  підтвердження прийняття наданих  послуг  відповідачем  за грудень 2008року, січень-лютий 2009року на умовах  та в порядку визначеному договором позивач суду не  надав.

В той же час, незважаючи на ненадання  позивачем  доказів на підтвердження прийняття відповідачем послуг по  охороні об'єкту,  відповідач визнає  позовні вимоги в частині вартості наданих  послуг  в жовтні-листопаді 2008року в сумі 11712грн.00коп., тому  зазначена сума стягується на користь  позивача.

Правові підстави  стягнення решти  основного  боргу  відсутні, оскільки  позивачем не надано документального  підтвердження фактичного  надання послуг  по охороні об'єкту в порядку та на умовах  визначених  договором від 01.10.2008року.

          Розглядаючи  позовні вимоги в частині стягнення  8580грн.04 коп. пені та 2448грн.70коп. втрат  від  інфляції суд виходить  із  наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають   правові наслідки, встановлені  договором, або  законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої  відмови  від  зобов'язання, якщо  це  встановлено  договором або  законом або  розірвання договору; зміна умов зобов'язання;  сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Крім  того, відповідно до  частини  2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити   суму боргу з  урахуванням  інфляції  за весь  час прострочення, а також  три  проценти  річних від  простроченої суми, якщо  інший розмір  процентів не  встановлений договором або  законом.

При цьому відповідно до ч. 1 статті 612 ЦК України боржник  вважається таким, що  прострочив  виконання зобов'язання, якщо  він  не  приступив  до  його  виконання, або не  виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або  законом.

Звертаючись з  позовом про  стягнення  пені та втрат  від  інфляції. позивач зазначає, що  вони нараховані   у зв'язку з несвоєчасною  оплатою  виконаної роботи, тобто за  прострочку виконання зобов'язання  по  сплаті вартості  послуг  з 10.02.2009року по 30.06.2009року, що ним  зазначено  і в розрахунку суми  позову. Однак, як зазначено вище, обов'язок відповідача сплатити вартість наданих  послуг настає  після підписання актів виконаних робіт  на підставі  рахунків позивача. Оскільки  документального  підтвердження прийняття відповідачем наданих послуг шляхом підписання актів виконаних робіт  та надіслання йому рахунків на їх оплату відповідно до  вимог  пунктів 1.1, 3.4 договору позивач суду не  надав, суд  зазначає, що  позивачем нарахована пеня та  інфляція   за період,  коли обов'язок відповідача по  сплаті  вартості послуг ще не  настав і порушення зобов'язання  та прострочка виконання грошового зобов'язання з боку відповідача   не   доведені позивачем.

З урахуванням  зазначених правових норм  підстави для стягнення 8580грн.04 коп. пені та 2448грн.70коп. втрат  від  інфляції відсутні, тому суд  відмовляє позивачу в задоволенні позовних  вимог  і в цій частині позову.

Судові витрати  відповідно до  ст.49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно  від  суми задоволених позовних вимог.

У зв'язку із  тим,  що постановою  Кабінету Міністрів України №693 від 08.07.2009року скасовано постанову Кабінету Міністрів України №361 від 14.04.2009року «Про  внесення змін   до розмірів витрат  з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних  з розглядом цивільних та господарських  справ»і відновлено  дію постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005року №1258  в редакції? яка  діяла  на день  набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009року №361, відповідачу повертається  із  державного  бюджету 197грн.00коп. надлишково сплачених коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

          На підставі  частини 1 ст. 193   Господарського Кодексу України, ст. 526, 629, 901, ч. 1 ст. 903 Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст.  44, 49, 82-85 ГПК України, суд

                                                           В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги  задовольнити  частково.

          2.Стягнути з закритого акціонерного товариства "Херсонліфт" м. Херсон вул.Карбишева, 11   р/р 26004175 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 352093 код  03565866     на користь приватного підприємства "Бізнес Безпека" м. Херсон 49 Гвардійської дивізії, 31 к. 55 р/р 26603011096  в Херсонській філії АКБ «Західінкомбанк» МФО 352327  код 34554304   – 11.712грн.00коп.  основного боргу, 117грн.12коп. витрат по сплаті  державного мита  та   37грн.80коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.                                                  3. В решті суми позову відмовити.

          4. Видати приватному підприємству "Бізнес Безпека" м. Херсон 49 Гвардійської дивізії, 31 к. 55 р/р 26603011096  в Херсонській філії АКБ «Західінкомбанк» МФО 352327  код 34554304    довідку на повернення із державного бюджету 197грн.00коп. надлишково сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу, зазначивши в ній, що платіжна квитанція  № 176   від  03.07.2009 року  про сплату 315грн.00коп. знаходиться в матеріалах справи.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

                                                                                        Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                                ст. 84 ГПК України 29.07.2009року.