Ухвала

від 16.12.2014 по справі п/811/1717/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № П/811/1717/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

третьої сторони: - ОСОБА_1 (дов. від 12.06.14)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року

у справі № П/811/1717/14

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Держземагенства к Кіровоградській області

третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3

про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, в якому просив визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області: №11-58/14-14-СГ від 08.05.2014; №11-59/14-14-СГ від 08.05.2014; №11-61/14-14-СГ від 08.05.2014; №11-62/14-14-СГ від 08.05.2014; №11-64/14-14-СГ від 08.05.2014; №11-57/14-14-СГ від 08.05.2014; №11-60/14-14-СГ від 08.05.2014; №11-63/14-14-СГ від 08.05.2014.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, який будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, не прибув до жодного з них, не надав інформації про неможливість приймати участь у справі або клопотань про розгляд справи без його безпосередньої участі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду. Позивач зазначає, що судом першої інстанції при ухвалені рішення не прийнято до уваги норми ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: електронною поштою суд не повідомляв позивача про дату, час та місце розгляду справи, копію повістки факсом, телефаксом позивачу також не надсилав.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 відкрито провадження в даній адміністративний справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.06.2014 о 10:00. Копія означеної ухвали отримана повноважним представником позивача 04.06.2014 (а.с.48).

За результатами судового засіданні 11.06.2014 провадження у справі зупинено, про що винесено відповідну ухвалу суду (а.с.65).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.08.2014 о 10:00 (а.с.107), про що позивач повідомлений належним чином згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 14.08.2014 (а.с.117).

У зв'язку з неявкою 21.08.2014 у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, судом розгляд справи відкладено відповідно до ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України на 28.08.2014 о 15:30 год. Про розгляд справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.126).

28.08.2014 у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, розгляд справи відкладено на 09.09.2014 на 12:00 год., про що позивача повідомлено телефонограмою №1 від 28.08.2014 (а.с.130).

09.09.2014 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини такого неприбуття.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія судді погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для застосування п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Згідно зі статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції станом на момент винесення оскаржуваної ухвали суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на той факт, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно не прибув в судове засідання, призначене розглядом на 09.09.2014, та не надав суду жодних заяв, клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність винесення судом першої інстанції ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не приймає посилання позивача на порушення судом першої інстанції порядку повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, позивачем не спростовано, що про дату, час і місце розгляду справи на 11.06.2014, 21.08.2014, 28.08.2014 позивач повідомлявся судом першої інстанції належним чином з дотриманням вимог ст.ст. 33, 35 КАС України повістками, докази отримання яких містяться в матеріалах справи.

Повідомлення позивача про розгляд справи 09.09.2014 телефонограмою не суперечить приписам ст.38 КАС України, якою встановлено порядок виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у справі, шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Відповідно до ч.2 ст.38 КА України передбачений в частині першій цієї статті для суб'єктів владних повноважень порядок може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

В даному випадку позивач, звертаючись з адміністративним позовом до суду, вказав поштову адресу та засіб зв'язку - мобільний телефон, при цьому будь-яких заперечень про використання мобільного телефону позивачем не висловлено. Інших засобів зв'язку або заяв про бажання отримання копій процесуальних документів іншими засобами, ніж зазначені у позові, позивачем до суду першої інстанції не надано.

Отже повідомлення позивача про дату, місце судового розгляду 09.09.2014, засобами які надані позивачем (телефонограмою), здійснено судом першої інстанції з дотриманням норм КАС України.

Про отримання позивачем тесту повістки телефонограмою свідчить телефонне підтвердження, засвідчене помічником судді і приєднане до справи (а.с. 130), яке відповідно до ч.1 ст.28 КАС України є достатнім доказом належності повідомлення особи про дату, час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норму ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для скасування ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 про залишення адміністративного позову без розгляду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у справі № П/811/1717/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко