Ухвала

від 01.12.2014 по справі 2а-709/10/0870

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Київ К/9991/59807/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2010

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011

у справі № 2а-709/10/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електрометалург»

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2010, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 18.05.2009 № 0000312310/0.

ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, обґрунтовуючи такі вимоги обставинами, з яких податковий орган виходив при прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення та наводив судам попередніх інстанцій, заперечуючи проти позову.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції здійснено заміну відповідача у справі - Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для визначення позивачу за податковим повідомленням-рішенням від 18.05.2010 № 0000312310/0 податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 174725,6 грн., в тому числі: 124804 грн. основного платежу та 49921,6 грн. штрафних (фінансових) санкцій, слугували висновки планової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 30.04.2009 № 278-23/34948282, про порушення вимог п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР , яке полягало в неправильному визначенні позивачем приросту балансової вартості запасів на кінець звітного періоду, що призвело до заниження податку на прибуток за 2008 рік в сумі 499215 грн., в тому числі: за І півріччя 2008 року в сумі 499215 грн., за 9 міс. 2008 року в сумі 499215 грн., за 2008 рік у сумі 499215 грн.

В обґрунтування вчинення ТОВ «Торговий дім «Електрометалург» вказаного порушення податковий орган вказує на те, що товар - ферросілікомарганець Мс 17РБ, поставлений ТОВ «Лік» на адресу позивача відповідно до видаткових накладних від 19.05.2008 № 000000129 та від 30.05.2008 № 000000130, не відображено у податковому обліку приросту балансової вартості запасів (рядок 01.2 Декларації «приріст балансової вартості запасів»).

З метою з'ясування обставин у справі, що мають значення для справи, судом першої інстанцій призначена судово-економічна експертиза, відповідно до висновку якої від 08.07.2010 № 010410 в результаті дослідження первинних документів методами документальної перевірки і співставлення експерт встановив неправомірність висновку відповідача про заниження позивачем податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на суму 124804 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ТОВ «Лік» товар - ферросілікомарганець Мс 17РБ позивачу не поставляло.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, на які посилається відповідач в касаційній скарзі, та вважає, що суди повно встановили обставини та надали їм правову оцінку.

Пункт 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР зобов'язує платника податку вести податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Таким чином, у розрахунку приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), запасів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, враховуються лише ті запаси, які фактично були у наявності в платника станом на початок та кінець звітного періоду.

Як вбачається з достовірно встановлених судами попередніх інстанцій обставин, ТОВ «Лік» на адресу позивача поставлено товар - феромарганець ФМн, що підтверджується первинними документами щодо надходження та списання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Торговий дім «Електрометалург». Утім, у відвантажувальних документах - видаткових накладних від 19.05.2008 № 000000129 та від 30.05.2008 № 000000130 помилково зазначено товар - ферросілікомарганець Мс 17РБ, що підтверджується листом ТОВ «Лік» від 31.05.2009 № 20/51. При цьому ТОВ «Лік» вищезазначені видаткові накладні від 19.05.2008 та від 30.05.2008 замінено на відповідні відвантажувальні документи з правильною назвою поставленого товару - феромарганець ФМн.

З огляду на достовірно встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо відсутності факту поставки позивачу товару - ферросілікомарганець Мс 17РБ, суди дійшли обґрунтованого висновку про непідтвердження в ході судового розгляду справи порушення позивачем вимог п. 5.9 ст. 5 Закону № 334/94 -ВР.

Підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 220 1 , 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2010 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданою через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун