Ухвала

від 15.01.2015 по справі 810/6224/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/6224/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А. суддів Парінова А.Б., Грибан І.О. при секретарі судового засіданняНечай Ю.О. за участю: представника позивачаОрденко Е.В. представника відповідачаСамко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Садівничого товариства "Дружба" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Садівничого товариства «Дружба» до Державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Київської області, в якому просив:

зобов'язати державного реєстратора Миронівської РДА Київської області включити Садівницьке товариство, «Дружба» до Єдиного державного реєстру;

зобов'язати державного реєстратора Миронівської РДА Київської області видати Садівницькому товариству «Дружба» виписку із Єдиного державного реєстру..

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідачем подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, з таких підстав.

Позивач звернувся із позовом до Миронівської районної державної адміністрації Київської області про зобов'язання відповідача включити Садівницьке товариство «Дружба» до Єдиного державного реєстру та видати Садівницькому товариству «Дружба» виписку із Єдиного державного реєстру.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що юридичну особу-позивача було припинено згідно із судовим рішенням, що в силу пункту 3 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Апеляційний суд з таким висновком погодитися не може, виходячи з наступного.

За змістом наведеної норми суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

З наявних у справі матеріалів позовної заяви вбачається, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2012 року у справі у справі № 2а-5893/11/1070, яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2013 року № К/9991/54858/12, задоволено позов Садівницького товариства «Дружба» - визнано неправомірними дії відповідача; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи "Садівницьке товариство "Дружба" с.Ходорів"(код ЄДРПОУ -37455581, місцезнаходження: 08812 Київська область, Миронівський район, с. Ходорів); зобов'язано Державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Київської області виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості про державну реєстрацію юридичної особи "Садівницьке товариство "Дружба"с.Ходорів"(код ЄДРПОУ - 37455581, місцезнаходження: 08812 Київська область, Миронівський район, с. Ходорів). В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Судами встановлено, що на підставі розпорядження Миронівської Районної державної адміністрації Київської області №170 від 04 липня 1996 року Садівницьке товариство "Дружба"пройшло реєстрацію і отримало свідоцтво № 1 від 04 липня 1996 року про реєстрацію (легалізацію) об'єднання громадян. Свідоцтво було оформлене та видане згідно з дод. 3 "Положення про порядок легалізації об'єднання громадян", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 140 від 26 лютого 1993 року.

В той же час, судами також встановлено, що Громадська організація Садівницьке товариство "Дружба" статусу юридичної особи не отримувала, обов'язкового коду ЄДРПОУ не мала, в органах статистики зареєстрована не була і на обліку не стояла, в податкових органах, Пенсійному фонді і обов'язкових соціальних фондах не була зареєстрована і на обліку не стояла, разом з тим, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було зазначено дату державної реєстрації Садівницького товариства "Дружба", с. Ходорів як юридичної особи 04 липня 1996 року, тобто свідоцтво про легалізацію протиправно прийняте як свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Таким чином, враховуючи що реєстратором було проведено фактично заміну свідоцтва старого зразка на новий з одночасним внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в той час як зміни відомостей про юридичну особу, вносяться тільки тоді, коли підприємства містяться в ЄДРПОУ, суд дійшов висновку, що у реєстратора не було підстав для заміни свідоцтва, оскільки у свідоцтві старого зразка був відсутній код ЄДРПОУ, а також була відсутня та не велася реєстраційна справа.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, відповідача, судовим рішенням у справі № 2а-5893/11/1070, було зобов'язано виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості про державну реєстрацію юридичної особи "Садівницьке товариство "Дружба"с.Ходорів"(код ЄДРПОУ - 37455581, місцезнаходження: 08812 Київська область, Миронівський район, с. Ходорів).

Судова колегія звертає увагу, що вилучення відомостей з ЄДР про реєстрацію юридичної особи не є тотожним внесенню запису про припинення юридичної особи в розумінні частини 2 статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

За таких обставин, враховуючи, що фактично припинення юридичної особи не мало місця у даному випадку, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з мотивів наведених у пункті 3 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

У наведених вище судових рішеннях по справі № 2а-5893/11/1070, судами встановлено, що у реєстратора не було підстав для заміни свідоцтва, оскільки у свідоцтві старого зразка був відсутній код ЄДРПОУ, а також була відсутня та не велася реєстраційна справа.

Оцінку вказаним обставинам було дано постановою Господарського суду Київської області від 27 серпня 2008 р. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2010 р. (справа № К-52227\09) це рішення залишено без змін і набрало законної сили, а тому є обов'язковим до виконання.

Зокрема в цій ухвалі ВАСУ від 25 серпня 2010 р. зазначено, що документи для заміни свідоцтва і вчинення реєстраційних дій були подані особою без повноважень, оскільки 22 серпня 2007 р. в ЄДРПОУ була відсутня інформація про Садівницьке товариство "Дружба", що підтверджується листами Миронівського районного управління юстиції, Управління Пенсійного Фонду України в Миронівському районі та інших органів, в яких зазначено про відсутність реєстрації Садівницького товариства "Дружба", як обслуговуючого кооперативу чи громадської організації і, відповідно, була відсутня інформація про керівника неіснуючої організації, але державний реєстратор - відповідач по справі прийняв їх до розгляду.

Також судами встановлено, що на момент повторної реєстрації третьої особи відповідачем, а саме 19 травня 2011 року, вказані обставини не змінилися, що свідчить про відсутність повноважень Орденка Е.В. на представництво Садівницького товариства "Дружба" при заміні свідоцтва.

Судом першої інстанції наявність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності, а так само повноважність осби, якою підписано позовну заяву від імені позивача, не перевірено. Процесуальні наслідки відсутності адміністративної процесуальної дієздатності, у разі встановлення цих обставин, закріплено положеннями частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, на думку колегії, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2014 року суперечить вимогам процесуального права і підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Садівничого товариства "Дружба" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Садівничого товариства «Дружба» до Державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Київської області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2014 року - скасувати, а справу № 810/6224/14 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи

Головуючий суддяО.А. Губська СуддіА.Б Парінов І.О. Грибан

Повний текст ухвали виготовлено 19 січня 2015 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Грибан І.О.