Рішення

від 23.01.2015 по справі 18/5025/242/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" січня 2015 р.Справа № 18/5025/242/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Інвестмент Груп ЛТД" с.Осташки Хмельницького району

до Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" м. Хмельницький

про стягнення 844620,60 грн. збитків

Представники сторін:

від позивача: Лук'янчиков А.М. - за довіреністю від 19.01.2015р.

від відповідача: Захаркевич І. В. - за довіреністю від 12.01.2015 р.

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Інвестмент Груп ЛТД" с.Осташки Хмельницького району звернувся до суду з позовом до відповідача - Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" м. Хмельницький в якому просить стягнути з відповідача на його користь збитків у сумі 844620,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається неналежне виконання до укладених між сторонами договорів підряду від 16.03.2009 року, від 02.06.2009 року та від 02.11.2009 року.

В письмових пояснення від 12.11.13 року позивач вказує що згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки, оскільки між позивачем та відповідачем було укладено 3 (три) договори підряду, за якими Відповідач прийняв на себе зобов'язання і роботу, яка передбачена цими договорами, тобто створити та передати позивачу певне матеріальне благо або річ (результат договорів підряду).

Позивач зазначає, що судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових Марченковим Г.Г. 30.09.2013р. складено висновок № 9881/12-42 експерта за результатами проведення судової будівельно експертизи, який дає відповідь, що роботи, які передбачені договорами підряду б/н від 16.03.2009 року, № 1 від року та № 10 від 02.11.2009 року не виконаними Відповідачем, а відповідач за умовами даних договорів повинен був передати позивачу результати роботи на суму 844620,60 грн.

Окрім того, позивач зазначає, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Інвестмент Груп ЛТД" с.Осташки Хмельницького району та „Термобур стандарт " укладено договір підряду на виконання ремонтно будівельних робіт) №07-11/13вр, щодо проведення ремонтно-будівельних робіт на тих об'єктах та в приміщеннях, де проводив ремонт відповідач.

Тому для повного відновлення своїх порушених прав Позивач має додатково понести витрати на суму 1 153 552 (один мільйон сто п'ятдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 00 грн., що підтверджується договором підряду (виконання ремонтно-будівельних робіт) № 07 - 11/13 вр від 07.11.2013р. та відповідними локальними кошторисами

Враховуючи викладене, що у зв'язку із невиконанням Відповідачем своїх обов'язків за договорами підряду б/н від 16.03.2009 року, № 1 від 02.06.2009 року та № 10 від 02.11.2009 року, позивачу завдані збитки на загальну суму 1 153 552 (один мільйон сто п'ятдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 00 грн., які мали б бути стягнуті з Відповідача.

Враховуючи вище викладе просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнав та просить у позові відмовити. Стверджує, що твердження позивача про невиконання відповідачем робіт, передбачених договорами підряду б/н від 16.03.2009р., №1 від 02.06.2009р. та №10 від 02.11.2009р. не відповідає дійсності. Стверджує, що відповідач на виконання своїх договірних обов'язків виконав роботи у повному об'ємі, тоді як позивач, всупереч умов договорів та вимог чинного законодавства України, прийняв та оплатив їх лише частково. Позивач прийняв виконані роботи та підписав акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень та жовтень 2009 р. на загальну суму 542282,40 грн.

Загальна вартість робіт виконаних відповідачем на замовлення позивача склала 1123030,44 грн., що підтверджується Довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів (витрат по факту), локальними кошторисами № 2-1-1, накладними, товарними чеками.

Стверджує, що всупереч умов укладених між сторонами договорів та вимог чинного законодавства (ч. 4 ст. 882 ЦК України), позивач відмовився від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.

Стверджує, що позивач жодним чином не підтвердив та не обґрунтував мотивів відмови від прийняття виконаних відповідачем робіт. Посилається на ст. 853 ЦК України.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

16.03.09 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Інвестмент Груп ЛТД" с.Осташки Хмельницького району та приватним виробничим підприємством "Добробут-СП" м. Хмельницький укладено договір підряду б/н на виконання ремонтних робіт будинку Замовника, що знаходиться за адресою: Хмельницький район, с. Осташки, вул. Затишна, буд. 1, за умовами якого Позивач доручив, а Відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснити ремонтні роботи на Об'єкті до повної їх готовності та у відповідності до діючих ДБН та стандартів.

Відповідно до п.3.1 підрядник несе повну відповідальність перед замовником: - за якість виконання робіт по даному договору.

Підрядник зобов`язується виконати всі роботи визначені договором, в максимальний строк (пункт 4.1 договору).

Пунктом 5.1 договору сторони погодили що вартість робіт уточнюється згідно акту здавання-приймання робіт.

Здавання-приймання виконаної роботи здійснюється сторонами за актом здавання - приймання. Роботи вважаються виконані підрядником після підписання сторонами акта здавання -приймання робі. Акт здавання приймання підписується сторонами, якщо завершений комплекс робіт визначених договором, виконані роботи відповідають вимогам, щодо якості у сторін немає зауважень стосовно якості та повноти обсягу робіт. (пункт 6.1 договору).

Позивач зазначає, що на виконання умов договору від 16 березня 2009 року ним перераховано авансові грошові кошти 521 632,50 грн., згідно виписок банку від 16.03.2009 року на суму 650000,00грн., 25.03.2009 року на суму 20 000,00 грн., 31.03.2009 року на суму 6632,50 грн., 09.04.2009 року на 30 000, 00 грн., 15.04.2009 року 50 000,00 грн., 15.05.2009 року на суму 100 000,00 грн., 30.10.09 року 100 000, 00 грн., 25.11.09 року на суму 150 000, 00 грн.

Позивач зазначає, що роботи по договору відповідачем не було виконано та не було передано результати таких робіт Позивачу, які передбачені договором підряду №б/н від 16.03.09р.

Крім цього, між сторонами 02.06.09р. було укладено договір підряду № 1 на виконання робіт по улаштуванню покрівлі адмінприміщені , що знаходиться за адресою: Хмельницький район, с. Осташки, вул. Затишна, буд. 1., (пункт 2.1) договору за умовами якого Позивач доручив, а Відповідач взяв на себе обов'язок виконати роботи відповідно до проектної документації. (пункт 4.1. договору)

Відповідно до п. 3.1 договору сторони визначили вартість договору згідно кошторису.

Пунктом 5.1 договору сторони погодили , що розрахунки за виконані роботи проводиться згідно актів виконаних робіт. Остаточна вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисами, які складаються замовником та підрядником.

Згідно п. 7.1 договору підряду № 1, Відповідач прийняв на себе зобов'язання розпочати виконання робіт протягом 3-х днів з моменту надання йому Позивачем необхідної документації. Відповідно до п.8.1. договору підряду №1, Відповідач був зобов'язаний інформувати Позивача про перебіг виконання робіт.

Позивач зазначає, що на виконання домовленостей Сторін Договору підряду № 1, Позивачем, у безготівковому порядку, шляхом перерахування на поточний рахунок Відповідача, здійснювалось авансування робіт по улаштуванню покрівлі. Загалом Позивач перерахував Відповідачу грошових коштів на загальну суму 222988,10 грн., згідно виписки банку від 14.07.09 року на суму 22988,10 грн. та 03.09.2009 року на суму 200 000,00 грн.

Позивач зазначає, що роботи по договору відповідачем не було виконано та не було передано результати таких робіт Позивачу, які передбачені договором підряду №1 від 02.06.09р.

02.11.09р. було укладено договір підряду за №10 на виконання робіт щодо улаштування покрівлі будівлі на пасіці в с. Осташки, Хмельницької області (пункт 2.1 договору).

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що підрядник зобов'язаний виконати роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги , які ставляться до робіт та кошторис.

Відповідно до п.5.1. розрахунки за виконані роботи проводиться згідно актів виконаних робіт. Остаточна вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисами які складаються замовником та підрядником. Термін оплати: остаточний розрахунок після закінчення робіт (пункт 6.1 договору).

Згідно п. 7.1. Договору підряду № 10, Відповідач прийняв на себе зобов'язання розпочати виконання робіт протягом 3-х днів з моменту надання йому Позивачем необхідної документації.

Відповідно ж п. 8.1. Договору підряду № 10, Відповідач був зобов'язаний інформувати Позивача про перебіг виконання робіт.

Здача об'єкту замовнику, здійснюється сторонами актом прийому передачі в триденний термін.

Позивач зазначає, що на виконання договору підряду № 10, позивачем, у безготівковому порядку, здійснювалось авансування робіт по улаштуванню покрівлі. Загалом Позивач перерахував Відповідачу грошових коштів по договору підряду №10 від 02.11.2009 року в сумі 100000 грн. згідно виписки банку №12.11.09 р.

Позивач зазначає, що роботи по договору відповідачем не було виконано та не було передано результати таких робіт Позивачу, які передбачені договором підряду №10 від 02.11.09р.

Позивач в позовні заяві зазначає, що відповідачем умови договорів підряду №б/н від 16.03.09 року, №1 від 02.09.09 року, №10 від 02.11.09 року належним чином не виконав, в зв'язку із чим просить повернути безпідставно набуті та утримувані Відповідачем грошові кошти в розмірі 844 620 (вісімсот сорок чотири тисячі шістсот двадцять) гривень 60 копійок, шляхом перерахування таких коштів на поточний рахунок Позивача.

Позивач звернувся до відповідача із претензіями за № 10/01-2011 року від 10.01.11 року, № 26/01-2011 від 26 січня 2011 року про відмову від договорів підряду від 16.03.2009 року, від 02.06.2009 року та від 02.11.2009 року і відшкодування завданих збитків, а саме повернення безпідставно набутих та утримуваних коштів в розмірі 844620, 60 грн., які залишені без відповіді.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2011року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09.02.2012року на адресу суду надійшов висновок судової експертизи.

За клопотанням сторін і у зв'язку із тим, що при проведенні зазначеної експертизи не висвітленні відповіді на всі питання, які були поставлені ухвалою суду та те що, судом було встановлено неточності при наданні відповіді на питання, які неможливо усунути у судовому засіданні ухвалою суду від 25.вересня 2012року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновком експерта №9881/12-42 від 30.09.13 р. встановлено наступне:

З першого питання:

Роботи передбаченні договором підряду б/н від 16.03.09р., та кошторисом №2-1-1 від 16.03.2009 року (а. с. 13-16, т. 2, реконструкція будівлі під офіс ) виконанні підрядчиком не в повному обсязі. Перелік незакінчених робіт наведено в дослідницькій частині. Кошторисна документація (локальні, об'єктні кошториси ) на виконання робіт по улаштування покрівлі на адмінприміщенні відповідно до Договору №1 від 02.06.09 р. ( а. с. 32-33, т. 1), на виконання робіт по улаштування покрівлі бу тлі на пасіці ( а. с. 28) в матеріалах справи відсутня та додатково не надана, тому провести порівняльний аналіз та надати висновок по виконанні підрядчиком робіт передбаченим договорами підряду №1 від 02.06.09р. та №10 від 02.11.09 р., не ви являється можливим.

З другого питання:

Вартість робіт за Договорами б/н від 16.03.09р. (а. с. 42-45, т. 1), №1 від 02.06.09р.. (а. с. 32-33, т. 1) та №10 від 02.11.09 р. (а. с. 28-29, т. 1) з урахуванням вартості вказаної у локальному кошторису №2-1-1 від 16.03.2009 року, становить - 705 629 грн., з урахуванням ПДВ. Загальна вартість робіт виконаних підрядчиком, яка відображена в актах приймання виконаних підрядних робіт за травень , жовтень 2009 року та Довідках про вартість виконаних підрядних робіт за травень , жовтень 2009 року, наявних з матеріалах справи (а. с. 69, 83) , становить - 542 282 грн. з ПДВ , в т. ч. : за травень 2009 року - 331 638 грн., за жовтень 2009 року - 210 644 грн.

З третього питання:

З-за відсутності проектної документації (робочих креслень, інш. ) в повному обсязі, провести порівняльний аналіз та надати висновок стосовно відповідності ремонту будівель та споруд Позивача за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Осташки, вул. Затишна, буд. 1, на яких він проводився, проекту його проведення і вимогам державних будівельних норм ДБН , не виявляється можливим.

З четвертого питання:

Вартість фактично виконаних робіт проведених відповідачем в будівлях та

спорудах Позивача за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Осташки, вул. Затишна, буд. 1, відповідно до обсягів робіт наявних на час проведення дослідження, становить без урахування ПДВ - 289 331 грн. Вартість фактично виконаних робіт на час проведення дослідження з урахуванням ПДВ становить - 347 197 грн.

З п`ятого питання:

З-за відсутності проектно - кошторисної документації в повному обсязі провести порівняльний аналіз та надати висновок стосовно відповідності проектно-кошторисної документації, яка складалась Відповідачем перед початком будівельних робіт в будівлях та спорудах Позивача за адресою: Хмельницька обл.,, Хмельницький район, с. Осташки, вул. Затишна, буд. 1, вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва , не виявляється можливим.

З шостого питання:

Перелік робіт які передбачені Локальним кошторисом № 2-1-1 від 16 березня

2009 а.с. 13-16, т. 2 на виконання робіт по реконструкції будівлі під офіс наведене

дослідницькій частині.

З сьомого питання:

Обсяг (перелік робіт) виконаних будівельних робіт в будівлях та спорудах Позивача за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Осташки, вул.Затишна, буд. 1 наведено в дослідницькій частині.

Вартість виконаних будівельних робіт станом на час проведення дослідження, без урахування ПДВ складає - 289 331 грн. Вартість фактично виконаних робіт на. час проведення дослідження з урахуванням ПДВ становить - 347 197 грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 Кодексу встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ст. 853 Кодексу замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Позивач свої зобов'язання за договорами підряду від 16.03.2009 року, від 02.06.2009 року та від 02.11.2009 року виконав належним чином, перерахувавши авансових платіж на рахунок відповідача в розмірі 844620,60 грн.

Відповідач умов договорів підряду належним чином та в повному обсязі не виконав, що підтверджено висновками експертизи 9881/12-42 від 30.09.13 р.

Вартість фактично виконаних робіт по договорам підряду на час проведення дослідження з урахуванням ПДВ становить - 347 197 грн.

Таким чином, вимога позивача в частині стягнення 497423, 60 грн., збитків є правомірною та підлягає задоволенню.

В частині 347197грн. необхідно відмовити, оскільки, висновком експертизи підтверджено виконання робіт на дану суму.

Доводи позивача про понесення ним додаткових витрат (збитків на суму 1 153 552грн. судом не приймаються з наступних підстав.

Згідно статті 224 Господарського кодексу України: учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно частини 2 статті 225 Господарського кодексу України: законом щодо окремих видів господарських зобов'язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

При цьому суд звертає увагу, що позивачем не подано належних доказів про понесення ним реальних витрат (доказів перерахування коштів) по договору підряду на виконання ремонтно будівельних робіт) №07-11/13вр, який ним було укладено з ТОВ „Термобур стандарт ".

Крім цього, позивачем під час розгляду справи було здійснено витрати на прощення судових експерти на суму 18565,44грн.: платіжне доручення №172 від 08.11.2011р. на суму 3000грн. та платіжне доручення №278 від 12.12.2012р. на суму 15 565,44грн.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 44,49,82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Інвестмент Груп ЛТД" с.Осташки Хмельницького району до Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" м. Хмельницький про стягнення 844620,60 грн. збитків задоволити частково.

Стягнути з Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" (м.Хмельницький, вул. Курчатова, 6/1, код 30413110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Інвестмент Груп ЛТД" (Хмельницька область, Хмельницький район, с.Осташки, вул. Затишна,1, код 35916618) - 497423 (чотириста дев'яносто сім тисяч чотириста двадцять три гривні)грн. 60коп. збитків, 4 974 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят чотири гривні)грн. 24коп. державного мита, 138 (сто тридцять вісім гривень)грн. 98коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10 933 (десять тисяч дев'ятсот тридцять три гривні)грн. 19коп. витрат на проведення судових експертиз.

Видати наказ.

В позові в частині стягненні 347197грн. відмовити.

Повний текст рішення складно 28.01.15 року

Суддя В.О. Шпак