Рішення

від 26.01.2015 по справі 910/24949/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24949/14 26.01.15 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мосбуд»

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 124127,06 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Шуман С.І. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мосбуд» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Відповідач) 113835,86 грн. заборгованості та санкцій за договором № 268/13 від 12.08.2013. Позов мотивований неналежним виконанням Відповідачем своїх обов'язків оплатити надані Позивачем послуги та виконані роботи.

Заявою від 15.01.2015 Позивачем було збільшено розмір позовних вимог, та Позивач заявляє до стягнення разом 124127,06 грн. заборгованості та санкцій за договором № 268/13 від 12.08.2013. Судом дана заява прийнята до розгляду, тому відповідно до ст. 55 ГПК України має місце нова ціна позову.

Відповідач у відзиві вказує на умови договору щодо пов'язаності оплати з бюджетним фінансуванням та категорично заперечує проти застосування до нього санкцій за ст. 625 ЦК України, так як не вбачає своєї вини у прострочці оплат.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 між Позивачем, як підрядником, та Відповідачем, як замовником, було укладено договір № 268/13 (далі - Договір), за умовами якого Підрядник зобов'язується надати послуги за завданням Замовника, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Під послугами сторони розуміють: код 43.21.1 «Роботи електромонтажні», повірка приладів обліку теплової енергії в закладах освіти Дніпровського району міста Києва, та кількість послуг визначається відповідно до специфікації (додаток №1 до Договору).

Ціна цього Договору становить 99999 грн., в т.ч. ПДВ. Оплата здійснюється Замовником на підставі актів виконаних робіт, що складаються Підрядником, та повинні містити дату, посилання на Договір, підписи відповідальних осіб та мати мастичні відбитки печаток з кожної Сторони.

Також сторони погодили, що у разі затримки бюджетного фінансування видатків за цим Договором, розрахунок за фактично надані послуги/виконані роботи здійснюється протягом трьох банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок, при цьому Замовник не несе відповідальності у випадку відсутності або затримки бюджетного фінансування.

Залученими до матеріалів справи письмовими доказами - актами здачі-приймання електромонтажних робіт від 24.10.2013 та 03.12.2013 (6 шт.), підтверджується наявність у Відповідача перед Позивачем заборгованості за виконані роботи в розмірі 98435,44 грн.

Претензій щодо якості та комплектності виконаних Позивачем робіт, а також щодо оформлення обумовленої Договором супроводжувальної документації, від Відповідача не надходило, проте і повної оплати також проведено не було. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Факт наявності у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований.

Вимога Позивача про погашення заборгованості (№ 225 від 17.12.2013 та опис вкладення у цінний лист залучено до справи) була направлена Відповідачу 17.12.2013, проте залишена ним без задоволення.

Посилання Відповідача, що згідно його вхідного журналу кореспонденції він не отримував претензії судом відхиляються, оскільки вищеописана претензія надсилалася цінним листом з описом вкладення, який не доставляється поштарем, а має отримуватися особою на пошті, тому відповідальність за його отримання на пошті чи не отримання покладається відповідно на особу, який він надсилався. При цьому, штамп на описі вкладення ставиться працівником поштового відділення вже при прийнятті його до пересилання та перевірці вмісту (вкладення), тому посилання Відповідача, що конверт до пересилання не приймався, судом також відхиляються (постанова КМУ від 5 березня 2009 року N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку»).

Мотивами ж відхилення вищевказаної вимоги та не визнання заявлених до нього позовних вимог про примусове погашення заборгованості Відповідач зазначає те, що умовами Договору передбачено відкладальні умови щодо виникнення у нього обов'язку здійснити оплату, та зокрема зазначено, що у разі затримки бюджетного фінансування видатків за цим Договором, розрахунок за фактично надані послуги/виконані роботи Відповідачем здійснюється протягом трьох банківських днів з дати отримання ним, як Замовником, бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок (п. 4.2 Договору).

Позаяк бюджетне фінансування затримується та вищевказаних коштів на рахунки Відповідача не надходило, заявлені до нього вимоги він вважає безпідставними, та також вважає, що відповідно до п. 4.3 Договору за домовленістю сторін не несе відповідальності за несплату по Договору.

Разом з цим, суд до таких заперечень Відповідача ставиться критично, та зазначає, що хоча умови чинного цивільного законодавства передбачають право сторін, не відходячи від обов'язкових вимог актів цивільного законодавства, в іншій частині погодити умови договору на власний розсуд, проте посилання Відповідача на умови договору, згідно з якими обов'язок Відповідача остаточно розрахуватися за виконанні для нього роботи залежить від надходження на рахунки Відповідача певних сум коштів від інших контрагентів та джерел фінансування, не свідчить про досягнення між сторонами по справи згоди про строк оплати наданих послуг, оскільки вищевказані умови Договору не вказують на подію, яка неминуче має настати (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Обов'язок замовника оплатити виконані для нього роботи в силу вимог чинного законодавства не пов'язаний з наявністю у того необхідних коштів чи станом виконання перед ним зобов'язань іншими особами (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Отже, поясненнями сторін та наявними у матеріалах справи копіями вищеописаних актів підтверджується, та Відповідачем не заперечується виконання Позивачем та прийняття Відповідачем без зауважень та в повному обсязі робіт за Договором на загальну суму 98435,44 грн. Доказів належної оплати за Договором суду не надано. За таких обставин, враховуючи, що Відповідач у семиденний строк (ч. 2 ст. 530 ЦК України) з дня пред'явлення йому вимоги № 225 від 17.12.2013 виконанні на його замовлення та прийняті ним без зауважень роботи не оплатив, то з нього на користь Позивача відповідно до вимог ст.ст. 530, 854 ЦК України підлягає стягненню 98435,44 грн. боргу.

Щодо застосування до Відповідача санкцій за ст. 625 ЦК України у вигляді нарахування та стягнення втрат від інфляції та 3% річних за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, то суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, при укладенні Договору сторони не відходячи від положень чинного законодавства погодили, що Замовник не несе відповідальності у випадку відсутності або затримки бюджетного фінансування.

Позаяк судом встановлено, що підставою затримки оплати по Договору є затримка бюджетного фінансування Відповідача, та при цьому сторони погодили звільнення Відповідача як замовника, що перебуває на бюджетному фінансуванні, від відповідальності за затримку оплати в такому випадку, то у суду відсутні підстави для покладення на Відповідача відповідальності на підставі ст. 625 ЦК України за несвоєчасну оплату замовлених робіт (послуг), тому в цій частині в задоволенні позову суд відмовляє.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, проспект Миру, 6-А; ідентифікаційний код 37397216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мосбуд» (м. Київ, вул. Басейна, 9, к. 3; ідентифікаційний код 33150521) 98435 (дев'яносто вісім тисяч чотириста тридцять п'ять) грн. 44 коп. боргу, а також 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 70 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.01.2015

Суддя Сташків Р.Б.