Ухвала

від 27.01.2015 по справі 810/6224/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2015 року 810/6224/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву Садівницького товариства "Дружба" до державного реєстратора Реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Садівницького товариства "Дружба" до державного реєстратора Реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 відомвлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 апеляційну скаргу Садівницького товариства «Дружба» задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 скасоавно, а справу № 810/6224/14 направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

При цьому, в ухвалі від 15.01.2015 Київський апеляційний адміністративний зазначає, що судом першої інстанції наявність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності, а так само повноваження особи, якою підписано позовну заяву від імені позивача, не перевірено. Процесуальні наслідки відсутності адміністартивної процесуальної дієздатності, у разі втсановлення цих обставин, закріплено положеннями частини третої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015, судом перевірені зазначені обставини та встановлено наступне.

Відповідно до пункту один частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано позовна заява особою, яка має адміністртивну процесуальну дієздатність.

Понняття адміністративної процесуальної дієздатності наведено у статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає адміністративно процесуальну правосуб'єктність.

Так, частина перша статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Крім того, у пункті 2 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи має представник належні повноваження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона підписана від імені голови правління Садівницького товарситва "Дружба" - Орденко Е.В.

Разом з цим, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012 у справі № 2а-5893/11/1070, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 11.06.2013, визнано недійсним та скасовано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи «Садівницьке товариство «Дружба» с. Ходорів» та зобов'язано державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Київської області виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про державну реєстрацію юридичної особи «Садівницьке товариство «Дружба» с. Ходорів» (код ЄДРПОУ - 37455581, місцезнаходження: 08812, Київська область, Миронівський район, с. Ходорів).

У зазначених судових рішеннях у справі № 2а-5893/11/1070, судами встановлено, що у реєстратора не було підстав для заміни свідоцтва, оскільки у свідоцтві старого зразка бів відсутній код ЄДРПОУ, а також була відсутня та не велася реєстраційна справа.

Також, оцінку вказаним обставинам було надано у постанові Господарського суду Київської області від 27.08.2008, у справі № А11/176-08, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.08.2010.

Зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.08.2010 зазначено, що документи для заміни свідоцтва і вчинення реєстраційних дій були подані особою без повноважень, оскільки 22.08.2007 в ЄДРПОУ була відсутня інформація про Садівницьке товариство "Дружба", що підтверджується листами Миронівського районного управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі та інших органів, в яких зазначено про відсутність реєстрації Садівницького товариства "Дружба", як обслуговуючого кооперативу чи громадської організації і, відповідно, була відсутня інформація про керівника неіснуючої організації, але державний реєстратор - відповідач у справі прийняв їх до розгляду.

Також, судами встановлено, що на момент повторної ресєтрації Садівницького товариства "Дружба", а саме, 19.05.2011 вказані обставини не змінилися, що свідчить про відсутність повноважень Орденка Е.В. на представництво Садівницького товариства "Дружба" при зміні свідоцтва.

Аналогічні обставини, викладені і в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, як вбачається з наявного у матеріалах справи Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час звернення Садівницького товарситва "Дружба" до суду, у ньому зазначено, що записів відносно вказаної юридичної особи не знайдено.

Суд звертає увагу, що адміністративна процесуальна дієздатність юридичної особи виникає і припиняється разом з виникненням і припиненням адміністративної процесуальної правоздатності, тобто, здатності мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві.

З огляду на викладене, судом встановлено, що у позивача відсутня адміністративна процесуальна дієздатність, оскільки такої юридичної особи як Садівницьке товариство "Дружба" не існує. Отже, і повноваження Орденка Е.В. на представництво Садівницького товариства "Дружба" як голови правління відсутні, що також встановлено судовими рішеннями.

Відповідно до пункту третього частини третьої статті 108 Кодексу адмінітсративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктом четвертим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись статтею 106, пунктами 3, 4 частини 3 статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Садівницького товариства "Дружба" до державного реєстратора Реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області про зобов'язання вчинити дії, - повернути позивачу.

2. Повернути Орденко Є.В. сплачений судовий збір у сумі 73,08 грн., відповідно до квитанції від 31.10.2014.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою і доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г.В.