Рішення

від 13.02.2015 по справі 8/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.02.15р. Справа № 8/233

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Центр Технологічних Рішень", (м. Дніпропетровськ)

до Українсько-Угорського Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Веста-Дніпро", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 100 403 грн. 08 коп.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Центр Технологічних Рішень" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Українсько-Угорського Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Веста-Дніпро" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 100 403 грн. 08 коп. відповідно до умов договору підряду № 14/09 від 14.09.2004р., у тому числі: 34 140,61 грн. - заборгованість по сплаті сум попередньої оплати, 66 262,47 грн. - заборгованість по сплаті за виконані роботи, а також розірвання договору підряду № 14/09 від 14.09.2004р., у зв'язку з істотнім порушенням відповідачем договірних зобов'язань.

16 червня 2005 року відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву № 16/6-юр від 15.06.05р., яким просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

21 липня 2005 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Центр Технологічних Рішень" надано заперечення на відзив відповідача, в якому позивач вважає, що наведені у даному відзиві заперечення відповідача проти позовних вимог не відповідають обставинам справи та суперечать положенням чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2005р. по справі № 8/233 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

04.08.06р. з вищезазначеної експертної установи надійшло повідомлення, що з 28.07.06р. в ДНДІСЕ відсутній фахівець з почеркознавчих експертиз, у зв'язку з чим справу № 8/233 повернуто на адресу господарського суду Дніпропетровської області без виконання.

Господарський суд Дніпропетровської області супровідним листом від 10.08.2006р. справу № 8/233 направив до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи та отримання висновку з метою винесення правильного та об'єктивного рішення.

02.10.2006р. Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав до господарського суду лист № 4271 від 27.09.2006р., в якому просить суд надати вільні та експериментальні зразки підпису Шпака В.М. в різнохарактерних документах, а також, просить суд направити інформацію про те, хто буде проводити оплату судової експертизи (дані платника).

20.03.06р. ухвалою суду зобов'язано відповідача забезпечити явку до господарського суду Шпака В.М. для відбору експериментальних зразків підпису останнього.

Від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду надійшло повідомлення № 7696 від 31.10.2006р. про неможливість надання висновку, у зв'язку з тим, що 07.09.06р. до інституту надійшли додаткові зразки підписів Шпака В.М., але дані платника повідомлені не були, на підставі чого гроші до інституту не надійшли, тому справу № 8/233 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 27.11.06р. покладено оплату судової експертизи на відповідача та зобов'язано останнього здійснити оплату експертизи та надати суду докази такої оплати в строк до 20.12.06р.

28 грудня 2006 року Українсько-Угорське Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Веста-Дніпро" надало до суду заяву-відповідь № 28-12/06ю, в якій зазначають, що згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі № 8/233 від 27.11.2006р. щодо оплати експертизи та надання суду доказів такої оплати відповідач звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи, якому було доручено проведення почеркознавчої експертизи за даною справою, щодо надання рахунку та реквізитів за якими має бути оплачена експертиза.

На звернення відповідача до інституту була отримана відповідь, що інститут не має можливості провести таку експертизу, тому що відсутні фахівці почеркознавці, а справа 8/233 поверненна до господарського суду Дніпропетровської області, отже ніяка оплата від ЗАТ "Веста-Дніпро" за проведення експертизи не може бути отримана.

На підставі викладеного відповідач просить суд призначити проведення почеркознавчої експертизи по справі № 8/233 у іншій компетентній установі, яка має можливість і відповідну компетенцію щодо проведення таких експертиз.

З огляду на викладене, господарський суд листами зобов'язав сторін надати свої пропозиції до суду щодо подальшого розгляду справи.

Станом на 13.11.2014 року вимоги вказані у листах господарського суду Дніпропетровської області сторонами не виконано, тому у зв'язку з викладеним, суд в останнє зобов'язав сторін надати свої пропозиції до суду щодо подальшого розгляду справи в строк до 01.12.2014 року.

Публічне акціонерне товариство "Веста-Дніпро" 01 грудня 2014 року надало до суду пояснення по справі, в яких зазначає, що ПАТ "Веста-Дніпро" є правонаступником Українсько-Угорського Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Веста-Дніпро" згідно Статуту затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ "Веста-Дніпро" (Протокол від 07 жовтня 2013 року).

Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року у справі № 904/1012/14 порушено провадження по справі про банкрутство ПАТ "Веста-Дніпро". На сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача. В подальшому ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014р. у справі № 904/1012/14 затверджено реєстр вимог кредиторів. Однак, як вбачається з даної ухвали, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Центр Технологічних Рішень" не зверталось до суду з грошовими вимогами.

Враховуючи викладене ПАТ "Веста-Дніпро", вважає, що підстави для проведення почеркознавчої експертизи відпали, провадження у справі підлягає поновленню, а позов - відмові.

Господарський суд ухвалою від 02.12.14р. поновив провадження у справі № 8/233 та призначив справу до розгляду в засіданні на 23.12.14р. о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні було з'ясовано, що згідно до Статуту Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" (протокол від 07 жовтня 2013 року), Публічне акціонерного товариства "Веста-Дніпро" є повним правонаступником всіх прав та обов'язків Українсько-Угорського Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Веста-Дніпро".

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим здійснити заміну сторони її правонаступником.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали, причину неявки суду не повідомили, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

За таких обставин господарський суд вважає, що сторони не скористались своїм правом на участь представників у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2004 року між Українсько-Угорським Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Веста-Дніпро", як замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Центр Технологічних Рішень", як підрядчик, було укладено договір підряду № 14/09.

Згідно п. 1.1. підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та обладнання замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити весь комплекс робіт з монтажу інфрачервоних газових обігрівачів за адресою вул. Будівельників, 34, корпус 48, приміщення ЗАТ "Веста-Дніпро".

Пунктом 2.1. договору передбачено, що вартість робіт за договором складає у сумі - 211 543,23 грн., в тому числі ПДВ - 35 257,21 грн. і складається з кошторисів, узгодження сторонами по кожному виду робіт.

Відповідно до п. 3.1.1. договору, відповідач був зобов'язаний протягом семи банківських днів (до 23.09.2004р.) після підписання договору здійснити попередню оплату вартості робіт за договором у розмірі 105 771,61 грн., тобто 50 % загальної вартості робіт.

Однак, позивач зазначає, що на порушення умов договору та вимог статті 526 Цивільного кодексу України, відповідач не сплатив зазначену суму попередньої оплати у встановлений строк. Цими протиправними діями відповідач поставив підприємство позивача у скрутне матеріальне становище, оскільки витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Центр Технологічних Рішень" на виконання робіт за спірним договором, не були своєчасно відшкодовані.

З простроченням у 56 днів, Закрите акціонерне товариство "Веста-Дніпро" лише 18.11.2004р., згідно банківської виписки, сплатило позивачеві 71 631,00 грн. Окрім цієї суми позивач не одержав від відповідача жодних коштів.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем лише по сплаті сум передоплати складає на даний момент 34 140,61 грн.

Не зважаючи на порушення договору відповідачем, позивач, розуміючи потребу відповідача у обігріванні, забезпечив належне виконання своїх зобов'язань за вищевказаним договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав наступні передбачені кошторисом роботи на користь відповідача, які у загальному розмірі складають 151 469,68 грн., з яких:

- згідно Акту приймання виконаних проектних робіт - на суму 19245,60 грн.

- згідно Акту приймання виконаних монтажних робіт - на суму 56401,26 грн.

- згідно Акту приймання виконаних монтажних робіт - на суму 27622,91 грн.

- згідно Акту приймання виконаних пуско-налагоджувальних робіт - на суму 48199,91 грн.

Крім того, позивачем передано відповідачу матеріали, що були необхідними для виконання робіт за договором, на загальну суму 20 564,40 грн., вартість яких не була включена до вищезазначених актів.

Матеріали були прийняті відповідачем, згідно накладної № 11-05 від 25.02.2005р. та довіреності на отримання цінностей № 635895 від 25.02.2005р.

Таким чином, відповідно до зазначеного, на даний момент на виконання зобов'язань за договором підряду позивач виконав роботи на користь відповідача та передав відповідачу матеріали на загальну суму 172 034,08 грн.

Відповідно до ст. ст. 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст. 317 Господарського кодексу України, замовник за договором підряду зобов'язаний прийняти виконані роботи та сплатити підряднику їх вартість.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону.

У супереч положенням чинного законодавства та умов договору підряду, позивач стверджує, що відповідач не виконав належним чином зазначені обов'язки. Не зважаючи на фактично виконані роботи, відповідач підписав лише акт приймання виконаних монтажних робіт на суму 56401,26 грн. у листопаді 2004р.

Направлені позивачем акти приймання виконаних монтажних робіт на суму 27622,91 грн., пуско-налагоджувальних робіт на суму 48199,91 грн. та проектних робіт на суму 19245,60 грн., відповідач не підписав, посилаючись на існуючі недоліки, які він не обґрунтував та не підтвердив належним чином.

Керуючись п. 5.8. договору підряду, позивач, врахувавши ті зауваження відповідача, які були дійсно обґрунтованими фактичними обставинами, вніс уточнення до актів виконаних робіт та повторно направив їх відповідачу із супровідним листом № 61 від 27.04.2005р. Уточнені акти були одержані відповідачем 27.04.2005р., як це випливає із позначки на супровідному листі.

Згідно пункту 5.8. договору відповідач зобов'язаний був протягом трьох календарних днів (до 30.04.2005р.) підписати уточнені акти приймання виконаних робіт, оскільки обсяги робіт, витрати матеріалів та вартість виконаних робіт, підтверджені цими актами, відповідають кошторисам на відповідні роботи.

Однак, у порушення встановленого законом та договором зобов'язання, відповідач акти приймання виконаних робіт не підписав, жодних пояснень своєї відмови не надав.

Отже, на порушення положень чинного законодавства та умов договору підряду, відповідач до цього часу неправомірно ухиляється від приймання виконаних позивачем робіт.

Згідно п. 3.1.2. договору підряду, вартість виконаних робіт, що перевищує суму передоплати, сплачується відповідачем протягом семи банківських днів після підписання відповідних актів приймання виконаних робіт. До цього часу окрім суми зазначеного вище платежу у рахунок передоплати, жодних коштів відповідач позивачу не сплатив. Отже безпідставно ухиляючись від приймання виконаних робіт відповідач у той же час ухиляється від оплати позивачу вартості цих робіт, при цьому маючи можливість користуватись їх результатами.

Таким чином, на даний момент, внаслідок неправомірного ухиляння відповідача від прийняття робіт, окрім заборгованості по сплаті сум передоплати, відповідач також має перед позивачем заборгованість за виконані на його користь роботи та передані матеріали, яка розраховується таким чином:

- вартість виконаних робіт та переданих матеріалів у сумі 172 034,08 грн. - сума передоплати згідно п. 3.1.1. договору у сумі 105 771,61 грн. = заборгованість за роботи і матеріали у сумі 66 262,47 грн.;

Отже, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду складає:

- по сплаті передоплати згідно п. 3.1.1. Договору - 34 140,61 грн.;

- по сплаті вартості виконаних робіт - 66 262,47 грн.

ВСЬОГО заборгованість за договором - 100 403,08 грн.

Внаслідок систематичних істотних порушень Відповідачем своїх зобов'язань за Договором підряду, а саме: несплати сум попередньої оплати вартості виконаних робіт у встановлені п. 3.1.1. договору строки; необґрунтованої відмови від підписання Актів приймання виконаних робіт, що суперечить п. 5.7. договору та несплати вартості виконаних робіт, позивач посилається на те, що його товариство знаходиться у скрутному матеріальному становищі та не в змозі належним чином закінчити виконання робіт за договором. Через це позивач був змушений зупинити виконання робіт, про що попередив відповідача листом від 31.03.2005р. № 58, відповідно до п. 6.2.3. договору підряду.

Таким чином, через істотне порушення відповідачем договірних зобов'язань, були порушені права позивача та створені перешкоди належному виконанню підрядних робіт за договором.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати договір підряду № 14/09 від 14.09.2004р., у зв'язку з істотним порушенням відповідачем договірних зобов'язань та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 100 403,08 грн., у тому числі: 34 140,61 грн. - заборгованість по сплаті сум попередньої оплати, 66 262,47 грн. - заборгованість по сплаті за виконані роботи.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню , оскільки вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Центр Технологічних Рішень" до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Веста-Дніпро" виникли до 02.07.2014 року, тобто до порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Веста-Дніпро", ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Центр Технологічних Рішень" є конкурсним кредитором ПАТ "Веста-Дніпро".

03 липня 2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; код ЄДРПОУ 31950849).

За приписами ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014р. у справі № 904/1012/14 підтверджено реєстр вимог кредиторів (а.с. 47 - 90). Однак, як вбачається з даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Центр Технологічних Рішень" не зверталось до суду з грошовими вимогами.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження і відмовляє у задоволенні позову, тобто вимоги позивача є погашеними і не підлягають задоволенню в межах справи № 8/233.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Здійснити заміну відповідача у справі № 8/233 з Українсько-Угорського Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Веста-Дніпро" на Публічне акціонерне товариство "Веста-Дніпро".

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.02.15р.

Суддя І.Ю. Дубінін