Рішення

від 07.07.2009 по справі 2/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2/169

07.07.09

За позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Груп Плюс»

до                       Відкритого акціонерного товариства «Український науково-

                      дослідний інститут спеціальних видів друку «Корпоративне

                      підприємство ДАК «Укрвідавполіграфія»                      

про                       стягнення 85116 грн.07 коп.

                                                                                               Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача          Бабарико М.А.          

Від відповідача     Кравцова Е.В.

Рішення винесено відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України після оголошеної в судовому засіданні 16.06.2009 перерви.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондор Груп Плюс», позивач у справі, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості та пені за несвоєчасне виконання  грошового зобов'язання за договором від 24.03.2008.

Відповідачем позов визнано частково.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

Між сторонами у справі 28 березня 2008 року був укладений договір про надання охоронних послуг.

За даним договором позивач зобов'язується надати охоронні послуги відповідно до умов договору, взявши під охорону об'єкт відповідача, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що відповідач зобов'язаний належним чином оплачувати надані на підставі  договору охоронні послуги у розмірі  та термін, встановлений розділом 4 даного договору.

Відповідно до п. 4.1. договору вартість охоронних послуг, що надаються відповідачеві, складається із щомісячної плати в сумі, зазначеній у додатку № 1 до договору.

Крім того, пунктом 2 договору встановлено, що оплата охоронних послуг за договором і  пов'язаних з них супутніх послуг здійснюється відповідачем щомісячно не пізніше 5-го числа наступного місяця на підставі акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день звернення позивача з позовною заявою заборгованість відповідача становить 49000 грн., яка останнім не оспорюється.

Відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору інших правових актів. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею господарських зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони.

Стаття 549 ЦК України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.  

Позивач нарахував Відповідачу за несвоєчасне внесення платежів пеню згідно Договору у розмірі 1% за кожен день прострочення оплати та просить стягнути її з відповідача саме з розрахунку 1 % за кожен день прострочення оплати.

Проте,  відповідно до ст. 1 та ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.  

Аналогічна позиція викладена в п. 49 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.08р. №01-8/211, де зазначено, що згідно з частиною другою статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Тобто, відповідно до вимог чинного законодавства сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, тому встановлена сторонами у договорі відповідальність за прострочення виконання зобов'язання у більшому розмірі не суперечить матеріальному праву України та відповідно не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання угоди недійсною. Крім того, положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.  

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем пені за порушення умов Договору в частині сплати послуг, а тому суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені за порушення умов Договору в частині сплати послуг.

Проте, щодо наданого Позивачем розрахунку пені, то суд не погоджується з наданим розрахунком та робить власний перерахунок суми пені з врахуванням подвійної облікової ставки НБУ та п. 6 ст. 232 ГК України, відповідно до якого сума пені що підлягає стягненню з відповідача за порушення умов Договору в частині сплати орендної плати за період, наведений позивачем у розрахунку, становить 4842,98 грн.

За таких обставин  та керуючись ст.ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку «Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»(м. Київ, вул. Кіото, 25; рахунок  № 26007002934001 в АТ «Індекс Банк», МФО 300614, код 02426463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Груп Плюс»(Київська область, м. Біла Церква, вул. Лазаретна, 12, кв. 5; рахунок № 26006118217 в БЦф ВАТ «Райффазен банк Аваль», МФО 380805, код 34019276) 49000 (сорок дев'ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 4842 (чотири тисячі вісімсот сорок дві) грн. 98 коп. пені, 538 (п'ятсот тридцять вісім) грн. 43 коп. держмита та 312 (триста дванадцять) грн.            50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяІ.О.Домнічева