Рішення

від 20.07.2009 по справі 13/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.09                                                                                 Справа № 13/202

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка», м. Донецьк

до приватного підприємства «науково-виробнича фірма «Лугкомплект», м. Луганськ  

про стягнення 15 912 грн. 79 коп.,

                                          Суддя Яресько Б.В.

Представники:

Від позивачаЧернуха Є.В. дов. № 7 від 03.02.2009 р.

Від відповідача

не прибув.

У засіданні брали участь:

секретар судового засідання Чорна І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача штрафу в сумі 15 912 грн. 79 коп.

Позивач позов підтримав.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського  процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського  процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.  

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд    

ВСТАНОВИВ, що відповідно до укладеного між сторонами по справі договору підряду № 210708-8Л21/5.33.3 від 21.07.2008 р. (надалі Договір), відповідач зобов'язався виконати роботи по заміні трубопроводів зливостічної системи турбінного відділення головного корпусу V-VI черги будування ЦМК Луганської ТЕЦ.

Згідно умов Договору та додатків до нього загальна вартість робіт склала 795 693 грн. 60 коп.

Відповідно до графіків виконання робіт відповідач був зобов'язаний виконати роботи в строк по листопад 2008 включно.

В п. 5.3. Договору, сторони встановили, що за порушення строків виконання робіт, невиконання робіт, відповідач сплачує штраф в розмірі            2 % від вартості робіт за договором.

Відповідач роботи не виконав.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь штрафу в сумі                15 912 грн. 79 коп. нарахованого відповідно до п. 5.3. Договору.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати штрафу суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено факт порушення відповідачем зобов'язань за договором, а саме невиконання передбачених договором робіт.

За таких обставин позивач правомірно вимагає стягнення з відповідача на свою користь штраф в сумі 15 912 грн. 79 коп. нарахований відповідно до п. 5.3. Договору.

З врахуванням викладеного позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі 159 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп.

Надмірне сплачене позивачем за платіжним дорученням № 293 від 15 травня 2009 р. державне мито в сумі 2 грн. 76 коп. підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. 44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «науково-виробнича фірма «Лугкомплект», м. Луганськ, кв. Ленінського комсомолу, б. 7А, ідентифікаційний код 31673352, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка», м. Донецьк,  вул. Артема 41, ідентифікаційний код 31366910,  штраф в сумі  15 912 грн. 79 коп., державне мито у сумі 159 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп., наказ видати.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка», м. Донецьк,  вул. Артема 41, ідентифікаційний код 31366910, з державного бюджету України надмірно сплачене за платіжним дорученням № 293 від 15 травня 2009 р. державне мито в сумі 2 грн. 76 коп. Підставою для повернення є копія цього рішення суду скріплена витиском печатки суду.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення.

Суддя                                                                                      Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

27 липня 2009 року