Постанова

від 31.07.2009 по справі 16/161-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/161-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2009 року                                                                     Справа № 16/161-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді        Карбань І.С.,

                         судді        Пуль О.А.,

  судді        Шутенко І.А. –доповідач,

при секретарі - Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача -   Горенько Ю.В. (дов. б/н від 25.05.2009р.),

відповідача – не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1951 С/2-4) ПП «Поліфграфцентр»на рішення господарського суду Сумської області від 22.06.2009р. по справі № 16/161-09

за позовом КП «Ромникомунтепло»Роменської міської ради,  м. Ромни, Сумська область,

до  ПП «Поліфграфцентр», м. Ромни, Сумська область

про стягнення 16 571, 09 грн., -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь 1962,80 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, в тому числі: 1139,04 грн. основного боргу, 136,07 грн. пені, 567,76 грн. інфляційних збитків, 119,93 грн. 3% річних, а також стягнути 165,71 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.06.2009р. по справі №16/161-09 (суддя Моїсеєнко В.М.) уточненні позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ПП «Поліграфцентр» на користь КП «Ромникомунтепло»Роменської міської ради 1139,04 грн. боргу, 136,07 грн. пені, 567,76 грн. інфляційних збитків, 119,93 грн. річних, 102,00 грн. грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції  не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 22.06.2009р. по справі №5/125-09 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.  29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., які передбачають право споживача на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції, що пеня позивачем нарахована в межах строку позовної давності та вважає, що такий висновок суперечить матеріалам справи та не відповідає вимогам ст.223 ГК України, ст.ст.258, 261, 267 ЦК України.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що рішення господарського суду Сумської області від  22.06.2009р. по справі № 16/161-09 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101ГПК України, заслухавши доводи представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як судом першої інстанції, так і під час апеляційного провадження встановлено, що 01.11.2005р. між КП «Ромникомунтепло»(поставщик) та ПП «Поліграфцентр»(споживач) було укладено договір №203 на відпуск та споживання теплової енергії у вигляді гарячої води, відповідно до п. 1.1 умов якого, постачальник зобов'язався забезпечувати споживача тепловою енергією для опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та ін. потреб в об'ємах та строках, обумовлених даним договором.

Пунктом 2.4 договору №203 від 01.11.2005р. сторони погодили, що відпущену теплову енергію споживач оплачує поставщику у строк до 20 числа поточного місяця.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 526 ЦК України також передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 7.1. договору №203 від 01.11.2005р. передбачено, що договір укладено на 1 рік і щорічно вважається продовженим на наступний рік, якщо до закінчення строку договору не надійде заяви однієї зі сторін про відмову від даного договору.

Пунктом 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. надано право споживачу відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, на підставі листа вх. № 69 від 29.03.2007 р., був відключений від постачання тепла з 1 травня 2007 року (початок між опалювального періоду). Тобто, останнім місяцем, за який відповідачу нараховувалася плата за послуги з централізованого опалення, був квітень 2007 р.

Позивач свої зобов'язання за договором №203 від 01.11.2005р. виконав належним чином, у період з листопада 2005 року по квітень 2007 року позивач надав відповідачеві послуги з теплопостачання на загальну суму 10483,31 грн. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманої тепло енергії за договором №203 від 01.11.2005р. належним чином не виконав,  на виконання п.2.4 договору № №203 від 01.11.2005р. відповідач сплатив позивачу лише частину вартості теплової енергії в розмірі 9344,27 грн., в зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість  у розмірі 1139,04 грн.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1139,04 грн.

Колегія судів вважає необґрунтованими посилання апелянта на порушенням судом першої інстанції вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. Оскільки згідно п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., споживач має право на: несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім'ї (у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Проте, відповідач, в порушення ст. 33 ГПК України, не надав суду документального підтвердження його відсутності у приміщенні у період з листопада 2005 року по квітень 2007 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних.

Таким чином, позовні вимоги позивача в сумі 567,76 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 119,93 грн. річних, обґрунтовані та правомірно були задоволені судом першої інстанції.

Згідно п. 2.3 договору №203 від 01.11.2005р., за несвоєчасну оплату споживач сплачує поставщику пеню, в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

З розрахунку розміру пені, який наданий позивачем до матеріалів справи, вбачається, що позивач нарахував відповідачу пеню за період з 14.11.2008р. по 13.05.2009р.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення пені виходив з того, що пеня позивачем нарахована в межах строку позовної давності.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки ч. 1 ст.223 ГК України передбачає, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Статтею 258 Цивільного кодексу України встановлено позовну давність про стягнення неустойки (штрафу, пені) в один рік.

Згідно частини 5 ст.261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Колегія суддів зазначає, що зобов'язання відповідача по оплаті послуг з теплопостачання за квітень 2007 року  настав 20 квітня 2007 року, а позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу та пені лише в травні 2009 року, тобто з порушенням строку позовної давності.

Таким чином, позовні вимоги КП «Ромникомунтепло»в частині стягнення з ПП «Поліграфцентр»пені в розмірі 136,07 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, через що його рішення підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга –частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Поліграфцентр»задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області  від  22.06.2009р. по справі №16/161-09  в частині стягнення з Приватного підприємства «Поліграфцентр»( 42000, Сумська обл., м. Ромни,  бульвар  Шевченка,67, код 31374408) на користь   Комунального, підприємства «Ромникомунтепло»Роменської міської ради (42000, Сумська обл., м. Ромни, вул. Коржівська,90, код 33219263) 136,07 грн. пені скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Сумської області  від  22.06.2009р. по справі №16/161-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено 31.06.2009р.

         Головуючий суддя                                                                    Карбань І.С.  

                                 Судді                                                                    Пуль О.А.  

                                                                                                               Шутенко І.А.