Вирок

від 20.02.2015 по справі 348/1811/14-к

НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1811/14-к

Провадження № 1-кп/348/7/15

20 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом №42013090200001222 від 06.10.2013 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, розлученого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, з повнаю загальною середньою освітою, працює на тимчасових роботах, депутата Небилівської сільської ради шостого демократичного скликання, громадянина України, несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 здійснив незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Злочин вчинено за наступних обставин.

06.10.2013 року, приблизно о 10 год.50 хв. у с. Пасічна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, у забороненому для здійснення рибальства місці - у заповідній зоні на річці Бистриця - Надвірнянська, яка є правою притокою річки Дністер, вище меж с.Пасічна, Надвірнянського району, під час осінньої нерестової заборони, затвердженої розпорядженням голови Івано-Франківської ОДА № 613 від 13.09.2013 та наказом Івано-Франківськрибоохорони № 15 від 26.03.2013, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, у порушення вимог п.п. 3.14, 4.10 Правил любительського та спортивного рибальства, завідомо знаючи, що вилов риби під час осінньої нерестової заборони заборонено, за допомогою поплавцевої вудки, здійснив незаконний вилов шести рибин виду Харіус європейський.

Риба ряду Лососеподібні, виду Харіус європейський, відноситься до категорії вразливих видів природоохоронного статусу і занесена до Червоної книги України, вилов її заборонений.

Згідно постанови кабінету Міністрів України № 1030 від 07.11.2012 розмір компенсації за незаконне добування тварин із числа видів, занесених до Червоної книги України, а саме виду Харіус європейський, встановлений у розмірі 14 000 гривень за один екземпляр.

Таким чином, незаконним зайняттям рибним водним добувним промислом, ОСОБА_4 , заподіяв державним і громадським інтересам істотну шкоду, яка виразилась у вилові шести рибин виду ОСОБА_6 європейський, що занесений до Червоної книги України, чим спричинив збитки на загальну суму 84 000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та суму пред`явленого до нього цивільного позову не визнав.

Суду пояснив, що він проживає в с.Небилів, Рожнятівського р-ну, Івано-Франківської області. Вечером 05.10.2013 року до нього подзвонив його приятель ОСОБА_7 та повідомив, що до нього приїхали знайомі з м.Горлівка, які хочуть 06.10.2013 року їхати відпочивати на ОСОБА_8 та запропонував поїхати з ними.

Зранку ОСОБА_7 та його знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заїхали на автомобілі по нього і всі разом вони поїхали на ОСОБА_8 .

Однак, при виїзді з м.Надвірна вони заблукали та поїхали іншою дорогою, в бік с.Пасічна. Зрозумівши, що вони поїхали в інший бік від ОСОБА_8 , вирішили не повертатися назад, а знайти десь поблизу місце для відпочинку.

З цією метою спитали в жителів с.Пасічна, як проїхати до річки, і під`їхавши до поляни неподалік від ріки, почали розкладати вогонь та готувати шашлики.

Недалеко від них на річці незнайомий чоловік ловив рибу і він бачив, як той витягув одну рибину, потім другу. Йому стало цікаво і він повідомив товаришам, що й сам би спробував половити рибу.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сказали, що в них в багажнику є вудка, яку він може взяти та піти ловити рибу. Взявши з машини чоботи, сумку та вудку він пішов до річки та закинув вудку.

Однак, десь через десять хвилин появилися озброєні працівники рибохорони з міліціонером.

Рибак, викинувши сумку з рибою, почав тікати через річку, а його вказані особи оточили, позбирали в сумку рибу, яку викинув рибак та погрожуючи зброєю, повезли в Надвірнянський РВ УМВС.

Там відносно нього склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, після чого він поїхав додому.

Стверджує, що він раніше рибалкою не займався, жодної риби в на річці Бистриця- Надвірнянська в с.Пасічна, Надвірнянського району 06.10.2013 року він не зловив. Не знає як виглядає ОСОБА_6 європейський. Рибу, у вилові якої його звинувачують викинув незнайомий йому рибак, тікаючи від працівників рибохорони.

Просить суд виправдати його та відмовити в задоволенні цивільного позову.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина повністю доводиться іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює інспектором дозвільної системи Надвірнянського РВ УМВС. 05.10.2013 року він разом з працівниками рибохорони виїхав на відпрацювання Надвірнянського р-ну по охороні природи, зокрема що стосується виявлення фактів браконьєрства та незаконного рибальства. Цілу ніч з 05.10.2013 року на 06.10.2013 року вони їздили по селах Зелена, Бистриця, Надвірнянського р-ну, а зранку поверталися в м.Надвірна. В с.Пасічна на річці Бистриця -Надвірнянська в зоні, де ловити рибу заборонено, вони побачили людину з вудкою в руках, яка в цей момент витягувала з води рибу. Поспостерігавши хвилин п`ятнадцять та переконавшись, що дійсно має місце незаконний вилов риби, вони підійшли до чоловіка, який ловив рибу. Стверджує, що особою, яка здійснювала незаконний вилов був саме ОСОБА_4 , обвинувачений по даній справі.

Зазначає, що в ОСОБА_4 через плече висіла темна сумка, яка була мокра, як пізніше виявилось від щойно виловленої риби. Неподалік від ОСОБА_4 здійснював вилов риби ще один чоловік, але побачивши рибінспекторів, він втік через річку на інший берег.

Він та працівники рибохорони запропонували ОСОБА_4 показати, що знаходиться в сумці. ОСОБА_4 сам зняв сумку, відкрив її, і вони побачили, що там були рибальські приналежності, ніж та шість рибин виду Харіус європейський.

Оскільки на момент затримання в даного громадянина не було при собі ніяких документів, вони виловлену рибу сфотографували і поїхали в Надвірнянський РВ УМВС, для перевірки особи затриманого та складання необхідних процесуальних документів.

В Надвірнянському РВ УМВС ОСОБА_4 спочатку не заперечував, що незаконно ловив рибу, яка крім того занесена до Червоної книги України, однак пізніше від дачі показань відмовився.

Свідок стверджує, що при затриманні ОСОБА_4 , ні він, ні працівники рибохорони зброєю йому не погрожували, вели себе тактовно, показали посвідчення та представились.

Свідок ОСОБА_12 головний державний інспектор Івано-Франківської рибохорони суду пояснив, що в ніч з 05.10.2013 року на 06.10.2013 року він, інспектор ОСОБА_13 , громадський інспектор ОСОБА_14 та працівник Надвірнянського РВ УМВС, згідно план-наказу виїхали в район сіл Зелена, Бистриця Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області, для проведення рибоохоронного рейду.

Повертаючись зранку 06.10.2013 року вони в с.Пасічна на руслі річки, де рибальство заборонене, побачили кілька людей, які ловили рибу. Перед тим, як підійти до них, він поспостерігав за ними в бінокль і чітко бачив, що один з них поклав в чорну сумку, яка висіла в нього на плечі, щойно зловлену рибу.

Тому вони підійшли до нього та, показавши посвідчення і представившись, запропонували показати вміст сумки. Незнайомець, яким виявився обвинувачений по справі ОСОБА_4 , після деяких прирікань, відкрив сумку та виклав з неї шість риб виду Харіус європейський, які вже були мертві. Зазначає, що неподалік ОСОБА_4 ловив рибу ще якийсь чоловік, однак побачивши їх, втік через річку на інший берег.

Дану рибу вони сфотографували, а затриманого доставили в Надвірнянський РВ УМВС, де був зроблений повторний огляд його речей . ОСОБА_4 визнав, що і сумка і риба в ній його, що ніхто йому нічого не підкидував, однак через деякий час від дачі показань відмовився. Після, працівники міліції склали відповідні процесуальні документи.

Стверджує, що ніхто з працівників рибохорони, а також працівник міліції, зброєю ОСОБА_4 не погрожували.

З показань допитаного в якості свідка ОСОБА_13 вбачається, що він брав участь в рибоохоронному рейді в складі працівників рибохорони та працівника Надвірнянського РВ УМВС по Надвірнянському р-ні, а саме с.Бистриця, Зелена, Пасічна Надвірнянського району, згідно план -наказу. Повертаючись 06.10.2013 року в м.Надвірна, в с.Пасічна вони побачили, декілька осіб, які ловили на річці, в місці де вилов заборонений, рибу. Підійшовши до одного з них, а це, як стверджує свідок, був ОСОБА_4 , вони представились та попросили його вийти з води. ОСОБА_4 був з вудочкою, а через плече в нього висіла сумка. Інший рибак, побачивши їх, відразу почав тікати по воді на протилежний берег.

Зазначає, що вони попросили ОСОБА_4 відкрити сумку, і коли він виконав їхні вимоги, побачили в ній виловлену рибу виду Харіус європейський в кількості шести штук. Дану рибу вони виклали на траву та сфотографували.

Після, разом з ОСОБА_4 поїхали в Надвірнянський РВ УМВС, де ще раз провели огляд речей, які були в сумці, після чого працівники міліції почали проводити з ОСОБА_4 відповідні процесуальні дії та складати документи.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомив, що він брав участь як громадський інспектор та водій, під час проведення рейду в Надвірнянському р-ні по рибохороні.

Підтвердив, що 06.10.2013 року в с.Пасічна в забороненому для вилову місці, був затриманий ОСОБА_4 під час вилову риби виду Харіус європейський, в якого з сумки було вилучено шість риб даного виду.

Після, всі, в тому числі і ОСОБА_4 , сіли в машину і він повіз їх Надвірнянський РВ УМВС для оформлення відповідних документів, що стосуються незаконного вилову риби.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що дійсно 06.10.2013 року він, ОСОБА_4 та ще два його приятелі їхали відпочивати на Буковель. Однак, поїхавши не по тій дорозі попали в с.Пасічна, Надвірнянського р-ну, де вирішили біля річки розпалити вогонь та пожарити шашлики.

Зазначає, що бачив на річці рибака, який вудкою ловив рибу. Не заперечує ту обставину, що ОСОБА_4 , взявши з машини вудочку також пішов ловити рибу.

Оскільки він та його два приятелі розкладали багаття та готували шашлики неподалік на поляні, він не бачив обставин затримання ОСОБА_4 .

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 , в скоєнні злочину доводиться письмовими доказами, а саме:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2014 року, в якому ОСОБА_4 вказав місце, де він стояв в момент, коли до нього підійшли працівники рибохорони та фототаблицями до протоколу на яких обвинувачений показує як вони заїжджали до річки та місце його затримання.(а.с.45-52);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2014 року, в якому свідок ОСОБА_14 вказав місце де ОСОБА_4 здійснював вилов риби, коли до нього підійшли працівники рибохорони та фототаблицями до протоколу, на яких свідок показує як вони заїжджали до річки та місце затримання ОСОБА_4 (а.с.53-58);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2014 року, в якому свідок ОСОБА_11 вказав місце, де ОСОБА_4 здійснював вилов риби, коли до нього підійшли працівники рибохорони та фототаблицями до протоколу, на яких свідок показує, як вони заїжджали до річки та місце затримання ОСОБА_4 (а.с.59-64);

- протоколом огляду речових доказів від 06.11.2013 року, яким підтверджено, що ОСОБА_4 здійснював вилов риби Харіус європейський, яка занесена до Червоної книги України за допомогою поплавцевої вудки, а також мав при собі чорну сумку в якій були рибальські приладдя та шість рибин виду Харіус європейський. (а.с. 65 );

-постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 06.11.2013 року та квитанцією про прийом вилучених речових доказів від 06.11.2013 року, якими також підтверджено вчинення ОСОБА_4 незаконного вилову риби, занесеної до Червоної книги України (а.с.66-67);

- довідкою Івано-Франківськрибохорони від 08.10.2013 року №02-8/78, з якої вбачається, що внаслідок незаконного лову риби ОСОБА_4 заподіяні збитки на суму 84 000 грн.( а.с.68-69);

- актом виявлення та вилучення в.ж.р.,знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів, який підтверджує факт порушення правил рибальства та знищення ОСОБА_4 06.10.2013 року риби Червоно-книжного виду в кількості шести штук ( а.с. 70 );

- описом-оцінкою вилученої у ОСОБА_4 риби від 06.10.2013 року, який підтверджує здійснення ним незаконного зайняття рибним і водним добувним промислом та заподіяння шкоди ( а.с.71);

- описом-оцінкою вилучених у ОСОБА_4 знарядь лову від 06.10.2013 року, який також доводить здійснення ним незаконного зайняття рибним і водним добувним промислом( а.с.72);

- протоколом огляду місця події від 06.10.2013 року, з якого встановлено, що саме ОСОБА_4 здійснив вилов з допомогою вудки шести рибин схожих на вид Харіус європейський та фототаблицями до нього на яких зображені знаряддя лову, рибальські приладдя та виловлена Червонокнижна риба в кількості шести штук (а.с. 73-77);

- протоколом допиту свідка від 17.10.2013 року з якого вбачається, що саме ОСОБА_4 здійснив вилов риби виду Харіус європейський в кількості шести штук, вилов якої заборонений (а.с. 100-101 ).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням свідків у справі.

Аналізуючи показання свідків обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в об`єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.

Разом з тим, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_7 в тій частині, що ОСОБА_4 не мав наміру ловити рибу виду Харіус європейський і домовленості ловити рибу в с.Пасічна Надвірнянського р-ну в них не було, а рибальські приладдя з якими ОСОБА_4 було затримано працівниками рибохорони, випадково виявилися в машині його приятелів, оскільки даний свідок перебуває в з обвинуваченим в дружніх стосунках і такі показання дані свідком з метою уникнення обвинуваченим ОСОБА_4 покарання за вчинене.

Оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю, заперечення своєї вини обвинуваченим суд до уваги не бере, оскільки вони нічим не доведені та розцінює як обраний ним метод захисту та намагання не бути притягненим до відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, як дії які виразились у здійсненні незаконного зайняття рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те що вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації за яким характеризуються позитивно, той факт, що на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, а також його поведінку до і після вчинення злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом в процесі розгляду кримінального провадження -не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наявність на утриманні в нього трьох неповнолітніх дітей.

Враховуючи всі обставини справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах, встановлених в санкції частини 1 статті 249 КК України у вигляді штрафу.

На думку суду, саме таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Цивільний позов прокуратури Надвірнянського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Івано-Франківській області про відшкодування 84000 спричиненої внаслідок порушення законодавства шкоди, слід задоволити повністю з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.ст.10,63 З-ну України Про тваринний світ громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони і використання тваринного світу в порядку і розмірі встановленому законодавством України.

В ст.37 З-ну України Про охорону навколишнього природного середовища, нагляд за додержанням природоохоронного законодавства здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури. При здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством права, включаючи звернення до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього середовища.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369, 370, 374 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України та призначити йому покарання - сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян (тисячу сімсот гривень) штрафу з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, яке в подальшому знищити.

Цивільний позов прокуратури Надвірнянського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Івано-Франківській області - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Івано-Франківській області (Івано-Франківськрибохорона), р/р 35217002003575 ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, код ЄДРПОУ -37222222 84000 грн. шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього середовища.

Речові докази по справі - поплавцева телескопічна вудка із мотовилом, рибальські приладдя, ніж та шість рибин виду харіус європейський, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області конфіскувати в дохід держави з подальшим знищенням.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 діб з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Надвірнянський районний суд.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1