Постанова

від 26.02.2015 по справі 912/2195/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Справа № 912/2195/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю прокурора: Слюсар Я.В., посвідчення №001420 від 27.08.12 року.

Представники сторін та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Зодчий-Р" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2014 року у справі № 912/2195/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Зодчий-Р", м. Кіровоград;

до відповідача-1 : Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, м. Кіровоград;

до відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Сьомий континент", м. Кіровоград

за участю прокурора м. Кіровограда в інтересах держави на стороні Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області;

про стягнення 121 296 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2014 року товариству з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Зодчий-Р" відмовлено у позові про відшкодування 121296 грн. збитків, завданих Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у зв'язку з невиконанням наказу господарського суду.

Не погодившись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Зодчий-Р" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відшкодувати стягувачу 116645 грн. збитків, завданих втратою справи та наказу господарського суду.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та прокуратура м. Кіровограда у відзивах на апеляційну скаргу просять в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сьомий континент» відзив на апеляційну не надало, правом участі у засіданнях суду не скористалось.

Телеграмою від 24.02.2015 року позивач просить відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою. Судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки у судових засіданнях 03.02.2015 року і 17.02.2015 року було заслухано пояснення представника позивача по апеляційній скарзі, матеріали справи є достатніми і дозволяють розглянути справу без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Зодчий-Р". До того ж строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 02.03.2015 року.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи, у тому числі з ухвали господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2006 року у справі № 15/362 вбачається, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2004 року у справі №15/362 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий-Р" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сьомий континент" задоволені у сумі 30885 грн. боргу, 4787 грн. 22 коп. інфляційних втрат, 2312 грн. 24 коп. річних, 379 грн. 84 коп. державного мита, 111 грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.2004 року рішення господарського суду від 03.03.2004 року залишено без змін, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Сьомий континент" без задоволення.

12.05.2004 року господарським судом Кіровоградської області виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 15/362.

Разом із заявою від 01.04.2009 року № 247 наказ господарського суду було подано товариством з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Зодчий-Р» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (а.с. 83).

13.04.2009 року держвиконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 83 на звороті).

У листі від 02.04.2013 року № В-10/18245 Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції повідомив позивачеві, що згідно книг обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю, 24.09.2009 року на виконання до відділу надійшов наказ господарського суду від 12.05.2004 року № 15/362 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сьомий континент» 38476 грн. 08 коп. боргу на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий-Р», 24.09.2009 року державним виконавцем відповідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлено разом з виконавчим листом до Ленінського відділу державної виконавчої служби (а.с. 84).

Листом від 22.04.2013 року № 14322/04-33/4 Ленінський відділ державної виконавчої служби повідомив стягувача про те, що наказ господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2004 року № 15/362 надійшов на виконання до відділу 13.10.2009 року з Кіровського відділу державної виконавчої служби; на підставі ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження; виконавчий документ разом із постановою направлено до Кіровського відділу державної виконавчої служби, що підтверджується вих. № 55204 від 16.10.2009 року у журналі реєстрації вихідної кореспонденції по відділу за 2009 рік та згідно розносної книги для місцевої кореспонденції за 2009 рік виконавчий документ разом із постановою про відмову отримано секретарем Кіровського відділу державної виконавчої служби 22.10.2009 року під підпис; станом на 19.04.2013 року виконавче провадження у вказаній справі знищено (а.с. 14).

Як вказано Кіровським відділом державної виконавчої служби у листі від 02.04.2013 року № В-10/18245, станом на 02.04.2013 року наказ господарського суду від 12.05.2004 року № 15/362 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сьомий континент» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий-Р» 38476 грн. 08 коп. боргу, повторно до відділу не надходив ( а.с. 84).

Позивач листами від 06.06.2011 року № 293 (одержано 06.06.2011 року), від 22.06.2011 року № 294 (одержано 22.06.2011 року) звертався до Кіровського відділу державної виконавчої служби та просив отримати у господарському суді копію наказу № 15/362 і відкрити виконавче провадження (а.с. 85, 86).

У листі від 27.02.2004 року № 275, адресованому Кіровському відділу державної виконавчої служби, товариство з обмеженою відповідальністю ВП «Зодчий-Р» просило надати інформацію про виконання наказу господарського суду від 12.05.2004 року № 15/362 (а.с. 87).

У заяві від 28.03.2013 року № 308 позивач знову просив Кіровський відділ державної виконавчої служби одержати у господарському суді дублікат наказу № 15/362 та відкрити виконавче провадження.

Розглянувши звернення товариства з обмеженою відповідальністю ВП «Зодчий-Р» щодо виконання рішення суду, на підставі якого господарським судом видано наказ від 12.05.2004 року № 15/362, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області листом від 06.12.2013 року № 8/182/4 повідомило товариство про те, що вказаний наказ втрачено і направлено до господарського суду заяву про видачу дублікату цього наказу (а.с. 80).

Листом від 22.04.2014 року № 17773 Кіровський відділ державної виконавчої служби повідомив господарський суд Кіровоградської області про те, що відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання журналів вхідної кореспонденції становить 3 роки, тому станом на 22.04.2014 року вищезгадані журнали знищено згідно акту про знищення від 10.02.2014 року (а.с. 43, 75-77).

З причин повідомлення Ленінським та Кіровським відділами державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про відсутність документів виконавчого провадження за закінченням терміну їх зберігання, докази на підтвердження наявності у Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції документів, на підставі яких має бути відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2004 року у справі № 15/362, відсутні.

Предметом спору у даній справі є вимоги про відшкодування суми 121296 грн. збитків, завданих органом Державної виконавчої служби внаслідок непроведення ним дій з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області, виданого 12.05.2004 року у справі №15/362, у вигляді суми, присудженої до стягнення за рішенням цього ж господарського суду від 03.03.2004 року з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Позивач вказує, що одержавши під підпис від Ленінського відділу державної виконавчої служби виконавчий документ, Кіровський відділ державної виконавчої служби його не зареєстрував, не передав під підпис державному виконавцю, постанову про відкриття виконавчого провадження не прийнято, жодних дій щодо виконання наказу не проведено, постанова про повернення документа стягувачеві відсутня.

В силу статті 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно частини 3 статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" шкода, заподіяна державним виконавцем юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Частиною 2 статті 87 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що збитки, завдані державним виконавцем юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачено статтею 1166 Цивільного кодексу України, де зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності із ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди мають бути встановлені факти неправомірних дій цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. При цьому неправомірність рішення, дій або бездіяльності органу державної влади має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиціальне значення для справи про відшкодування шкоди.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У спірних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної влади та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Згідно п.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у розгляді позовів про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу", статті 87 Закону України "Про виконавче провадження", статті 1174 Цивільного кодексу України, маючи на увазі, що в таких випадках відповідачами можуть бути відповідні органи Державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державної казначейської служби України, і враховуючи викладене в роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 N 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" (в редакції роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 N 04-5/239), зокрема в пункті 9 цього роз'яснення.

У п.9 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 року № 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди» (в редакції роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 року № 04-5/239) вказано, що у вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду, господарським судам слід враховувати, що для висновку про наявність безпосереднього причинного зв'язку між невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили, та заподіяною шкодою недостатньо встановити тільки факт невиконання судового рішення та неотримання кредитором присудженого судом. Під час розгляду справи суду необхідно встановити, чи могло бути таке судове рішення фактично виконане в момент пред'явлення його до виконання, зокрема, чи мав боржник майно, достатнє для виконання судового рішення в порядку та у спосіб, зазначений в ньому, чи не було це майно обтяжене іншими зобов'язаннями, які перешкоджали б виконанню рішення, чи були заявлені в цей час вимоги інших стягувачів на майно боржника тощо.

У розгляді позовів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій державних виконавців при виконанні судового рішення, слід враховувати, що згідно зі статтею 85 Закону України "Про виконавче провадження" на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або відмову від вчинення ними дій може бути подано скаргу до начальника відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду. Отже, факт неправомірності дій державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби на момент розгляду господарським судом спору про відшкодування шкоди повинен вже бути встановлений відповідними засобами доказування.

Як свідчать матеріали справи, господарським судом Кіровоградської області розглядалася скарга товариства з обмеженою відповідальністю ВП "Зодчий-Р" - стягувача на бездіяльність Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда по виконанню зазначеного наказу господарського суду у справі №15/362, за результатами розгляду якої винесено ухвалу від 15.09.2006 року про відмову у її задоволенні. Ця ухвала залишена в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2006 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2007 року (а.с. 90-93).

З ухвали господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2014 року у справі № 15/362 вбачається, що до господарського суду 20.02.2014 року надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий-Р" "про захист прав стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Сьомий континент", подана з посиланням на ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, в якій містяться вимоги:

"1. Зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби м. Кіровограда відкрити виконавче провадження про примусове стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сьомий континент" на користь товариства з обмеженою відповідальністю ВП "Зодчий-Р" заборгованість у сумі 38476 грн. 08 коп. згідно наказу господарського суду від 12.05.2004 року № 15/362;

2. Притягнути до адміністративно-господарської відповідальності Кіровський відділ державної виконавчої служби м. Кіровограда за службову недбалість: невиконання та неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди стягувачу - товариству з обмеженою відповідальністю ВП "Зодчий-Р" та державі".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2014 року у справі №15/362 у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю ВП "Зодчий-Р" відмовлено (а.с. 12-13).

Крім того, відповідно пояснень Кіровського відділу державної виконавчої служби від 10.10.2014 року № 47389, 18.09.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби направлено до господарського суду Кіровоградської області подання про видачу дубліката наказу господарського суду від 12.05.2004 року № 15/362 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сьомий континент» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий-Р» 38476 грн. 08 коп. заборгованості.

У ході розгляду подання господарським судом було встановлено, що « 24.09.2009 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Тем'янською Т.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з тих підстав, що по вулиці Мурманська, 31-Г, майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю "Сьомий континент", ідентифікаційний код 31203953, не знаходиться, оскільки по вулиці Мурманська 31-Г знаходиться товариство з обмеженою відповідальністю "Сьомий континент СТ", ідентифікаційний код 34629290, яке не є боржником у даному виконавчому провадженні.

Зазначену постанову направлено до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, що підтверджується світлокопією виписки з журналу вихідної кореспонденції.

15.10.2009 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а виконавчий документ разом з постановою направлено до Кіровського відділу державної виконавчої служби. Станом на 19.04.2013 року виконавче провадження у вказаній справі знищено, що унеможливило надання більш детальної інформації з приводу причин відмови у відкритті виконавчого провадження».

Ухвалою господарського суду від 09.10.2014 року у справі № 15/362 в задоволенні подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу від 12.05.2004 року у справі № 15/362 було відмовлено, оскільки «на день звернення з поданням від 18.09.2014 року про видачу дубліката наказу у цій справі Кіровським відділом державної виконавчої служби фактично пропущено строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання.

Якщо цей строк пропущено, то зацікавлена особа має право на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України звернутися до господарського суду із заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Державному виконавцю не надано права звертатися до суду із заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, тому він може звернутися із заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодчий-Р", як стягувач, не зверталось до господарського суду із заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання» (а.с. 183-184).

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що матеріалами справи не підтверджено можливість Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції виконати наказ господарського суду від 12.05.2004 року у справі № 15/362 у встановлених законом порядок і спосіб, що боржник мав достатнє для виконання судового рішення (шляхом стягнення коштів) майно, а факт неправомірності дій державного виконавця або інших посадових осіб Кіровського відділу державної виконавчої служби на момент розгляду господарським судом спору про відшкодування шкоди відповідними засобами доказування не встановлений.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на невідповідність законодавству і матеріалам справи твердження суду про те, що «за актом №1 «Про вилучення для знищення справ (документів), не віднесених до Національного архівного фонду», затвердженим головою господарського суду Кіровоградської області 01.02.2013 року на підставі Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 року №578/5, та Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затверджених наказом Державної судової адміністрації України 11.02.2010 року №22, відібрані для знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення документи фонду №Р-7880, зокрема справа №15/362» є безпідставним, тому що вказане твердження стосується порядку роботи з документами в судових органах, а не діяльності відділу державної виконавчої служби.

Щодо доводів товариства з обмеженою відповідальністю ВП «Зодчий-Р» стосовно порушення виконавчою службою Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно п. 3.1 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 (далі - Порядок), який діяв на час повернення виконавчого документа стягувачу, діловодство з виконання рішень в органах державної виконавчої служби це - сукупність процесів, що забезпечують документування управлінської інформації і організацію роботи із службовими документами, що віднесені до компетенції органів державної виконавчої служби, з моменту їх створення або надходження до відправлення або передачі в архів.

У пункті 3.3 Порядку вказано, що документи виконавчого провадження, в тому числі скарги, заяви (клопотання) сторін виконавчого провадження, які подаються відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", та матеріали за наслідками їх розгляду, є невід'ємною частиною виконавчого провадження і приєднуються до нього. Інші службові документи визначаються номенклатурою справ органу державної виконавчої служби.

Пунктом 3.13 Порядку встановлено, що передача виконавчих проваджень на зберігання здійснюється державним виконавцем один раз у півріччя на підставі здавального опису (завершених виконавчих проваджень) після складення статистичного звіту. Здавальний опис (завершених виконавчих проваджень) складається у двох примірниках.

У пункті 3.14 Порядку встановлено, що у тому разі, коли державному виконавцеві повідомлено про розгляд у суді справи, до якої можуть бути залучені матеріали виконавчого провадження, або про направлення заяви до Європейського суду з прав людини щодо оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця по виконанню рішення суду чи іншого органу (посадової особи) або відмови у здійсненні передбачених законом дій, передане на зберігання виконавче провадження підлягає поверненню державному виконавцеві, про що робиться відмітка у здавальному описі.

Про розгляд справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий-Р» відповідачу стало відомо у 2014 році, вже після знищення матеріалів виконавчого провадження.

Пунктом 9.9 Порядку передбачено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.

За пунктом 9.10 Порядку завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Наприклад, виконавчі провадження з трирічним строком зберігання, завершені у 2009 році, можуть включатися в акт, що буде складений не раніше 1 січня 2013 року.

Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Відбір виконавчих проваджень для знищення та їх знищення здійснюються один раз на рік, не пізніше 1 березня поточного року (пункт 9.11 вищезгаданого Порядку).

За статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла до 9 березня 2011 року, та статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в новій редакції) державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав. Статтями 37 та 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла до 09.03.2011 року) та статтями 47 та 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в новій редакції) передбачено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження. Серед них - відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, при безрезультатності здійснених державним виконавцем відповідно до Закону заходів щодо розшуку такого майна.

Як вказує Кіровський відділ державної виконавчої служби у письмових поясненнях від 28.10.2014 року № 50611, «після отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка надійшла з Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження майна боржника, зазначеного в постанові Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Виходом за вказаною адресою встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Сьомий Континент" код ЄДРПОУ 31203953 не знаходиться за адресою вул. Мурманська, 31-Г, за даною адресою знаходиться товариство з обмеженою відповідальністю «Сьомий континет - СТ», що має код ЄДРПОУ 34629290, який не є боржником по даному виконавчому провадженню, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Тому державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження керуючись вимогами п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено на адресу стягувача простою кореспонденцією» (а.с. 78).

Як вказувалось вище, матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2004 року №15/362 були знищені відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 10.02.2014 року (а.с. 75-77).

За таких обставин підстави для скасування судового рішення відсутні.

В силу ст. 101 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не приймається доданий до апеляційної скарги лист відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда від 15.09.2004 року № 16888 (а.с. 145), оскільки заявник не обґрунтував неможливість його подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2014 року у справі № 912/2195/14 залишити без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ВП «Зодчий-Р» без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений 03.03.15р.