Рішення

від 02.03.2015 по справі 916/3040/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" березня 2015 р.Справа № 916/3040/13

Господарський суд Одеської області у складі колегії:

Головуючий Зайцев Ю.О.

Суддя Демешин О.А.

Суддя Погребна К.Ф.

При секретарі судового засідання Ошарін Д.С.

Представники сторін:

Від позивача (за первісним позовом) : Осадчій А.В. (довіреність №65/25/3797нт від 05.09.2013 р.)

Від відповідача (за первісним позовом) :Глиняна Г.В. (довіреність від 20.11.2014 р.)

Від третьої особи: Нагорний О.С. (довіреність № 20.01.2015р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом управління Служби безпеки України в Одеській області до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні перспективи" про зобов'язання виконати умови договору, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР-ГРАНІТ", та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні перспективи" до відповідача управління служби безпеки України в Одеській області про визнання договору та додаткової угоди недійсними з моменту підписання, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 05.11.2013 р. Управління Служби безпеки України в Одеській області звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні перспективи" про зобов'язання виконати умови договору, а саме зобов'язати відповідача ТОВ "Сучасні перспективи" виконати умови п. 6.13 договору №25 від 16.05.2011 р. "Про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна" та виділити частку та пай стороні в натурі після прийняття житлового будинку у експлуатацію та забезпечити позов шляхом накладення арешту на три двокімнатні квартири за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Торгова, буд.11, буд. 13.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2013р. було порушено провадження по справі № 916/3040/13 з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

25.11.2013р. від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні перспективи" до канцелярії господарського суду Одеської області надійшов відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України.

02.12.2013р. до господарського суду Одеської області від Управління СБУ в Одеській області надійшов відзив на зустрічний позов за справою №916/3040/13.

04.12.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні перспективи" звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання договору №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, укладеного 16.05.2011 р. між ТОВ "Сучасні Перспективи" та Управлінням СБУ в Одеській області недійсним з моменту його підписання, визнання додаткової угоди від 07.02.2012 р. до договору №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, укладеного 16.05.2011 р. недійсною з моменту її підписання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.12.2013р., зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні перспективи" до відповідача Управління Служби безпеки України в Одеській області, про визнання договору та додаткової угоди до нього недійсними з моменту підписання, прийнято до спільного розгляду с первісним позовом по справі №916/3040/13.

В судовому засіданні 11.12.2013р. представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом доказів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2013р. продовжено строк вирішення спору по справі №916/3040/13 на 15 днів до " 20" січня 2014 року.

В судовому засіданні 19.12.2013р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні перспективи" надано відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України.

08.01.2014р. ухвалою суду до участі у справі було залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР-ГРАНІТ".

Ухвалою судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О. від 20.01.2014 року справу №916/3040/13 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 20.01.2014 року справу №916/3040/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Зайцев Ю.О., судді Власова С.Г., Горячук Н.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2014р. справу №916/3040/13 прийнято до колегіального розгляду у наступному складі суду: головуючий суддя - Зайцев Ю.О., суддя Власова С.Г., суддя Горячук Н.О., з призначеням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

28.02.2014р. від управління Служби безпеки України в Одеській області надійшла заява про забезпечення позову.

На підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 03.03.2014р., враховуючи, що суддя господарського суду Одеської області Горячук Н.О. з 03.03.2014 р. знаходиться на лікарняному, справу № 916/3040/13 передано на розгляд колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя - Зайцев Ю.О., судді Власова С.Г., Никифорчук М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2014р. справу №916/3040/13 прийнято до колегіального розгляду у наступному складі суду: головуючий суддя - Зайцев Ю.О., суддя Власова С.Г., суддя Никифорчук М.І., з призначеням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

24.03.2014 р. представником позивача подано клопотання (вх.№2-1112/14), відповідно до якого відповідач просить суд призначити по справі судову технічну експертизу.

На підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 04.04.2014р., приймаючи до уваги, що суддя Власова С.Г. з 02.04.2014 р. знаходиться у на лікарняному, та суддя Никифорчук М.І. з 03.04.2014 р. перебуває на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р. із змінами та доповненнями відповідно до протоколу №17-01/2012 від 16.02.12 р.) з урахуванням навантаження та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу №916/3040/13 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Зайцев Ю.О., судді Демешин О.А., Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2014р. справу №916/3040/13 прийнято до колегіального розгляду у наступному складі суду: головуючий суддя - Зайцев Ю.О., суддя Демешин О.А., суддя Погребна К.Ф., з призначеням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 29.04.2014р. колегія суддів відмовила позивачу (за первісним позовом) у задоволенні заяви про забезпечення позову з тих підстав, що зазначені у заяві параметри квартир не відповідають параметрам квартир, які зазначені у договорі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2014р. у справі №916/3040/13 призначено комплексну судову експертизу, провадження у справі №916/3040/13 зупинено, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи відповідає час виконання записів (підписів, відтисків печаток, друкованих текстів) в договорі договору № 25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 16.05.2011р. зазначеній в ньому даті?

- в який період часу були виконані записи (підписи, відтиски печаток, друковані тексти) в договорі №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 16.05.2011р.?

- в який період був виконаний підпис директора ТОВ "Полімер-Граніт" Балабуха Михайла Валентиновича в договорі №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 16.05.2011р.?

- чи співпадає час виконання підпису громадянина Балабуха Михайла Валентиновича що міститься в договорі № 25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 16.05.2011р. з часом складання договору № 25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 16.05.2011р.?

- чи наявні на договорі ознаки дописок, виправлень та іншого стороннього втручання?

- чи виконано підпис директора ТОВ "Полімер-Граніт" Балабуха Михайла Валентиновича в договорі №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 16.05.2011р. та у лівому нижньому куті на кожному аркуші зазначеного договору особисто Балабуха Михайлом Валентиновичем або іншою особою?

Витрати по оплаті судової експертизи покладено на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні перспективи" та зобов'язано останнього надати суду докази оплати проведення експертизи.

Щодо питань, поставлених експертом в своєму клопотанні від 26.06.2014 (вх. ГСОО №16741/14) про застосування при дослідженні методу вирізання штрихів як у досліджувальному, так і у порівняльному зразках, та також узгодження терміну проведення експертизи, то відповідно до пояснень, наданих під час судового засідання, сторони заперечували проти застосування такого методу дослідження та не заперечували проти продовження терміну проведення експертизи в строки, що перевищують 90 днів.

В судовому засіданні 21.07.2014 р. представником позивача на виконання клопотання експерта та вимог ухвали суду надані додаткові документи для проведення експертного дослідження (вх. ГСОО№18963/14), та представником третьої особи ТОВ "ПОЛІМЕР-ГРАНІТ" надані додаткові документи на виконання клопотання експерта /вх. ГСОО№18960/14/.

Представником відповідача ТОВ "Сучасні перспективи" 21.07.2014р. в судовому засіданні подані докази проведення оплати експертного дослідження (вх. ГСОО №18961/14).

Ухвалою від 21.07.2014р. матеріали справи №916/3040/13 направлено до Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2014р. та провадження у справі №916/3040/13 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

10.11.2014р. до канцелярії господарського суду Одеської області супровідним листом Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 31.10.2014р. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 31.10.2014р. №5740/5741/14-34/5742/5743/14-33/5744/14-32 та матеріали справи №916/3040/13.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2014р. поновлено провадження у справі №916/3040/13 з 26.11.2014р. та призначено розгляд справи на 26 листопада 2014 р. о 10 год. 15 хв.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2014р. призначено судову почеркознавчу експертизу у справі №916/3040/13 проведення експертизи доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі №916/3040/13 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

02.02.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області супровідним листом Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів за результатами проведення почеркознавчої експертизи за №17046/17047/14-32 та матеріали справи №916/3040/13.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2015р. поновлено провадження у справі №916/3040/13 з 23.02.2014р. з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

23.02.2015р. від ТОВ "Сучасні перспективи" до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України.

В судовому засіданні 02.03.2015р. представником відповідача (за зустрічним позовом) надано суду відзив на зустрічний позов з підтверджуючими документами.

02.03.2015р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

16 травня 2011р. між ТОВ «Полімер-граніт», (надалі - Сторона-1) і Управлінням СБУ в Одеській області (надалі - Сторона 2) було укладено договір №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, відповідно до п.2.1. якого, Сторона-1 укладає цей Договір для досягнення певної мети, а саме будівництва багатоповерхового житлового комплексу за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Проїздна,1, для реалізації своєї господарської компетенції, передбаченої статутом.

Відповідно п.2.2. Договору, Сторона-2 укладає цей Договір для досягнення певної мети, а саме, для реалізації своєї господарської компетенції в частині вирішення житлових та інших соціально-побутових проблем кадрів СБУ відповідно до Закону України «Про Службу безпеки України», Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовцівта членів їх сімей» інших нормативно-правових актів України.

Згідно п.2.4 Договору будівництво житлового комплексу буде здійснюватися у чотири черги та передбачає створення житлових приміщень загальною площею 186 000, 00 кв. м. у тому числі:

2.4.1. При будівництві першої черги - 19 000 кв.м.;

2.4.2. При будівництві другої черги - 34 300 кв.м;

2.4.3. При будівництві третьої черги - 60 500 кв.м;

2.4.4. При будівництві четверної черги - 72 000 кв.м.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що Сторона -1 та Сторона - 2 відповідно до умов цього договору сумісно виконують функції замовника будівництва багатоповерхового житлового комплексу. Сторона - 1 є забудовником (замовником) будівництва багатоповерхового житлового комплексу як суб'єкт архітектурної діяльності відповідно до законодавства України.

За приписами п. 6.2 Договору, під паєм Сторони розуміють безумовне майнове право на відповідні Окремі приміщення (ОП) житлового будинку, як на новозбудоване майно (після здачі житлового будинку в експлуатацію), яке після його (права) державної реєстрації стає правом власності на ці ОП, як на нерухомість. Кожна із Сторін отримує право власності на пай після прийняття в експлуатацію Житлового будинку. Під часткою Сторони в житловому будинку розуміється конкретна частина житлового будинку, як результат будівельних робіт на будь-якій стадії будівництва (в тому числі як об'єкт незавершеного будівництва). Розмір частки сторони в житловому будинку визначається договором.

Відповідно п. 6.3.4. Договору, частка Сторони-2 становить відповідну житлову частину Житлового будинку, як результату будівельних робіт на будь-якій стадії будівництва (в тому числі як об'єкту незавершеного будівництва), у вигляді окремих квартир, яке з урахуванням черг будівництва складає:

-у першій черзі будівництва - дві двокімнатні квартири загальною площею 96 кв.м,;

-у другій черзі будівництва - три двокімнатні квартири загальною площею 144 кв.м.;

-у третій черзі будівництва - шість двокімнатних квартир загальною площею 288кв.м.;

-у четвертій черзі будівництва - сім двокімнатних квартир загальною площею 336кв.м.

Згідно п. 6.13 Договору, виділ частки та паю кожній із Сторін в натурі оформлюється додатковою угодою і актом прийому передачі протягом 5-ти робочих днів після прийняття Житлового будинку в експлуатацію.

Пунктами 8.1., 8.2. Договору передбачено, що договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до настання події повного виконання його умов сторонами. Договір не може бути розірваний в односторонньому порядку будь-якою із сторін у випадку, якщо не проведений виділ часток в натурі по житловому будинку що будується, або побудованому в рамках договору.

21 вересня 2011р. між ТОВ «Полімер-Граніт» та УСБУ в Одеській області було укладено дві додаткові угоди до Договору № 25 від 16.05.2011р. та 22 вересня 2011р. між ТОВ «Полімер-Граніт» та УСБУ в Одеській області було укладено два акта прийому передачі квартир, розташованих за адресою: Одеська область Овідіопольський район, смт.Авангард, вул. Торгова, 3, кв. 84 та Одеська область Овідіопольський район, смт.Авангард, вул. Торгова, 7, кв. 84.

Таким чином умови п. 6,3.4 Договору в частині передачі УСБУ в Одеській області двох двокімнатних квартир у першій черзі будівництва ТОВ «Полімер-граніт» було виконано.

7 лютого 2012р. між ТОВ «Полімер-Граніт» (Сторона-1), УСБУ в Одеській області (Сторона-2) та ТОВ «Сучасні перспективи» (Сторона-3) будо укладено додаткову угоду до Договору № 25 від 16 травня 2011р. про пайову участь в будівництві об'єкта нерухомого майна, відповідно якої Сторони, в порядку 520 ЦК України, дійшли висновку до згоди зміни Сторони в Договорі №25, а саме ТОВ «Полімер-граніт», код ЄДРПОУ 34872486, на правонаступника ТОВ «Сучасні перспективи», код ЄДРПОУ 35289987, яке стає правонаступником усіхправ та обов'язків по Договору № 25 від 16 травня 2011 року про пайову участь в будівництві об'єкта нерухомого майна, в зв'язку з отриманням останнім в оренду земельних ділянок для подальшого будівництва багатоповерхового житлового комплексу за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул. Проїздна, 1.

Відповідно п.2 Додаткової угоди, Сторона-3, як правонаступник прав та обов'язків по Договору № 25 від 16 травня 2011р., приймає на себе зобов'язання щодо виконання тих умов Договору № 25 від 16.05.2011р., які на час укладання цієї угоди не були виконані, а саме; у створенні та передачі Стороні-2 у вигляді окремих квартир, які з урахуванням черг будівництва житлового будинку складають:

-у другій черзі -три двокімнатні квартири загальною площею 144 кв.м.;

- у третій черзі - шість двокімнатних квартир загальною площею 288 кв.м.;

-у четвертій черзі - сім двокімнатних квартир загальною площею 336 кв.м.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 20.03.2013р. 10-ти поверховий будинок другої черги будівництва був зданий до експлуатації. На підтвердження вказаних відомостей позивачем надано копію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видана Інспекцією ДАБК в Одеській області № ОД 143130790806 від 22.03.2013р.

Проте, в порушення умов договору та ст. 530 ЦК України ТОВ «Сучасні перспективи», свої зобов'язання з передачі окремих квартир згідно укладеного між сторонами договору та додаткових угод до нього виконані не були.

Управління СБУ в Одеській області звернулось із листами від 17.07.2013р. вих. №65/24/3166нт та від 19.08.2013р. вих. №65/24/3586нт до директора ТОВ «Сучасні перспективи» Разінкіна О.П. з проханням виконати пункт 6.3.4. Договору № 25 від 16 травня 2011 року про пайову участь в будівництві об'єкта нерухомого майна, та передати Управлінню СБУ в Одеській області належну йому частку у другій черзі будівництва (три двокімнатні квартири загальною площею 144 кв.м.).

Однак, директор ТОВ «Сучасні перспективи» Разінкін О.П. на вказані листи відповіді не надав та умови договору не виконав.

Крім того, як зазначено у позовній заяві, Управлінням СБУ в Одеській області отримана інформація, що ТОВ «Сучасні перспективи» здійснюється продаж квартир у другій черзі будівництва комплексу за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул. Торгова, 11, 13 В підтвердження вказаної інформації позивачем надано роздруківку інформації з Інтернет-сайту компанії www.7sky.od.ua.

Таким чином, з урахуванням тих обставин, що існує реальна можливість продажу усіх двокімнатних квартир за зазначеними адресами, що позбавить Управління СБУ в Одеській області можливість та право отримати відповідно Договору № 25 від 16.05.2011р. частку житлової частини житлового будинку у вигляді трьох двокімнатних квартир, останнє звернулось із позовною заявою до господарського суду Одеської області в якій, просило суд зобов'язати ТОВ "Сучасні перспективи" виконати умови п. 6.13 договору №25 від 16.05.2011р. "Про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна" та виділити частку та пай стороні в натурі після прийняття житлового будинку у експлуатацію та забезпечити позов шляхом накладення арешту на три двокімнатні квартири за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Торгова, буд.11, буд. 13.

25.11.2013р. від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні перспективи" до канцелярії господарського суду Одеської області надійшов відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України відповідно до якого, відповідач просить суд, відмовити Управлінню СБУ в Одеській області у задоволенні вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на три двокімнатні квартири за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Торгова, буд.11, буд. 13 та відмовити у задоволенні позовної заяви до ТОВ "Сучасні перспективи" про спонукання до виконання умов договору.

04.12.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні перспективи" звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання договору №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, укладеного 16.05.2011 р. між ТОВ "Сучасні Перспективи" та Управлінням СБУ в Одеській області недійсним з моменту його підписання, визнання додаткової угоди від 07.02.2012 р. до договору №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, укладеного 16.05.2011 р. недійсною з моменту її підписання.

02.12.2013р. до господарського суду Одеської області від Управління СБУ в Одеській області надійшов відзив на зустрічний позов за справою №916/3040/13 відповідно до якого, позивач (за первісним позовом) просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Сучасні перспективи".

В судовому засіданні 02.03.2015р. представником відповідача (за зустрічним позовом) надано суду відзив на зустрічний позов з підтверджуючими документами, відповідно до якого, Управління СБУ в Одеській області просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Сучасні перспективи".

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема:

- відновлення становища, яке існувало до порушення;

- примусове виконання обов'язку в натурі;

Судом встановлено, що правовідносини між ТОВ «Полімер-граніт» та Управлінням СБУ в Одеській області склались на підставі укладеного16 травня 2011р. договору №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна та укладених 21 вересня 2011р. між ТОВ «Полімер-Граніт» та УСБУ в Одеській області двох додаткових угодах до Договору №25 від 16.05.2011р.

Правовідносини між ТОВ «Полімер-Граніт», УСБУ в Одеській області та ТОВ «Сучасні перспективи» склались на підставі укладеної 7 лютого 2012р. додаткової угоди до Договору №25 від 16 травня 2011р. про пайову участь в будівництві об'єкта нерухомого майна.

Відповідно п. 6.3.4. Договору №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 16.05.2011р., частка УСБУ в Одеській області становить відповідну житлову частину Житлового будинку, як результату будівельних робіт на будь-якій стадії будівництва (в тому числі як об'єкту незавершеного будівництва), у вигляді окремих квартир, яке з урахуванням черг будівництва складає:

-у першій черзі будівництва - дві двокімнатні квартири загальною площею 96 кв.м,;

-у другій черзі будівництва - три двокімнатні квартири загальною площею 144 кв.м.;

-у третій черзі будівництва - шість двокімнатних квартир загальною площею 288кв.м.;

-у четвертій черзі будівництва - сім двокімнатних квартир загальною площею 336кв.м.

Згідно п. 6.13 Договору №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 16.05.2011р., виділ частки та паю кожній із Сторін в натурі оформлюється додатковою угодою і актом прийому передачі протягом 5-ти робочих днів після прийняття Житлового будинку в експлуатацію.

21 вересня 2011р. між ТОВ «Полімер-Граніт» та УСБУ в Одеській області було укладено дві додаткові угоди до Договору № 25 від 16.05.2011р. та 22 вересня 2011р. між ТОВ «Полімер-Граніт» та УСБУ в Одеській області було укладено два акта прийому передачі квартир, розташованих за адресою: Одеська область Овідіопольський район, смт.Авангард, вул. Торгова, 3, кв. 84 та Одеська область Овідіопольський район, смт.Авангард, вул. Торгова, 7, кв. 84.

Таким чином умови п. 6.3.4. Договору в частині передачі УСБУ в Одеській області двох двокімнатних квартир у першій черзі будівництва ТОВ «Полімер-граніт» було виконано.

Проте, судом встановлено, що 10-ти поверховий будинок другої черги будівництва 20.03.2013р. був зданий до експлуатації, вказані відомості підтверджуються наявною в матеріалах справи копією декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видана Інспекцією ДАБК в Одеській області № ОД 143130790806 від 22.03.2013р.

Однак, в порушення умов договору та ст. 530 ЦК України ТОВ «Сучасні перспективи», свої зобов'язання з передачі окремих квартир згідно укладеного між сторонами договору та додаткових угод до нього виконані не були. Вказані відомості позивачем під час розгляду справи спростовані не були.

За приписами ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позивач (за первісним позовом) звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою про зобов'язання ТОВ "Сучасні перспективи" виконати умови п. 6.13 договору №25 від 16.05.2011р. "Про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна" та виділити частку та пай стороні в натурі після прийняття житлового будинку у експлуатацію.

За приписами ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 1130 Цивільного кодексу України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

За приписами ст. 1131 Цивільного кодексу України, договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Крім того, згідно висновку судових експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 26.01.2015р. №17046/17047/14-32 підписи від імені Балабухи М.В. в лівій нижній частині кожного аркуша та в графі «від Сторони-1 Директор ТОВ «Полімер-граніт»

---

М.В. Балабуха» у договорі № 25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 16.05.2011р. виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів Директором ТОВ «Полімер-граніт» Балабухою М.В.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управлінням СБУ в Одеській області є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні перспективи" до Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання договору №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, укладеного 16.05.2011 р. між ТОВ "Сучасні Перспективи" та Управлінням СБУ в Одеській області недійсним з моменту його підписання, визнання додаткової угоди від 07.02.2012 р. до договору №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, укладеного 16.05.2011 р. недійсною з моменту її підписання, суд зазначає, що вказаний зустрічний позов задоволенню судом не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 9, 11 Закону України «Про службу безпеки України», систему СБУ складають регіональні органи, зокрема, Управління СБУ в Одеській області. Відповідно до частини третьої ст. 9 зазначеного закону, Центральне управління Служби безпеки України, інші органи та установи, що входять у систему Служби безпеки України, є юридичними особами, мають печатку із зображенням державного герба України та своїм найменуванням, інші печатки і штампи, рахунки в банках, у тому числі валютні. Управління СБУ в Одеській області є окремою юридичною особою, відомості про яку внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб 26.05.2005р. (ідентифікаційний номер 20001645).

Наказом Голови СБУ від 12.03.2007р. затверджено Положення про Управління Служби безпеки України в Одеській області. Відповідно до пп.16 пункту 10 Положення, начальник Управління укладає цивільні, господарські та колективні договори. Крім того, відповідно до пункту 15 Положення, Управління набуває статусу суб'єкта господарської діяльності у порядку, встановленому законодавством України та нормативно-правовими актами СБУ.

Судом встановлено, що в період підписання спірного договору (16.05.2011р.) начальником Управління СБУ в Одеській області був Кобильчак Віктор Анатолійович, призначений на посаду Указом Президента України від 23.03.2010р. №425/2010, звільнений з посади Указом Президента України від 29.05.2012р. №354/2012. Вказані Укази наявні у відкритих засобах інформації, зокрема, на офіційному сайті Президента України.

Крім того, відповідно до п.14 Постанови ВР України «Про порядок комплектування, матеріально-технічного, військового та фінансового забезпечення Служби безпеки України» від 25.03.1992р. № 2231-ХП, Служба безпеки України має право укладати прямі господарські договори з державними та іншими підприємствами, установами і організаціями.

З вищезазначеного вбачається, що позивач (за зустрічним позовом) помилково ототожнює заборону державним органам здійснювати підприємницьку діяльність із правом державних органів виступати учасниками цивільних правовідносин та укладати договори на виконання своїх завдань. Тобто, укладення оспорюваного правочину Управлінням СБУ в Одеській області не розглядається як підприємницька або інша прибуткова діяльність, оскільки не є систематичною діяльністю, не має на меті отримання прибутку, а лише вирішення соціальних питань пов'язаних із забезпеченням житлом військовослужбовців та членів їх сімей, а також не пов'язана із відчуженням державного та комунального майна.

Як зазначається у Договорі, Сторона-2 (УСБУ в Одеській області) укладає цей Договір для досягнення певної мети, а саме реалізації своєї господарської компетенції в частині вирішення житлових та інших соціально-побутових проблем кадрів СБУ відповідно до Закону України «Про Службу безпеки України», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», інших нормативно-правових актів України, тобто дії в межах повноважень та відповідно завдань СБУ як правоохоронного органу спеціального призначення.

Стосовно посилань позивача (за зустрічним позовом), щодо надання доказів на підтвердження внесення вкладів в будівництво з боку відповідача (за зустрічним позовом), суд зазначає, що у пункті п.5.3 Договору від 16.05.2011р. вказані функції Сторони-2 за договором (УСБУ в Одеській області), зокрема, визначення вимог до техніко-експлуатаційних показників житлового будинку, правовий аналіз документів, що надаються та отримуються Стороною-1 при отриманні вихідних даних, дозволів, узгоджень та інших документів, необхідних для здійснення, проектування, будівництва та прийняття в експлуатацію житлового будинку, проведення вибіркового контролю проектних та будівельних робіт щодо житлового будинку, вкладення нематеріальних активів у вигляді сукупності технічних, технологічних та інших знань, навиків та виробничого досвіду, необхідних для організації створення житлового будинку, а також участі у підготовці проектної документації на житловий будинок.

Відповідно п.6.6. Договору, активи, задіяні в спільній діяльності, передбаченої цим Договором, не відображаються фінансовими інвестиціями сторін. Метою зазначеного Договору є будівництво багатоповерхового житлового комплексу (п.2.1 Договору).

У договорі про пайову участь у будівництві термін «пайова участь» розглядається як об'єднання матеріальних та нематеріальних ресурсів (коштів, майна, майнових прав тощо), заради конкретної мети - створення конкретного об'єкта.

Також суд зазначає, що пайовий вклад розуміється не лише як внесення певних цінностей (коштів, майна, майнових прав тощо), а й як виконання певних дій (наприклад: оформлення проектно-кошторисної документації, здійснення безпосередніх будівельних робіт, надання юридичної допомоги тощо). Пайові вклади в укладеному між сторонами договорі носять цільовий характер, а саме безпосередньо направленість на об'єкт нерухомого майна та процес будівництва.

Відповідачем (за зустрічним позовом) надано суду довідку Управління СБУ в Одеській області відповідно до якої, зазначено, що з початку 2011 року та по теперішній час будь-яких скарг, звернень, прохань тощо від директора ТОВ «Полімер-граніт» Балабухи М.В. та директора ТОВ «Сучасні перспективи» Разікіна О.П. на адресу Управлінням СБУ в Одеській області не надходило. Будинки було прийнято в експлуатацію, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Також, суд зазначає, що , з огляду на вищезазначені обставини, клопотання ТОВ "Сучасні перспективи" про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України задоволенню судом не підлягає.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

Відповідно до приписів ст. 44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача (за первісним позовом) на користь позивача (за первісним позовом) витрати по сплаті судового збору, а саме 1 147,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 32,33,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов управління Служби безпеки України в Одеській області до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні перспективи" про зобов'язання виконати умови договору - задовольнити.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні перспективи" (65009, Одеська обл., м. Одеса, вул. Дюковська, буд. 12; код ЄДРЮО та ФОП 35289987) виконати умови п.6.13. Договору №25 від 16.05.2011р. «Про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна».

3. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні перспективи" (65009, Одеська обл., м. Одеса, вул. Дюковська, буд. 12; код ЄДРЮО та ФОП 35289987) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008 отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області МФО 828011 код класифікації: 22030001) судові витрати в розмірі 1 147 /одна тисяча сто сорок сім/ грн. 00 коп.

4. В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні перспективи" до відповідача управління служби безпеки України в Одеській області про визнання договору та додаткової угоди недійсними з моменту підписання - відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 10 березня 2015 р.

Головуючий Зайцев Ю.О.

Суддя Демешин О.А.

Суддя Погребна К.Ф.