Вирок

від 01.11.2007 по справі 1-128/2007

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело№1-128/2007г

Дело№1-128/2007г.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ   

УКРАИНЫ

01 ноября 2007 года,       Желтоводский городской суд

Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Хорошенко В.Н. при секретаре - Виноградовой Т.М.

с участием: прокурора - Ломакина В.В.

защитника - адвокатаОСОБА_1

потерпевших и гражданских истцов - ОСОБА_2 и ОСОБА_3

потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, и ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в

г. Желтые Воды уголовного дело по

обвинению:

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца г. Желтые

Воды   

Днепропетровской     области,    украинца,     гражданина    Украины,    

со    средним

профессионально-техническим     образованием,     не    

женатого,     военнообязанного,     не

работающего,

проживающего в АДРЕСА_1, ранее

судимому:

1)19 января 2000 года Желтоводским городским судом по

ст.ст. 140 ч.1,

46-1 УК Украины (1960 года) к 1 году лишения свободы с отсрочкой

исполнения приговора на 1 год;

2) 11 февраля 2000 года Желтоводским городским судом по

ст.ст. 140 ч.2;

140 ч.3; 145 ч. 1; 17 ч.2, 140 ч.3; 42 УК Украины (1960 года) к 5 годам лишения свободы (освобожден 20 августа 2004 года по постановлению Ленинского

районного суда г. Полтавы от 13 августа

2004 года

условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 28 дней),

в совершении преступлений,

предусмотренных ст.ст. 185 ч.3,

162 ч.1 УК Украины,

и

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Желтые Воды

Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со средним

профессионально-техническим образованием, не женатого, военнообязанного, не

работающего, проживающего в АДРЕСА_2, в соответствии со ст. 89 УК Украины - не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Будучи ранее судимым, в

том:числе - и за кражи чужого имущества,

подсудимый ОСОБА_7 после освобождения из мест лишения свободы на путь

исправления и перевоспитания не стал и вновь совершил умышленные преступления - кражи чужого имущества (в том числе и

в группе с подсудимым ОСОБА_8), а также нарушил неприкосновенность жилища

граждан.

1) Так, 27 февраля 2007 года примерно в 2 часа ночи подсудимый ОСОБА_7 с целью

тайного похищения чужого имущества пришел к дому АДРЕСА_3. Выбив стекло в окне, ОСОБА_7 проник

в дом, откуда тайно похитил принадлежащее гр-ке ОСОБА_2 имущество: музыкальный

центр «Караоке-Самсунг МАХ-КТ550К», стоимостью 1458 грн. 20 коп; четыре СД-диска, стоимостью по 20 грн., на сумму 80 грн.; магнитолу «Сателлит»,

стоимостью 100 грн.

и велюровое покрывало, стоимостью 30 грн.

Обратив

похищенное имущество в свою собственность, ОСОБА_7 с места совершения  преступления 

скрылся,   похищенным  имуществом  

распорядился  по  своему

усмотрению, причинив потерпевшей

ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1668 _грн. 20 коп.

2)  

19 апреля

2007 года примерно в

22 часа 30 минут ОСОБА_7 пришел к дому АДРЕСА_4, принадлежащему на праве

собственности гр-ну ОСОБА_9 Осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища,

не имея согласия ОСОБА_9 на проникновение в его дом, ОСОБА_7 выставил стекло в

окне, и незаконно противоправно проник внутрь дома.

3)  

28 июня

2007 года примерно в

23 часа подсудимый

ОСОБА_7 с целью тайного похищения чужого имущества пришел к дому АДРЕСА_5. Выставив стекло в окне, ОСОБА_7

проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее гр-ке ОСОБА_3 имущество:

ковер, размером 2 х

1,8 м, стоимостью 180 грн.; набор кухонной посуды,

стоимостью 280 грн.;

трехлитровую кастрюлю из нержавеющей стали, стоимостью 60 грн.; десятилитровую алюминиевую

миску, стоимостью 60 грн.;

две тефалевые миски, стоимостью по 80 грн., на сумму 160 грн.; и джинсовую курточку, стоимостью 90 грн.

Обратив

похищенное имущество в свою собственность, ОСОБА_7 с места совершения

преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению,

причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 830 грн.

4) 13 июля 2007 года примерно в 23 часа 30 минут подсудимые ОСОБА_7 и

ОСОБА_8,

действуя по предварительному сговору между собой, с целью тайного

похищения

чужого имущества пришли к дому АДРЕСА_6.

ОСОБА_8

остался стоять на стороже, чтобы предупредить своего соучастника

ОСОБА_7

о возможной опасности, а сам ОСОБА_7 через окно проник в дом, откуда

тайно

похитил принадлежащее гр-ну ОСОБА_4 имущество: телевизор «RFT»,

стоимостью

273 грн. 35 коп.; шлифовальную машинку «FVV-25N», стоимостью 257 грн.;

электрочайник,

стоимостью 90 грн.;

два шлифовальных круга, диаметром по 30 мм,

стоимостью

по 15 грн., на сумму 30 грн.; и алмазный шлифовальный круг,

стоимостью 70

грн.

два шлифовальных круга.

Обратив

похищенное имущество в свою совместную собственность, подсудимые ОСОБА_7 и

ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылись, похищенное имущество

разделили между собой и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению,

причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 720 грн. 35 коп.

5) 14 июля 2007 года примерно в 19 часов подсудимый ОСОБА_7 с целью

тайного

похищения

чужого имущества пришел к дому АДРЕСА_7.

Разбив

стекло в окне, ОСОБА_7 проник. в

дом, откуда тайно похитил тюнер к

спутниковой

антенне «Star track»,

стоимостью 807 грн,,

принадлежащий гр-ну ОСОБА_5.

Обратив похищенное

имущество в свою собственность, ОСОБА_7 с места совершения преступления

скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему-усмотрению, причинив

потерпевшему ОСОБА_5. материальный ущерб на сумму 807 грн.

6) В тот же день, 14 июля 2007 года примерно в 21 час 30 минут подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8,

действуя по предварительному сговору между собой, с целью

тайного

похищения чужого имущества пришли к тому же дому АДРЕСА_7. ОСОБА_8 остался стоять на стороже,

чтобы предупредить своего

соучастника

ОСОБА_7 о возможной опасности, а сам ОСОБА_7 через окно проник

в

дом, откуда тайно похитил принадлежащее гр-ну ОСОБА_5. имущество: телевизор

«Томпсон»,

стоимостью 1027 грн.;

телевизор «Тошиба», стоимостью 669 грн.

90 коп.;

мобильный

телефон «Триумф», стоимостью 108 грн.

20 коп.; и

настольные часы с

радиоприемником,

стоимостью 200 грн.

Обратив

похищенное имущество в свою совместную собственность, подсудимые ОСОБА_7 и

ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылись, похищенное имущество   разделили  

между   собой   и  

в   дальнейшем   распорядились   им  

по   своему

усмотрению, причинив потерпевшему

ОСОБА_5. материальный ущерб на сумму 2005 грн. 10 коп.

7) 19 июля 2007 года примерно в 19 часов подсудимый ОСОБА_7 с целью

тайного похищения чужого имущества пришел к дому АДРЕСА_8. Через оконную форточку ОСОБА_7

проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее гр-ке ОСОБА_6 имущество: музыкальный центр «JVS», стоимостью 997 грн.; прибор для измерения давления,

стоимостью 255 грн.;

набор постельного белья, стоимостью 155 грн.; и покрывало, стоимостью 100 грн.

Обратив похищенное

имущество в свою собственность, ОСОБА_7 с места совершения преступления

скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив

потерпевшей ОСОБА_6 материальный

ущерб на сумму 1507 грн.

В судебном заседании

подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 виновными себя в совершении указанных выше

преступлений признали полностью и раскаялись в содеянном, пояснив, что

совершили преступления при тех обстоятельствах, как это указано выше в приговоре

суда.

Суду подсудимый ОСОБА_7

пояснил, что, передвигаясь по городу, он для последующего совершения краж

присматривал частные дома, в которых либо никто не живет, либо хозяева бывают

редко. После этого он через окно проникал в такие дома, и совершал оттуда

Так, в ночь с 26 на 27 февраля 2007 года примерно в 01 час ночи он пришел к дому АДРЕСА_3. Через форточку в окне он проник в

дом, откуда похитил музыкальный центр, СД-диски к нему, радиолу и покрывало.

Это имущество он отнес к СШ №3, где

спрятал. Впоследствии все похищенное имущество продал.

В апреле 2007 года после 22 часов он пришел к дому АДРЕСА_4, выставил стекло в окне, и проник в

дом, откуда похитил различное имущество. Проникая в дом, он осознавал, что

действует противоправно, против воли владельца дома.

28 июня

2007 года примерно в

23 часа он пришел к

дому АДРЕСА_5. выставил

стекло в окне, и проник в дом, откуда похитил ковер, различную посуду и

джинсовую курточку, которые впоследствии распродал.

13 

июля

2007 года у себя

дома по АДРЕСА_1 он

рассказал своему приятелю ОСОБА_8 о том, что присмотрел дом, в котором никто

постоянно не проживает, и из которого можно совершить кражу. Достигнув

договореннбости о совершении кражи, они прошли к дому АДРЕСА_6, где ОСОБА_8 остался на стороже, а

он (ОСОБА_7) через окно проник в дом, откуда похитил телевизор, электрочайник,

шлифовальную машинку и шлифовальные круги. Вместе с ОСОБА_8 они унесли

похищенное имущество и впоследствии распродали его.

14 

июля

2007 года примерно в

19 часов он пришел к

дому АДРЕСА_7, где разбил

стекло в окне, и через это окно проник в дом, откуда похитил тюнер к

спутниковой антенне. В городе он встретил ОСОБА_8 и сообщил ему о совершенной

краже. Тюнер к антенне они продали, и решили еще один раз забраться в тот же

дом. Примерно в 21 час

30 минут они опять

пришли к тому же дому по АДРЕСА_7, где

ОСОБА_8 остался стоять под окном, а он (ОСОБА_7) через окно проник в дом,

откуда похитил два телевизора, часы с радиоприемником и мобильный телефон. Это

имущество он подавал через окно ОСОБА_8. Похищенное они унесли и разделили

между собой, а впоследствии каждый распорядился своей долей.

19 июля

2007 года примерно в

19 часов он пришел к

дому АДРЕСА_8, и через

форточку проник в квартиру, откуда похитил музыкальный центр, комплект

постельного белья и покрывало, которые впоследствии продал.

Подсудимый

ОСОБА_8 в судебном заседании полностью подтвердил показания ОСОБА_7 об

обстоятельствах совершения краж 13 июля

2007 года из дома АДРЕСА_6, и 14 июля 2007 года - из дома АДРЕСА_7. Он сообщил суду каким именно

образом распорядился доставшейся ему частью похищенного имущества: телевизор «RFT» дал в пользование своему знакомому

ОСОБА_10, телевизор «Тошиба» продал ОСОБА_11, а мобильный телефон «Триумф»

оставил себе.

В связи с полным

признанием подсудимыми ОСОБА_7 и-ОСОБА_8 своей вины, в соответствии со ст. 299 УПК Украины объем исследования

доказательств по делу был ограничен судом допросом подсудимых и исследованием

некоторых материалов уголовного дела.

В частности, виновность

подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании:

· протоколами осмотров мест совершения

краж и незаконного проникновения в жилище граждан: дома АДРЕСА_3 (т.1 л.д. 7-10); дома АДРЕСА_4 (т.1 л.д. 88-90); дома АДРЕСА_5 (т.1 л.д. 166); дома АДРЕСА_6 (т.1 л.д. 188); дома АДРЕСА_7 (т.2 л.д. 3); дома АДРЕСА_8 (т.2 л.д. 76-80);

· заключениями дактилоскопических

экспертиз: №30/01-10 от

08 апреля 2007 года (т.1 л.д. 36-41);

№30/01-21 от 29 мая 2007 года (т.1 л.д. 103-107);

№30-01-46 от 11 сентября 2007 года (т.2 л.д. 58-66); согласно которых следы пальцев рук,

изъятые с мест совершения преступлений в доме АДРЕСА_3, в доме АДРЕСА_4 и в доме АДРЕСА_7, оставлены подсудимым ОСОБА_7;

· явкой ОСОБА_7 с повинной, в которой

он сообщил о совершении им совместно с ОСОБА_8 кражи из дома АДРЕСА_6 (т. 1 л.д. 192);

· протоколом воспроизведения обстановки

и обстоятельств события с участием ОСОБА_7, который с выходом на места и с

применением, фотографирования, указал где и каким образом он совершал

преступления (т.2 л.д. 126-133);

·   протоколами осмотра и изъятия:

телевизора «RFT»,

похищенного ОСОБА_7 у ОСОБА_4 и переданного им гр-ну ОСОБА_10 (т.1 л.д. 197); телевизора «Тошиба», похищенного у

ОСОБА_5. и проданного подсудимым ОСОБА_8 гр-ке ОСОБА_11 (т.2 л.д. 33); мобильного телефона «Триумф», похищенного

у ОСОБА_5. и добровольно выданного подсудимым ОСОБА_8 т.2 л.д. 34);

·   заключениями товароведческих

экспертиз о действительной стоимости похищенного имущества: телевизора «RFT», похищенного у ОСОБА_4 (т.1 л.д. 202); телевизора «Тошиба» и мобильного телефона

«Триумф», похищенных у ОСОБА_5. (т.2 л.д. 39).

Поэтому

суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что в судебном

заседании нашла свое подтверждение виновность:

подсудимого

ОСОБА_7 - в

тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной с проникновением в

жилище, повторно и по предварительному сговору группой лиц; - и в незаконном проникновении в

жилище, нарушающем неприкосновенность жилища граждан;

подсудимого

ОСОБА_8 - в

тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной с проникновением в

жилище, повторно и по предварительному сговору группой лиц.

Действия

подсудимых правильно квалифицированы органом обвинения: ОСОБА_7 -по ст.ст. 185 ч.3, 162 ч.1 УК Украины; ОСОБА_8 -по ст. 185 ч.3 УК Украины.

При

назначении наказания подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_8 суд учитывает характер и

степень общественной опасности совершенных ими преступлений; данные о личности

виновных; роль и степень участия каждого из них в совершении преступлений; а

также смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной ОСОБА_7, признание

подсудимыми своей вины и их искреннее раскаяние в содеянном, частичное

возмещение причиненного ущерба.

С учетом

изложенного, а также принимая во внимание второстепенную роль ОСОБА_8 в

совершении преступлений и то, что он считается ранее не судимым, болен

хроническим туберкулезом, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_8

возможны без реального отбывания им наказания.

В то же

время, учитывая, ведущую роль ОСОБА_7 в совершении преступлений, все из которых

(за исключением одного) являются тяжкими, а также то, что он отрицательно

характеризуется и после освобождения из мест упорно не становится на путь

исправления, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде

реального лишения свободы.

Достаточных

законных оснований для применения при осуждении ОСОБА_7 ст.ст. 69, 75 УК Украины не имеется.

Гражданские

иски потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (в части, относящейся к краже, совершенной 28 июня 2007 года) о возмещении материального

ущерба, причиненного преступлением, которые заявлены в пределах стоимости

похищенного и не возвращенного им имущества, и которые подсудимый ОСОБА_7

полностью признал в судебном заседании, подлежат удовлетворению.

Вещественные

доказательства по делу, хранящиеся у потерпевших, следует оставить им по

принадлежности.

Судебные

расходы по производству дактилоскопических экспертиз (т.1 л.д. 35, т.2 л.д. 56; т.2 л.д. 94) на общую сумму 2078 грн. 23 коп., которые проводились по эпизодам

краж, совершенным только ОСОБА_7 (без участия ОСОБА_8), подлежат взысканию

именно с подсудимого ОСОБА_7

При этом

суд учитывает, что материалы по двум другим дактилоскопическим экспертизам (т. 1 л.д. 102, 146) выделены в отдельное производство, а

потому эти судебные расходы на общую сумму 1136 грн. 12 коп. не могут быть взысканы с

подсудимого ОСОБА_7 по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК

Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7

признать виновным по ст.ст. 185 ч.3,

162 ч.1 УК Украины и

назначить ему наказание:

· по ст. 185 ч.3 УК Украины - 4 года лишения свободы;

· по ст. 162 ч. 1 УК Украины - 1 год 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности

преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгого

окончательное наказание ОСОБА_7  

назначить   в   виде  

4   (четырех)   лет  

лишения   свободы   с

отбыванием наказания в

уголовно-исправительном учреждении, исчисляя срок наказания с 23 июля 2007 года.

ОСОБА_8 признать виновным

по ст. 185 ч.3

УК Украины и назначить ему наказание по данному закону в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_8 от отбывания

назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок на

2

(два) года, и в соответствии со ст. 76 УК Украины обязав его: периодически

(раз в месяц) являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы;

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения этих

органов; сообщать этим органам об изменении своего места жительства и работы.

Меру пресечения,

осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней: ОСОБА_7 - содержание под стражей; ОСОБА_8 - подписку о невыезде.

Гражданские иски

потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 к ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба,

причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_7 в

пользу ОСОБА_2 1668 грн.

20 коп.

Взыскать с ОСОБА_7 в

пользу ОСОБА_3 830 грн.

Взыскать с ОСОБА_7 в

пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области (на счет 35223001006725

в учреждении банка - Казна-Дніпро. ОКПО 25575055, МФО 805012) судебные расходы по производству

дактилоскопических экспертиз в сумме 2078 грн. 23 коп.

Вещественные

доказательства по делу, хранящихся у потерпевших, - оставить им по принадлежности:

телевизор «RFT»

- потерпевшему

ОСОБА_4; телевизор «Тошиба»

и   мобильный  

телефон   «Триумф»   -  

потерпевшему   ОСОБА_5;  

а   дактилокарты, находящиеся в

деле, - оставить в деле.

Срок

обжалования приговора 15 суток

со дня его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через

Желтоводский городской суд, а осужденным ОСОБА_7 в том же порядке и в тот же

срок, но со дня получения им копии приговора.