Вирок

від 03.10.2007 по справі 1-128/2007

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2007 року Старос амбірський

районний суд Львівс ької області

у складі: головуючої - судд і Лойзик М.В.

при секретарі Беб ич Г.Р.,

з участю прокурор а Гавриляк Т.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Ст арий Сам-бір справу про обвин увачення ОСОБА_1, ІНФОРМ АЦІЯ_1, уродженки села Ріп ' яно, жительки села Голове цько Старосамбірського райо ну Львівської області, грома дянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонерки, одруженого, н е судженої; у вчиненні злочин у, передбаченого ч.1 ст. 296 КК Укр аїни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.06.2007 року о 15 год ині у магазині приватно-го пі дприємця ОСОБА_2 у селі Го ловецько Старосамбірського району Львівської області н а грунті особистих неприязни х відно-син ображала ОСОБА_ 2 та нанесла їй удар пляшкою по голові, заподіявши легкі т ілесні ушкодження з короткоч асним розладом здоров' я.

Підсудна ОСОБА_1 визн ала себе винною частково та п оясни-ла, що її чоловік ОСОБ А_3 зловживає спиртними нап оями, які бере в борг у магазин і ОСОБА_2, а отримавши пенс ію, майже повні-стю віддає її н а погашення боргів. Оскільки крім матеріальних втрат із-з а пияцтва чоловіка її сім' я терпить ще і від його п' я-них бешкетів, то вона неодноразо во просила ОСОБА_2 не дава ти йо-му спиртне в борг. Але 28.06.20 07 року чоловік черговий раз в борг придбав у ОСОБА_2 вин о, спочатку зранку, а потім ще і після обіду, у зв' язку з чим уже нічого по господарству н е допомагав. Рознервувавшись вона прийшла в магазин і поча ла сварити ОСОБА_2, а оскіл ьки та стала виганяти її з маг азину і обзивати циганкою, то зі злості вхопила з прилавка пляшку і нанесла нею ОСОБА _2 один удар по голові, після чого пішла додому.

Вину визнає частково, бо наміру порушувати громадськ ий по-рядок не мала, а приходил а до ОСОБА_2 щоб висловити претензії з приводу відпуск у нею спиртних напоїв чолові кові в борг. Жаліє що покалічи ла потерпілу.

Винність підсудної повн істю підтверджується поясне ннями потерпілої, свідків, до кументами, що є у справі.

Потерпіла ОСОБА_4 від носно місця, часу, способу, об- ставин заподіяння їй тілесни х ушкоджень дала пояснення, я кі співпадають із показами п ідсудної, але заперечила наз вану ОСОБА_1 причину інци денту та пояснила, що ніколи н е відпускала чолові-кові під судної спиртні напої в борг.

Оскільки із-за заподіяни х їй підсудною тілесних ушко джень змушена була лікуватис я, терпіла фізичний біль, поті м не могла працювати, тому про сить стягнути із винної витр ачені на лікування кошти - 67 гр ивень та моральне відшкодува ння - 3000 гривень.

Оголошеними в судовому з асіданні поясненнями свідка ОСОБА_5 підтверджується ф акт заподіяння підсудною пот ерпілій ОСОБА_2 28.06.2007 року пі д час сварки в магазині удару пляшкою по голові, а із поясне нь ОСОБА_3 вбачається, що т ого дня він дійсно взяв у мага зині ОСОБА_2 пляшку вина в борг.

Із зареєстрованої у кни зі обліку інформації про зло чини і пригоди Старосамбірсь кого РВ УМВСУ за № 991-2 від 28.06.2007 ро- ку заяви ОСОБА_2 вбачаєтьс я, що вона просила прийняти мі ри до ОСОБА_1, яка 28.06.2007 року в дарила її пляшкою по голові.

Згідно висновку експерт а (а.с.24) 10.07.2007 року у ОСОБА_2 вия влено закриту черепно-мозков у травму зі струсом головно-г о мозку та підшкірною гемато мою лівої височної області, я ка могла утворитися від удар у пляшкою, відноситься до кат егорії легких тілесних ушкод жень з короткочасним розладо м здоров' я, більше 7 але менше 21 дня.

Досліджені докази у їх су купності дають підстави вваж ати правдивими покази підсуд ної про причини конфлікту із потерпілою (неприязнь у зв' язку з відпуском чоловікові спиртних напоїв в борг), оскіл ьки вони нічим, крім голослів них заперечень потер-пілої, я ка навіть у судовому засідан ні продовжувала називати род ину ОСОБА_1 циганською, не спростовані. Жодних інших до казів, які свідчили б про намі р підсудної порушити громадс ький порядок з мотивів явної неповаги до суспільства під час конфлікту з по-терпілою, н е встановлено.

Таким чином, сукупністю д осліджених у судовому засіда нні доказів достовірно довед ена винність ОСОБА_1 у зап одіянні ОСОБА_2 на грунті неприязних відносин легкого тілесного уш-кодження з коро ткочасним розладом здоров' я, тому ці її дії слід кваліфік увати за ч.2 ст.125 КК України.

Кваліфікацію ж цих дій пі дсудної досудовим слідством за ч.2 ст.296 КК України слід вваж ати помилковою.

Обираючи покарання ОС ОБА_1 суд враховує ступінь т яжкості вчиненого злочину; о собу винної, яка є пенсіонерк ою, характери-зується як бага тодітна мати і добра, чесна сп раведлива людина; вперше при тягається до кримінальної ві дповідальності, розкаялася у вчиненому, отже з огляду на су купність цих пом' якшуючих п ока-рання обставин суд у відп овідності зі ст.69 КК України в важає можливим її виправленн я і перевиховання більш м' я ким покаран-ням, ніж передбач ене санкцією ч.2 ст.125 КК України , а саме штрафом.

Позов потерпілої ОСОБА _2 про відшкодування винною витрачених на лікування 67 гр ивень, слід задовольнити пов ністю, як підтверджений долу ченими до справи належними д оказами.

Що стосується вимоги пот ерпілої про стягнення із ОС ОБА_1 на відшкодування мора льної шкоди 3000 гривень, то такі підля-гають тільки частково му задоволенню з наступних м отивів.

У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на ві д-шкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушен ня її прав. Моральна шкода пол ягає у фізичному болю та стра жданнях, які особа зазнала у з в' язку з ушкодженням здоров ' я та у душевних страждання х, яких особа зазнала у зв' яз ку з протиправною пове-дінко ю щодо неї чи її близьких. Розм ір грошового відшкодування в изначається судом залежно ві д характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібн остей потер-пілого або позба влення його можливості їх ре алізації, ступеня вини особи , яка завдала шкоди. При визнач енні розміру відшко-дування враховуються вимоги розумно сті і справедливості.

У суді незаперечно встан овлено, що потерпіла внаслід ок заподіяння їй підсудною т ілесних ушкоджень терпіла фі зичний біль, змушена була 10 дн ів лікуватися та пережила ду шевні страждання, злочином н а деякий час було погіршено ї ї можливості по виконанню зв ичної роботи, однак з огляду н а глибину та тривалість цих с траждань, розумним і справед ливим слід вважати відшкодув ання у розмірі 1000 тисячі гриве нь. В решті вимог потерпілій с лід відмовити.

А тому, керуючись ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винно ю за ч.2 ст.125 КК Укра-їни та обрат и їй покарання із застосуван ням ст.69 КК України - штраф у с умі 510 (п' ятсот десять) гривен ь.

Запобіжний захід ОСОБ А_1 до вступу вироку у законн у силу залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА _2 задовольнити част-ково.

Стягнути із ОСОБА_1 в к ористь ОСОБА_2 67 (шістдесят сім) гривень на відшкодуванн я матеріаль-них збитків та 1000 (о дну) тисячу гривень морально го відшкодува-ння, а в решті ви мог - відмовити.

Вирок може бути оскаржен ий до Апеляційного суду Льві вської області через Староса мбірський районний суд на пр отязі 15 діб з часу його оголош ення.

Суддя