Ухвала

від 26.02.2009 по справі 7/11-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"26" лютого 2009 р.                                                                

Справа № 7/11-09

Господарський суд Херсонської

області у складі судді  Задорожної Н.О.  при

секретарі  Степановій О.В., розглянувши

справу 

за позовом:  Приватного

підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до:  Приватного

підприємства "Баварія-Юг", м.Херсон

про  стягнення 193

435грн. 20коп.

за участю:

представників сторін:

від 

позивача -ОСОБА_1, приватний підприємець, пасп. МО НОМЕР_1, виданий

Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсон. обл. 10.02.1997р., ОСОБА_2,

представник ( дов. у справі), у судове засідання, призначене на 26.02.2009р.,

не прибули

від 

відповідача -ОСОБА_3, адвокат, дов. від 11.01.2009р.

в с т а н о в и в:

Позивач (ППОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2)

звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ПП

"Баварія-Юг", м.Херсон, код 32391822) 193435грн. 20коп. збережених за

його рахунок коштів внаслідок безпідставного використання земельної ділянки

площею 601 кв.м, розташованої по АДРЕСА_1, яка 

належитьОСОБА_1 на  праві

власності.

Обгрунтовуючи позов, посилається на те, що безоплатний

сервітут у вигляді надання права проходу та проїзду через його земельну

ділянку  до боксів для зберігання

автомобілів та агрегатів та вигрібної ями 

на підставі рішення господарського суду Херсонської області від

25.10.2007р. по справі №15/352-ПД-06 встановлено ПП ОСОБА_4, який є засновником

ПП "Баварія-Юг".

Натомість в порушення ч.2 ст.101 Земельного кодексу

України, відповідач використовує зазначену земельну ділянку для проїзду до

власних боксів і стоянки автомобілей, а також для обслуговування вигрібного

колодязя, що розміщений на належній позивачу земельній ділянці.

На думку позивача, 

використовуючи безкоштовно у власних цілях частину належної йому

земельної ділянки, відповідач щомісяця безпідставно зберігає у себе кошти, які

він мав би сплачувати за оренду земельної ділянки під розміщення вигрібної ями,

кошти в оплату земельного сервітуту, витрати на освітлення території в темний

час доби; на охорону та  утримання

земельної ділянки.

Відповідач позов не визнає, вважає його безпідставним, у

наданих запереченнях посилається на те, що розташований по АДРЕСА_1

недобудований об'єкт нерухомого майна №39 був придбаний у позивача в 1998р. В

зв'язку з тим, що ПП ОСОБА_4 використовує об'єкт нерухомості для здійснення

своєї підприємницької діяльності та заборону позивача щодо проходу по земельній

ділянці, ПП ОСОБА_4 будучи власником об'єкта нерухомості, ініціював судовий

позов про встановлення земельного сервітуту.

Рішенням господарського суду Херсонської області від

25.10.2007р. встановлено земельний сервітут, яким ПП ОСОБА_4 надано право

безоплатного проїзду через земельну ділянку ППОСОБА_1 до боксів для зберігання

автомобілів та вигрібної ями.

Згідно з статутними документами ПП

"Баварія-Юг" власником та директором зазначеного підприємства є

ОСОБА_4, тому зазначене підприємство зареєстроване за юридичною адресою, за

якою знаходиться майно її власника - пр-т АДРЕСА_1.

Звертає увагу суда на те, що відповідно до вимог

ст.ст.98, 100 Земельного кодексу України, право земельного сервітуту - це право

власника або землекористувача, і тільки власник або землекористувач земельної

ділянки має право вимагати встановлення земельного сервітуту.

На даний час власником земельної ділянки є ПП ОСОБА_4

відповідно до Державного акту від 03.10.2006р., який згідно з договором

земельного сервітуту, встановленого на підставі судового рішення використовує

цю земельну ділянку для здійснення ним підприємницької діяльності. Він же є

власником боксів та земельної ділянки, яка є сусідньою з позивачем. Ним же

прийнято в експлуатацію вигрібну яму та укладено договір на постачання

електричної енергії. Клієнти ПП ОСОБА_4 сплачують позивачу вартість паркування

та стоянки сторонніх автомобілей.

В зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та

з'ясування обставин справи у судових засіданнях на підставах, передбачених п.3

ст.77 України, оголошувалися перерви до 03.02.2009р., 12.02.2009р.,

20.02.2009р., 26.02.2009р.

Сторонами подане клопотання про розгляд справи за межами

встановленого ст.69 ГПК України строку для вирішення спору.

24 лютого 2009р. від позивача надійшла заява про відмову

від позову і припинення провадження у справі.

У поданій заяві ППОСОБА_1 з посиланням на приписи ч.4

ст.22, ч.1 ст.78, п.4 ст.80 ГПК України просить суд прийняти його відмову від

позову і припинити провадження у справі, врахувавши, що відмова від позову є

процесуальним правом позивача, не суперечить закону та не порушує прав та

охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи викладені обставини, те, що заяву про відмову

подано безпосередньо ППОСОБА_1, суд приймає відмову позивача від позову  і 

припиняє провадження у справі.

Одночасно суд роз'яснює позивачу процесуальні наслідки

такої відмови. Так, відмова  позивача від

позову - це безумовна відмова від судового захисту матеріального права, наслідком

якої є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення

до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з

тих же підстав.

Керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України,

суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Припинити провадження у справі.

3. Видати позивачу довідку на повернення з Державного

бюджету 1899грн. 04коп. державного мита.

4. Копію ухвали надіслати сторонам до відома і

виконання.

Суддя                                                                                                     Н.О.

Задорожна