Ухвала

від 10.03.2009 по справі 7/11-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.03.09р. Справа № 7/11-09

За позовом Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської м іської ради, м. Дніпропетровс ьк

Третя особа-1 без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача: Комунальн е житлово-експлуатаційне під приємство "Південне", м. Дніпр опетровськ

Третя особа-2 без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача: Управлінн я житлового господарства міс ької ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права влас ності

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представни к ОСОБА_2, дов. ВКТ № 494674 від 26.01 .2009р.;

від відповідача: заступник начальника юридичного відді лу Решетник О.А., дов. № 7/11-2460 в ід 08.01.2009р.;

від третьої особи-1: юрискон сульт Костюченко В.П., дов . № 8 від 05.01.2009р.;

від третьої особи-2: предста вник Павленко Є.Г., дов. № 3/516 від 03.02.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець - фізична осо ба ОСОБА_1 (м. Дніпропетров ськ) просить визнати за ним п раво власності на нежитлове приміщення загальною площею 89,5 кв.м, що розташоване за адре сою: АДРЕСА_1, без додатков их актів вводу до експлуатац ії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач орендує спірн е нежитлове приміщення на пі дставі договору оренди комун ального майна № 93П від 29.05.2007р., ук ладеного з Управління житло вого господарства міської ра ди (м. Дніпропетровськ). Строк дії договору оренди до 07.05.2010р. З а згодою орендодавця в оренд ованому приміщенні позиваче м виконані невід' ємні поліп шення орендованого майна. Ва ртість невід' ємних поліпше нь становить 520 776, 00 грн., що підтв ерджується довідкою про варт ість виконаних підрядних роб іт. Також, позивач зазначає, що відповідно до звіту про оцін ку вартості нежитлового прим іщення та виконаних в ньому н евід' ємних поліпшень у підв алі житлового будинку, розта шованого за адресою: АДРЕСА _1, здійсненого приватним пі дприємством "Компанія Делкон с" ринкова вартість цього при міщення склала 519 600, 00 грн. та вар тість невід' ємних поліпшен ь - 520 780, 00 грн., а співвідношення привнесеної вартості невід' ємних поліпшень та вартості самого об' єкта як часток ск ладає: 100/100. Позивач вважає, оскі льки в результаті здійснених ним ремонтних робіт орендов аного нежитлового приміщенн я, які є невід' ємними поліпш еннями, створена нова річ, з ог ляду на положення ст. 778 ЦК Укра їни та ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна", він є її власник ом.

Відповідач проти позову за перечує. Відповідач вважає, щ о за позивачем не може бути ви знано право власності на оре ндоване приміщення, оскільки за умовами договору оренди п ередача майна в оренду не тяг не за собою передачу орендар ю права власності на це майно .

Третя особа-1 та третя особа -2 також проти задоволення поз овних вимог заперечують, під тримують позицію відповідач а.

Позивач подав письмове кло потання про призначення у сп раві судової технічно-будіве льної експертизи, проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково -дослідному інституту судови х експертиз, на вирішення екс перта поставити наступні пит ання:

- яка була вартість нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 до проведених пози вачем ремонтних та будівельн их робіт, пов`язаних із невід`є мним покращенням вказаного о рендованого майна;

- яка вартість нежитло вого приміщення по АДРЕСА_1 після проведення позиваче м ремонтних та будівельних р обіт, пов`язаних із невід`ємни м покращенням вказаного орен дованого майна;

- яка сума понесених по зивачем витрат на ремонтні т а будівельні роботи, пов`язан і із невід`ємним покращенням орендованого майна - нежитл ового приміщення по АДРЕСА _1;

- чи була створена нова річ в результаті виконаних р емонтних та будівельних роб іт, пов`язаних із невід`ємним п окращенням орендованого май на - нежитлового приміщення п о АДРЕСА_1;

- яка частка долі суми з дійснених позивачем витрат у співвідношенні з сумою перв инної вартості - нежитловог о приміщення по АДРЕСА_1 у відсотковому співвідношенн і.

В судовому засіданні 05.03.2009р ., враховуючи клопотання пози вача про призначення у справ і судової експертизи, судом з апропоновано відповідачу та третім особам надати питанн я, які необхідно поставити на вирішення судового експерта , в зв' язку з чим оголошено пе рерву.

В судовому засіданні 10.03.2009р. п редставники відповідача та т ретіх осіб висловили запереч ення проти проведення судово ї експертизи, чим пояснили не надання з свого боку питань, я кі вони вважають за необхідн е поставити на вирішення суд ового експерта.

Ст. 43 ГПК України містить вим огу щодо всебічного, повного і об' єктивного розгляду в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності.

Враховуючи мотивацію заяв лених позовних вимог, при роз гляді справи є необхідним з' ясування питань, що пов' яза ні з проведеними позивачем н евід' ємними поліпшеннями о рендованого майна, зокрема, щ одо складу виконаних позивач ем робіт, їх вартості, вартос ті орендованого приміщення д о проведення невід' ємних по ліпшень, після їх проведення , співвідношення вартості не від' ємних поліпшень з варті стю орендованого майна тощо.

З' ясування наведених пит ань потребує спеціальних зна нь.

З огляду на положення ст. 43 ГП К України, а також ті обставин и, що з' ясування обставин сп рави потребує спеціальних зн ань, суд, керуючись ч.1 ст. 41 ГПК У країни, вважає за необхідне п ризначити у справі судову ек спертизу і доручити її прове дення Дніпропетровському на уково-дослідному інституту с удових експертиз (49000, м. Дніпро петровськ, вул. Набережна Лен іна, 17, к. 361), а провадження у спра ві - зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК Укра їни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судо ву комплексну експертизу, пр оведення якої доручити Дніпр опетровському науково-дослі дному інституту судових експ ертиз (49000, м. Дніпропетровськ, в ул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На вирішення експерта пост авити наступні питання:

1. Чи проведені Підп риємцем - фізичною особою О СОБА_1 (49050, АДРЕСА_2, іденти фікаційний номер НОМЕР_1) поліпшення орендованого ним за договором оренди комунал ьного майна від 29.05.2007р., укладен ого з Управлінням житлового господарства міської ради, н ежитлового приміщення по А ДРЕСА_1, площею 89, 5 кв.м, яке пер ебуває на балансі Комунально го житлово-експлуатаційного підприємства "Південне", нада ного в оренду для використан ня під кафетерій, в чому вони п олягають (їх перелік).

2. Чи є проведені Підпри ємцем - фізичною особою ОСО БА_1 поліпшення орендованог о нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, площею 89, 5 кв.м, неві д' ємними поліпшеннями (чи м ожуть поліпшення бути відокр емлені від речі без її пошкод ження).

3. Чи відповідають пров едені Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 поліпшення орендованого нежитлового пр иміщення по АДРЕСА_1, площ ею 89, 5 кв.м, погодженій у встано вленому порядку проектній до кументації (п.1 рішення Дніпро петровської міської ради від 26.12.2007р. № 41/26).

4. Яка була вартість оре ндованого Підприємцем - фізи чною особою ОСОБА_1 нежитл ового приміщення по АДРЕСА _1, площею 89, 5 кв.м, до початку пр оведення робіт, внаслідок як их поліпшене орендоване нежи тлове приміщення, а поліпшен ня є невід' ємними.

5. Яка вартість робіт, в иконаних Підприємцем - фізич ною особою ОСОБА_1 (за його замовленням іншими особами) , внаслідок яких поліпшене ор ендоване нежитлове приміщен ня, по АДРЕСА_1, площею 89, 5 кв .м, а поліпшення є невід' ємни ми.

6. Яка вартість орендов аного Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 нежитловог о приміщення по АДРЕСА_1, п лощею 89, 5 кв.м, після проведення робіт, внаслідок яких поліпш ене орендоване нежитлове при міщення, а поліпшення є невід ' ємними.

7. Чи створена в результ аті невід' ємного поліпшенн я орендованого нежитлового п риміщення по АДРЕСА_1, пло щею 89, 5 кв.м, нова річ.

8. Яка частка вартості в итрат Підприємця - фізичної о соби ОСОБА_1 у вартості ст вореної в результаті невід' ємного поліпшення орендован ого нежитлового приміщення п о АДРЕСА_1, площею 89, 5 кв.м, но вої речі (у вартості не створе ної нової речі - орендованог о приміщення після проведенн я невід' ємних поліпшень).

Зобов' язати сторони на вимогу експерта надати доку менти, необхідні для проведе ння судової експертизи (чере з господарський суд).

Зобов' язати Підприємця - ф ізичну особу ОСОБА_1 (49050, А ДРЕСА_2, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) сплатити на п ідставі відповідної вимоги Д ніпропетровському науково-д ослідному інституту судових експертиз попередню вартіст ь експертизи із подальшим ро зподілом судових витрат відп овідно до приписів ст. 49 ГПК Ук раїни.

Попередити особу (чи осіб), я ка безпосередньо проводитим е судову експертизу про відп овідальність, передбачену ст . ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неп равильного висновку або відм ову без поважних причин від в иконання покладених на них о бов' язків.

Провадження у справі - зу пинити.

Суддя Л. А. Коваль