Ухвала

від 10.03.2009 по справі 7/11-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.03.09р.

Справа № 7/11-09

За позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.

Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м.

Дніпропетровськ

Третя особа-1 безсамостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство

"Південне",  м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача: Управління житлового господарства міської ради,  м. Дніпропетровськ

про

визнання права власності

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2, довНОМЕР_1

від відповідача: заступник начальника юридичного відділу

ОСОБА_4, дов. НОМЕР_1

від третьої особи-1: юрисконсульт ОСОБА_3., дов. НОМЕР_1

від третьої особи-2: представник

ОСОБА_5., дов. НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець - фізична особОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

просить  визнати за ним право власності

на нежитлове приміщення загальною площею 89,5 кв.м, що розташоване за

адресою:АДРЕСА_1 без додаткових актів вводу до експлуатації. 

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач орендує спірне

нежитлове приміщення на підставі договору оренди комунального майна №НОМЕР_1

укладеного з  Управління житлового господарства

міської ради (м. Дніпропетровськ).  Строк

дії договору оренди до 07.05.2010р. За згодою орендодавця в орендованому

приміщенні позивачем виконані невід'ємні поліпшення орендованого майна.

Вартість невід'ємних поліпшень становить 520 776, 00 грн., що підтверджується

довідкою про вартість виконаних підрядних робіт. Також, позивач зазначає, що

відповідно до звіту про оцінку вартості нежитлового приміщення та виконаних в

ньому невід'ємних поліпшень у підвалі житлового будинку, розташованого за

адресою:АДРЕСА_1 здійсненого приватним підприємством "ІНФОРМАЦІЯ_1 ринкова

вартість цього приміщення склала 519 600, 00 грн. та вартість невід'ємних

поліпшень -520 780, 00 грн., а співвідношення привнесеної вартості невід'ємних

поліпшень та вартості самого об'єкта як часток складає: 100/100. Позивач

вважає, оскільки в результаті здійснених ним ремонтних робіт орендованого

нежитлового приміщення, які є невід'ємними поліпшеннями, створена нова річ, з

огляду на положення ст. 778 ЦК України та ст. 23 Закону України "Про

оренду державного та комунального майна", він є її власником.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач вважає, що

за позивачем не може бути визнано право власності на орендоване приміщення,

оскільки за умовами договору оренди передача майна в оренду не тягне за собою

передачу орендарю права власності на це майно.

Третя особа-1 та третя особа-2 також проти задоволення

позовних вимог заперечують, підтримують позицію відповідача.

Позивач подав письмове клопотання про призначення у

справі судової технічно-будівельної експертизи, проведення експертизи просить

доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на

вирішення експерта поставити наступні питання:

-          яка

була вартість нежитлового приміщення поАДРЕСА_1 до проведених позивачем

ремонтних та будівельних робіт, пов`язаних із невід`ємним покращенням вказаного

орендованого майна;

-          яка

вартість нежитлового приміщення поАДРЕСА_1 після проведення позивачем ремонтних

та будівельних робіт, пов`язаних із невід`ємним покращенням вказаного

орендованого майна;

-          яка

сума понесених позивачем витрат на ремонтні та будівельні роботи, пов`язані із

невід`ємним покращенням орендованого майна -нежитлового приміщення поАДРЕСА_1;

-          чи була

створена нова річ в результаті виконаних ремонтних  та будівельних робіт, пов`язаних із

невід`ємним покращенням орендованого майна - нежитлового приміщення поАДРЕСА_1;

-          яка

частка долі суми здійснених позивачем витрат у співвідношенні з сумою первинної

вартості -нежитлового приміщення поАДРЕСА_1 у відсотковому співвідношенні.

В судовому засіданні 05.03.2009р., враховуючи клопотання

позивача про призначення у справі судової експертизи, судом запропоновано

відповідачу та третім особам надати питання, які необхідно поставити на

вирішення судового експерта, в зв'язку з чим оголошено перерву.

В судовому засіданні 10.03.2009р. представники

відповідача та третіх осіб висловили заперечення проти проведення судової

експертизи, чим пояснили ненадання з свого боку питань, які вони вважають за

необхідне поставити на вирішення судового експерта.

Ст. 43 ГПК України містить вимогу щодо всебічного,

повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх

сукупності.

Враховуючи мотивацію заявлених позовних вимог, при

розгляді справи є необхідним з'ясування питань, що пов'язані з проведеними

позивачем невід'ємними поліпшеннями орендованого майна, зокрема, щодо складу

виконаних позивачем робіт, їх вартості, 

вартості орендованого приміщення до проведення невід'ємних поліпшень,

після їх проведення, співвідношення вартості невід'ємних поліпшень з вартістю

орендованого майна тощо.

З'ясування наведених питань потребує спеціальних знань.

    З огляду на

положення ст. 43 ГПК України, а також ті обставини, що з'ясування обставин

справи потребує спеціальних знань, суд, керуючись ч.1 ст. 41 ГПК України,

вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу і доручити її

проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз

(АДРЕСА_1), а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову комплексну експертизу,

проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту

судових експертиз (АДРЕСА_1).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.          Чи

проведені Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1ідентифікаційний номер

НОМЕР_1) поліпшення орендованого ним за договором оренди комунального майна від

29.05.2007р., укладеного з Управлінням житлового господарства міської ради,

нежитлового приміщення поАДРЕСА_1площею 89, 5 кв.м, яке перебуває на балансі

Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне",

наданого в оренду для використання під кафетерій, в чому вони полягають (їх перелік).

2.          Чи є

проведені Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 поліпшення орендованого

нежитлового приміщення поАДРЕСА_1площею 89, 5 кв.м, невід'ємними поліпшеннями

(чи можуть поліпшення бути відокремлені від речі без її пошкодження).

3.          Чи

відповідають проведені Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 поліпшення

орендованого нежитлового приміщення поАДРЕСА_1площею 89, 5 кв.м, погодженій у

встановленому порядку проектній документації (п.1 рішення Дніпропетровської

міської ради від 26.12.2007р. № 41/26).

4.          Яка

була вартість орендованого Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 нежитлового

приміщення поАДРЕСА_1площею 89, 5 кв.м, до початку проведення робіт, внаслідок

яких поліпшене орендоване нежитлове приміщення, а поліпшення є невід'ємними.

5.          Яка

вартість робіт, виконаних Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 (за його

замовленням іншими особами), внаслідок яких поліпшене орендоване нежитлове

приміщення, поАДРЕСА_1площею 89, 5 кв.м, а поліпшення є невід'ємними.

6.          Яка вартість

орендованого Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 нежитлового приміщення

поАДРЕСА_1площею 89, 5 кв.м, після проведення робіт, внаслідок яких поліпшене

орендоване нежитлове приміщення, а поліпшення є невід'ємними.

7.          Чи

створена в результаті невід'ємного поліпшення орендованого нежитлового

приміщення поАДРЕСА_1площею 89, 5 кв.м, нова річ.

8.          Яка

частка вартості витрат Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 у вартості створеної

в результаті невід'ємного поліпшення орендованого нежитлового приміщення

поАДРЕСА_1площею 89, 5 кв.м, нової речі (у вартості не створеної нової речі

-орендованого приміщення після проведення невід'ємних поліпшень).

Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи,

необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

Зобов'язати Підприємця - фізичну особу ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплатити на підставі відповідної

вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз

попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно

до приписів ст. 49 ГПК України.

Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо

проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384,

385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або

відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

   Провадження у

справі -зупинити.

Суддя

Л. А. Коваль