Рішення

від 26.03.2009 по справі 15/7-пн-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У

К Р А Ї Н И

26.03.2009                                                             

  Справа №  15/7-ПН-09

Господарський суд Херсонської

області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі Муравльовій

Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг", м.Київ

до

відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробничо-комерційна компанія "Тандем", м.Херсон 

відповідача-2 - Товариства з

обмеженою відповідальністю "Таврія-Авто", м.Херсон

третя особа без самостійних вимог

на стороні відповідачів - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про зобов'язання повернути майно на стягнення 2433645 грн.

47 коп.

за участю представників сторін:

від 

позивача -   ОСОБА_2 -

представник, довір.№ 38 від 20.01.2009р.

від 

відповідача-1 - не з'явився

від  відповідача-2

-   не з'явився

від третьої особи - не з'явився

          Товариством з обмеженою відповідальністю "Елемент

Лізинг" заявлено позов до відповдіача-1: Товариства з обмеженою

відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Тандем",

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія-Авто"

про:

- зобов'язання відповідача-1 повернути предмети лізингу:

за договором №0084 - вантажний бетонорозмішувач MERCEDES-BENZ ACTROS 4140B,

шасі № WDB9523071K419292, державний номер НОМЕР_1 вартістю 392958грн. 21коп., у

тому числі ПДВ 65493грн. 03коп.; за договором № 0230 - вантажний

бетонорозмішувач VOLVO FM, шасі № YV2J4DMD82B302775, державний номер НОМЕР_1

вартістю 541800грн. 80коп., у тому числі ПДВ 90300грн. 13коп.; за договором №

0161 - вантажний бетонорозмішувач MERCEDES-BENZ ATEGO 2628, шасі №

WDB9538431K563964, державний номер НОМЕР_2 вартістю 451422грн. 02коп., у тому

числі ПДВ 75237грн. 00коп. за актами приймання-передачі;

- стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно

на користь позивача заборгованості по лізинговим платежам у сумі 1920997грн.

61коп.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, про причини

своєї неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, надіслав до

суду клопотання про перенесення розгляду справи, посилається на те, що спірне

майно не знаходиться у лізингоотримувача та було вилучено у нього

представниками лізингодавця, у зв'язку з чим директор відповідача-1 звернувся

до правоохоронних органів м.Ялта.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки

не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Третьою

особою подано письмове клопотання про зупинення 

провадження у справі, оскільки згідно довідки Ялтинського міського

відділу ГУ МВД України у АР Крим встановлений факт незаконного заволодіння

позивачем транспортного засобу - вантажного бетонорозмішувача  MERCEDES-BENZ ATEGO 2628, та проводиться

додаткова перевірка.

          Зважаючи

на те, що представники першого та другого відповідача жодного разу не з'явились

у судове засідання, що є порушенням ст.22 ГПК України, відповідно до якої

сторони зобов'язані добросовісно користуватися 

належними  їм процесуальними

правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів

другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного

дослідження всіх обставин справи, а систематична неявка представників

відповідачів є недобросовісне користування процесуальними правами, та зважаючи

на те, що в матеріалах справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа

розглядається за відсутності представників відповідачів.

          Щодо

третьої особи, то оскільки нею є керівник першого та другого відповідача, то

його відсутність не впливає на розгляд 

справи.

          Розглянувши матеріали справи та

вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Господарським судом розглядається клопотання третьої особи про зупинення

провадження у справі.

Розглядаючи це клопотання господарський суд виходить із того, що

відповідно до п.2 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити

провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в

судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:    надсилання господарським судом матеріалів

до слідчих органів.                                        

Господарський суд не приймав рішення про надсилання матеріалів справи до

слідчих органів. До того ж з таким клопотанням звернулась третя  особа, яка 

не користується об'єктом  лізингу

на підставі договору лізингу, та не має права звернення до правоохоронних

органів з заявою про незаконне вилучення у неї об'єкту лізингу. За таких умов

клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі відхиляється та

справа розглядається по суті.

          01

листопада 2007 року між позивачем та відповідачем укладений договір фінансового

лізингу транспортних засобів №ЭЛ/Кив-0084/ДЛ, №ЭЛ/Кив-0230/ДЛ від 25.04.08р.,

та №№ЭЛ/Кив-0161/ДЛ від 21.02.08р., відповідно до яких перший відповідач

прийняв у лізинг транспортні засоби - вантажний бетонорозмішувач MERCEDES-BENZ

ACTROS 4140B, шасі №  WDB9523071K419292,

державний номер НОМЕР_1 вартістю 392958грн. 21коп. у тому числі ПДВ 65493грн.

03коп.; за договором № 0230 -  вантажний

бетонорозмішувач VOLVO FM, шасі № YV2J4DMD82B302775, державний номер НОМЕР_1

вартістю 541800грн. 80коп., у тому числі ПДВ 90300грн. 13коп.; за договором №

0161 - вантажний бетонорозмішувач MERCEDES-BENZ ATEGO 2628, шасі №

WDB9538431K563964, державний номер 

НОМЕР_2 вартістю 451422грн. 02коп., у тому числі ПДВ 75237грн. 00коп. за

актами приймання-передачі  від

22.11.07р., 23.05.08р., 06.03.08р.

          Пунктом

5.5. договорів передбачено, що ціна договору формується і вказується, а також

всі платежі здійснюються у національній валюті Україні - лізингу. У випадку

зміни курсу гривні до долара США більше ніж на 5%  лізингодавець має право  змінити ціну договору в односторонньому

порядку. Порядок зміни ціни визначений загальними Правилами фінансового лізингу

транспортних засобів. Курс долара на день підписання договорів складав

відповідно 5,05грн.

          Перший

відповідач зобов'язаний сплачувати лізингові платежі відповідно до графіку

сплати лізингових платежів, що є невід'ємною частиною договорів лізингу.

          На

забезпечення виконання зобов'язань по сплаті лізингових платежів позивачем,

першим відповідачем та другим відповідачем договори поруки №ЭЛ/Кив-0084/ДП2 від

01.11.07р., №ЭЛ/Кив-0230/ДП2 від 25.04.08р., та №ЭЛ/Кив-0161/ДП2 від

21.02.08р. відповідно до умов яких поручитель 

зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно за виконання

зобов'язань боржником по вказаним договорам 

лізингу, у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату відсотків,

штрафних санкцій, відшкодування  судових

та інших витрат зі стягнення боргу і інших збитків кредитора, що виникли у

зв'язку з невиконанням, неналежним виконанням 

боржником своїх зобов'язань по договорам лізингу, що відповідає вимогам

ст.554 ЦК України, відповідно до якої у разі порушення боржником

зобов'язання,  забезпеченого порукою,

боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо

договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність

поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і

боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування

збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали

поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено

договором поруки.

          Як

вбачається із матеріалів справи у відповідача є два поручителя-  ТОВ "Таврія-Авто" та фізична особа

- ОСОБА_3, який не є суб'єктом підприємницької діяльності.

          Відповідно до ст.199 ГК України

виконання господарських    зобов'язань

забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників

господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За

погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому

не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно

застосовуються у господарському (діловому) обігу.

              До

відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин

застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

          Таким

чином, розглядаючи питання про солідарну відповідальність лізингоотримувача та

одного із поручителів господарський суд виходить із того, що є дві особи, які

поручились за першого відповідача, а тому вони повинні відповідати перед

позивачем солідарно, у тому числі і громадянин ОСОБА_3, який до участі у цій

справі залучений в якості третьої особи і який не може бути відповідачем у

справі, оскільки він є суб'єктом підприємницької діяльності. За таких умов

розгляд питання про стягнення лізингових платежів можливе лише за участі гр-на

ОСОБА_3, який може бути учасником процесу лише у місцевому районному суді, а

тому провадження у справі в цій частині припиняється.

          Щодо вилучення

техніки, переданої у лізинг, то господарський суд виходить із того, що ст.7

Закону України  "Про фінансовий

лізинг" лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та

вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному

порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не

сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати

становить більше 30 днів.

          Пункт 2

статті 10 вказаного Закону передбачає, що лізингодавець має право

відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або

законом. Пункот 3 цієї статті передбачає, що лізингодавець має право вимагати

розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та

договором випадках.

          Із п.8.2

Загальних Правил фінансового лізингу транспортних засобів, що є невід'ємною

частиною договорів лізингу, вбачається, що лізингодавець має право розірвати

договір або відмовитись від договору лізингу в односторонньому порядку без

відшкодування лізингоотримувачу будь-яких збитків, викликаних цим розірванням

або відмовою у випадку настання 

наступних істотних порушень: якщо заборгованість по оплаті лізингових

платежів перевищить 30 календарних днів. Механізм односторонньої відмови від

договору лізингодавцем у договорі не вказаний, а тому господарський суд

керується при вирішенні питання про вилучення у відповідача техніки у зв'язку з

одностороннім припиненням договору позивачем нормами ЦК України. Відповідно до

ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі

або частково, як що право на таку відмову встановлено договором або законом,

договір є відповідно розірваним або зміненим. Стаття 654 ЦК України передбачає,

що зміна або розірвання договору вчиняється в такій же самій формі, що і

договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або

законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

          Оскільки

право односторонньої відмови передбачено договором, то позивач має право на

таку відмову та має право вимагати повернення техніки, переданої у лізинг,

попередивши відповідача про таку відмову від договору у письмовій формі. Із

матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до першого відповідача з

вимогою про оплату лізингових платежів та фінансових санкцій, та повідомляв

відповідача про одностороннє  розірвання

договору, але відповідач  техніку не

повернув.

          За таких умов позов в цій частині

підлягає задоволенню.

          Оскільки

техніка вилучається у відповідача-1, то суд покладає частину судових витрат на

відповідача-1.

Керуючись ст.ст.67, п.1.1 ст.80, 82, 83, 84, 85 Господарського

процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити частково.

2.Вилучити у ТОВ "Виробничо-комерційна компанія

"Тандем",  м.Херсон,

вул.Некрасова, 55, р/рахунок 26006072444001 у філії ВАТ КБ "Надра"

м.Херсон, МФО 352770, код ЄДРПОУ 32618025 та передати ТОВ "Елемент Лізинг",

м.Київ, вул.М.Гринченко, 4, оф.130, код ЄДРПОУ 34832663, р/рахунок

26004010425701 в ЗАТ "Альфа-Банк" у м.Києві, МФО 300346 наступну

техніку: вантажний бетонорозмішувач MERCEDES-BENZ ACTROS 4140B, шасі №

WDB9523071K419292, державний номер НОМЕР_1 вартістю 392958 грн. 21 коп. у тому

числі ПДВ 65493грн. 03коп.; за договором № 0230 - вантажний бетонорозмішувач

VOLVO FM, шасі № YV2J4DMD82B302775, державний номер НОМЕР_1 вартістю 541800грн.

80коп., у тому числі ПДВ 90300грн. 13коп.; за договором № 0161 - вантажний

бетонорозмішувач MERCEDES-BENZ ATEGO 2628, шасі № WDB9538431K563964, державний

номер НОМЕР_2 вартістю 451422грн. 02коп., у тому числі ПДВ 75237грн. 00коп.,

всього вартістю 1033180грн. 94коп.

          3.По

відношенню до вимог про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно на

користь позивача заборгованості по лізинговим платежам у сумі 1920997грн.

61коп., провадження у справі припинити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-

комерційна компанія "Тандем", м.Херсон, вул.Некрасова, буд.55, код

ЄДРПОУ 32618025, р/р 26006072444001 в філії ВАТ КБ "Надра", у

м.Херсон, МФО 352327 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

"Елемент Лізинг", м.Київ, вул.М.Гринченко, 4, оф.130, код ЄДРПОУ

34832663 р/р 26004010425701 в ЗАТ "Альфа-Банк" у м.Києві, МФО 300346

- 12750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. держмита та 59 (п'ятдесят

дев'ять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

          5.Зняти

забезпечення позову накладене ухвалою господарського суду від 19.02.2009р.

          6.Накази видати після набрання

рішенням законної сили.

          7.Рішення направити сторонам по

справі.

Суддя                                                                                     

З.В. Клепай

Дата підписання рішення

31.03.2009р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК

України