Рішення

від 17.03.2015 по справі 5016/1553/2012(1/76)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Справа № 5016/1553/2012(1/76)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін

від позивача: не з`явився,

від відповідача (заявника): ОСОБА_1, довіреність № 3 від 27.05.14 р.

За позовом: Фізичної особа-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

до відповідача (заявник): Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське орендне підприємство « Агросвіт », вул. Садова, 1,оф. 206, м. Миколаїв,55320

про: стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємтво «Приватне сільськогосподарське орендне підприємство «Агросвіт» (відповідач по справі) звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2013 року по справі № 5016/1553/2012 (1/76) за нововиявленими обставинами.

Відповідно до автоматичного розподілу справ господарського суду Миколаївської області, заяву ПП «Приватне сільськогосподарське орендне підприємство «Агросвіт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 28.05.2013 року по справі № 5016/1553/2012 (1/76) передано для розгляду судді Ковалю С.М.

Позивач у судове засідання не з'явився, заперечень на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суду не надав. Ухвала господарського суду направлена на адресу позивача: вул. Макарова, 17, м. Вознесенськ , 56500, повернута поштовою установою до суду з відміткою "адресат не проживает".

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006 року № 01-8/1228 з останніми змінами від 08.04.08 року до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення позивача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважних представників сторін.

В обґрунтування заяви ПП «Приватне сільськогосподарське орендне підприємство «Агросвіт» вказує на те, що підставою для ухвалення вищезазначеного рішення стало порушення умов договору купівлі-продажу соняшника № 3 від 01.04.2011 р. в частині не оплати поставленого насіння та у зв'язку з цим з відповідача було стягнуто на користь ФОП ОСОБА_2 49 770,00 грн. штрафу, 7 712,47 грн. пені та 1720 грн. судового збору,

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.07.2014 р. по справі № 915/544/14, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 р., визнано недійсним договір купівлі-продажу соняшника № 3 від 01.04.2011 р., укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ПП ПСОП «Агросвіт »

Вказаним рішенням встановлено, що за договором купівлі-продажу соняшника № 3 від 01.04.2011 р. було поставлено насіння сорту (гібриду) соняшника F 1 "Цезар", не внесеного у встановленому порядку до Державного реєстру сортів рослин, а отже забороненого до поширення в Україні, що є порушенням ст.38 ЗУ «Про охорону прав на сорти рослин», і у зв'язку з цим суд визнав недійсним договір купівлі-продажу соняшника № 3 від 01.04.2011 р. на підставі ч. 1 ст. 203,ст.215 ЦК України, ч. 1 ст. 207 ГК України.

Також слід зазначити, що постановою ВГСУ від 27.01.2015 р. по справі №5016/1553/2012 (1/76) було переглянуто постанову ВГСУ від 18.03.2013 р. по вказаній справі та задоволено частково заяву ПП ПСОП «Агросвіт» про перегляд постанови ВГСУ від 18.03.2013 р. по справі № 5016/1553/2012 (1/76) за нововиявленими обставинами . Вказаною постановою було встановлено, що заявник визначив в якості нововиявленої обставини для перегляду постанови в частині, зокрема, відмови у зустрічному позові про недійсність спірного договору на обставину встановлення недійсності того ж договору іншим судовим рішенням за інших правових підстав, які в межах справи № 5016/1553/2012(1/76) судами не розглядались та досліджувались; викладені в постанові Вищого господарського суду від 18.03.2013 висновки про невідповідність судових рішень судів попередніх інстанцій в частині вирішення спору за зустрічним позовом приписам статті 34 Закону України "Про насіння і садивний матеріал" (в редакції Закону України від 15.12.2009 № 1749-VІ) та відсутність підстав для недійсності спірного договору за статтею 227 Цивільного кодексу України (відсутність необхідної ліцензії) судовими рішеннями у справі № 915/544/14 не спростовуються, а обставин, за яких можливий вихід суду за межі підстав поданого позову матеріали справи не містять.

Разом з тим, вирішуючи спір за первісним позовом про стягнення вартості отриманого товару у сумі 99 540,00 грн., Вищий господарський суд виходив з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи щодо одержання Приватним сільськогосподарським орендним підприємством "Агросвіт" від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 насіння соняшника першого покоління F1 гібриду "Цезар" в кількості 1 659 кг на суму 99 540 грн. за правочином, що відповідає ознакам правомірного відповідно до положень статті 204 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (частина 1 статті 236 Цивільного кодексу України).

Оскільки висновок щодо задоволення первісного позову ґрунтувався на чинності договору, недійсність спірного договору купівлі-продажу прямо законом не встановлена, а про його недійсність як оспорюваного правочину з моменту вчинення Приватному сільськогосподарському орендному підприємству "Агросвіт" не було і не могло бути відомо до моменту набрання чинності рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2014 по справі № 915/544/14 про визнання договору недійсним, суд погодився з доводами поданої заяви, що встановлена рішенням по справі № 915/544/14 обставина недійсності договору купівлі-продажу насіння соняшника № 3 від 01.04.2011, укладеного сторонами спору, є нововиявленою обставиною для перегляду постанови касаційної інстанції у справі №5016/1553/2012(1/76) в частині задоволення первісного позову про стягнення 99540грн. заборгованості.

За таких обставин, ВГСУ скасував постанову ВГСУ від 18.03.2013 в частині задоволення первісного позову про стягнення 99 540грн. заборгованості по справі № 5016/1553/2012 (1/76)

Таким чином, з прийняттям рішення господарського суду Миколаївської області від 01.07.2014 р. по справі № 915/544/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 р., яким визнано недійсним договір купівлі-продажу соняшника № 3 від 01.04.2011 р., укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ПП ПСОП «Агросвіт», відпали підстави, що зумовили прийняття господарським судом Миколаївської області рішення від 28.05.2013 р. у справі № 5016/1553/2012 (1/76) про задоволення позову про стягнення пені та штрафу за договором купівлі-продажу насіння соняшника № 3 від 01.04.2011 р., а отже за таких обставин, рішення від 28.05.2013 р. у справі № 5016/1553/2012 (1/76) про стягнення 49770,00 грн. штрафу та 7712,47 грн. пені слід скасувати та в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 112 -114 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство «Агросвіт» про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області рішення від 28.05.2013 р. у справі № 5016/1553/2012 (1/76) за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від рішення від 28.05.2013 р. у справі № 5016/1553/2012 (1/76) - скасувати.

3. В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя С.М.Коваль