Рішення

від 18.06.2009 по справі 5/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2009 р.                     Справа № 5/99.

За позовом державного підприємства “Центр державного земельного кадастру”, м. Київ

до Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 43680,67 грн.

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача –Ковалик В.В., довіреність від 26.05.2009 р.

від відповідача –Єлєніч М.О., доручення від 10.03.2009 р., Урсуляк Т.І, довіреність від 27.05.2009 р.

СУТЬ СПОРУ: державне підприємство “Центр державного земельного кадастру” звернулось з позовом до Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області про стягнення заборгованості в сумі 43680,67 грн., у тому числі 19305,00 грн. боргу, 12065,63 грн. сума інфляційних нарахувань, три проценти річних 1701,14 грн. та 10608,90 грн. пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч укладеного між сторонами договору №419 про надання платних послуг з ведення державного реєстру земель при видачі громадянам державних актів на право власності на земельну ділянку взамін сертифікатів на право на земельну частку (пай) від 29.03.2006 року, не виконав свої договірні зобов'язання по оплаті наданих послуг, що призвело до виникнення заборгованості на суму 43680,67 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.05.2009 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 28.05.2009 року.

27.05.2009 року господарським судом Чернівецької області отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнає, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог державного підприємства “Центр державного земельного кадастру”.

В судовому засіданні 28.05.2009 року оголошено перерву до 18.06.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 18.06.2009 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача заперечують проти позову з підстав викладених у відзиві на позов, просять відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

29.03.2006 року сторони уклали договір №419 про надання платних послуг з ведення державного реєстру земель при видачі громадянам державних актів на право власності на земельну ділянку взамін сертифікатів на право на земельну частку (пай), за яким виконавець (позивач у справі) надає замовнику (відповідач у справі) платні послуги з ведення державного реєстру земель при видачі державного акта на право власності на земельну ділянку взамін сертифікату на право на земельну частку (пай) громадянам згідно із списком (додаток 1) по районах (додаток 2).

Пунктом 1.2. даного договору передбачається, що замовник здійснює оплату послуг, зазначених в п.1.1. цього договору, протягом десяти днів згідно з актом виконаних робіт, складеним на підставі актів наданих послуг з ведення державного реєстру земель.

В пунктах 2.1. та 2.2. договору зазначено, що акти наданих послуг з ведення державного реєстру земель складаються в двох примірниках і підписуються виконавцем та особою, що отримала Державний акт. Акт виконаних робіт складається в двох примірниках на підставі актів наданих послуг з ведення державного реєстру земель і підписується виконавцем та замовником.

Позивачем, відповідно до умов договору №419 від 29.03.2006 р. у період з 17.04.2006 р. по 30.05.2006 р. були виконані роботи з ведення державного реєстру земель при видачі громадянам державних актів на право власності на земельну ділянку взамін сертифікату на право на земельну частку (пай) на загальну суму 19305,00 грн., що підтверджується копіями актів виконаних робіт № 26.07.000001 від 17.04.2006 р., №26.08.000001 від 28.04.2006 р., №26.09.000001 від 20.04.2006 р., №26.11.000001 від 20.04.2006 р., №26.13.000001 від 28.04.2006 р., №26.11.000002 від 28.04.2006 р., №26.09.000002 від 16.05.2006 р., №26.09.000003 від 16.05.2006 р., №26.09.000004 від 25.05.2006 р., №26.09.000005 від 26.05.2006 р., №26.06.000001 від 30.05.2006 р., №26.13.000002 від 30.05.2006 р., №26.07.000002 від 30.05.2006 р., №26.11.000003 від 30.05.2006 р., №26.08.000002 від 30.05.2006 р.

Таким чином борг відповідача перед позивачем за виконані роботи з ведення державного реєстру земель при видачі громадянам державних актів на право власності на земельну ділянку взамін сертифікату на право на земельну частку (пай) у період з 17.04.2006 р. по 30.05.2006 р. становить 19305,00 грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем договірного зобов'язання по сплаті коштів за виконані роботи у період з 17.04.2006 р. по 30.05.2006 р., позов в частині стягнення основного боргу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних суд зазначає наступне.

Сторони в п. 3.2. договору передбачили, що за несвоєчасну сплату коштів згідно п. 1.2. договору замовник сплачує пеню у розмірі 0,5 % від вартості неоплачених робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 3.3. договору, сторона, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Згідно наданих відповідачем доказів, а саме: листа державного агентства земельних ресурсів України від 11.07.2007 р. №14-16-7/2257, плану заходів від 20.05.2009 р, листа головного управління земельних ресурсів у Чернівецькій області від 13.06.2008 р. №04-01/501, вбачається, що ним здійснені всі можливі заходи спрямовані для погашення існуючої заборгованості, а дана заборгованість непогашена у зв'язку з тим, що головним розпорядником коштів –Державним комітетом України із земельних ресурсів кошти на розроблення експериментальних проектів землеустрою щодо організації території с/г підприємств не заплановувались.

З вищезазначеного вбачається, що порушення договірного зобов'язання по оплаті виконаних робіт відбулось не з вини відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволені позову в частині стягнення пені в сумі 10608,90 грн.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких умов правомірним є нарахування позивачем 12065,63 грн. інфляційних та 1701,14 грн. трьох процентів річних.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області (вул. Червоноармійська, 194-А, м. Чернівці, код 21431796) на користь державного підприємства “Центр державного земельного кадастру” (вул. Народного ополчення, 3, м. Київ, код 21616582) 19305,00 грн. боргу, 12065,63 грн. суму інфляційних, 1701,14 грн. три проценти річних, 331,97 грн. державного мита та 89,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення пені в сумі 10608,90 грн. відмовити.

4. Повернути державному підприємству “Центр державного земельного кадастру” (вул. Народного ополчення, 3, м. Київ, код 21616582) сплачене державне мито в сумі 2275,10 грн., згідно платіжного доручення №614 від 27.04.2009 р., у зв‘язку з внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством;.

5. Видати довідку.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

                   Суддя                                                                  В.В. Дутка