Рішення

від 10.08.2009 по справі 6/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/197

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.08.09 р.                                                                                     Справа № 6/197                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідністю „Шахтар„ м.Донецьк  

до відповідача: Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Литовського „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області   

про стягнення 12 835грн. 27коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

             Позивач, Товариство з обмеженою відповідністю „Шахтар„ м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Литовського „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області основного боргу за поставлений товар у сумі 10 472грн. 74коп., інфляційних у сумі 921грн. 60коп.,  пені у сумі 1 280грн. 83коп. та 3% річних у сумі 160грн. 10коп. відповідно договору поставки товару  №70 від 09.11.2007р. (Усього 12 835грн. 27коп.)

          Позивач та відповідач у засідання суду не з'явились, ухвалу суду від 19.06.2009р. не виконали,  вказані в ній документи суду не представили, про причину неявки суд не повідомили. Ухвала про порушення справи від 19.06.2009р. була направлена сторонам 22.06.2009р. простим  листом за адресою вказаною у позові, договорі поставки товару  №70 від 09.11.2007р., довідці вих.№14/4-20/2942  від 26.06.2009р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи, суд –

          в с т а н о в и в :          

             9 листопада 2007р. між Товариством з обмеженою відповідністю „Шахтар„ м.Донецьк та Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Литовського „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області був укладений договір поставки товару  №70,  згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити у власність відповідача товар, в кількості, комплектності, асортименті, в строки, по ціні та з якісними характеристиками узгодженими сторонами в даному договорі та товарно-транспортних накладних на кожну партію поставленого товару, які є частиною даного договору, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти поставлений у його власність товар та оплатити його вартість відповідно з умовами даного договору.      

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період  з 15.08.2008р. по 14.11.2008р. включно по видатковим накладним №4092 від 15.08.2009р., №4093 від 15.08.2008р., №4246 від 22.08.2008р., №4247 від 22.08.2008р., №4421 від 29.08.2008р., №4422 від 29.08.2008р., №4560 від 05.09.2008р., №4561 від 05.09.2008р., №4704 від 12.09.2008р., №4705 від 12.09.2008р., №5157 від 03.10.2008р., №5158 від 03.10.2008р., №5306 від 10.10.2008р., №5307 від 10.10.2008р., №5479 від 17.10.2008р., №5480 від 17.10.2008р., №5815 від 31.10.2008р., №5816 від 31.10.2008р., №6151 від 14.11.2008р., №6152 від 14.11.2008р. здійснив поставку товарів у адресу відповідача на суму 11 008грн. 05коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні та акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2008р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Литовського „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області.  

Пунктом 4.3 договору поставки товару  №70 від 09.11.2007р. сторони встановили, що форма та порядок розрахунків-готівковий, безготівковий з відстрочкою платежу на 21 календарний день за реалізований товар. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника. Але  відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 535грн. 31коп., в результаті чого у Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Литовського „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 10 472грн. 74коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

          У відповіді на претензію позивача відповідач у листі вих.№54 від 04.02.2009р. повідомив останнього, що на підприємстві на даний час скрутне становище, але зобов”язався погасити заборгованість в терміновому порядку та гарантував виконати зобов”язання по договору поставки товару  №70 від 09.11.2007р. частинами з розстрочкою виконання в період з лютого по квітень  2009р. Але до теперішнього часу борг не сплатив.   

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті товару не виконав.

          Пунктом 5.1 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати товару покупець по вимозі постачальника сплачує позивачу пеню за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми реалізованого товару.  

          Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки товару  №70 від 09.11.2007р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 1 280грн. 83коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 921грн. 60коп. та 3% річних у сумі 160грн. 10коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.    

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.     

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідністю „Шахтар„ м.Донецьк до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Литовського „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 12 835грн. 27коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Литовського „ТЕЛ-МАР” (87516 м.Маріуполь, Донецької області, б-р.50 Років Жовтня,21/43, п/р26000200031000 в відділенні №3 ЗАТ „Донгорбанк” в м.Маріуполі, МФО 334970, ЄДРПОУ 25328948) на користь Товариства з обмеженою відповідністю „Шахтар„ (83007 м.Донецьк, вул.Путилівська роща, ВПУ 67, п/р26005301268 у Куйбишевському відділенні ОБ м.Донецька, МФО 394040, ЄДРПОУ 30600388) основний борг за поставлений товар у сумі 10 472грн. 74коп., інфляційні у сумі 921грн. 60коп.,  пеню у сумі 1 280грн. 83коп., 3% річних у сумі 160грн. 10коп., витрати по сплаті держмита у сумі 128грн. 35коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп.

     Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  10.08.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                               Подколзіна Л.Д.