Рішення

від 30.07.2009 по справі 14/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.09                                                                                           Справа№ 14/135

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Престиж», м.Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об»єднання «Львівміськбуд», м.Львів

про стягнення 83 750,80 грн.

Суддя  Кітаєва С.Б.                                                            При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: Харечко Р.І. - представник

від відповідача: Белей М.Г.-представник

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України     позивачу роз”яснено.

Суть позову:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Престиж», м.Львів звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об»єднання «Львівміськбуд», м.Львів про стягнення 83 750,80 грн.

Ухвалою суду від 30.06.09р. порушено провадження у справі,розгляд справи призначено на 15.07.09р.

В судове засідання 15.07.09р. позивач забезпечив явку повноважного представника, вимоги ухвали суду від 30.06.09р виконав, позовні вимоги підтримав.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, подав зареєстроване в канцелярії господарського суду за вих.№ 19/342 від 08.07.09р.клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове заідання, відзиву та документів, що витребовувались, не подав.

В судовому засіданні 15.07.09р. розгляд справи відкладено на 30.07.09р.

Позивач в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, подав клопотання в якому просить в зв»язку з тяжким матеріальним становищем штрафні санкції, які нараховані позивачем відхилити або зменшити.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд  встановив наступне:

28 жовтня 2008 року між ТзОВ «Фаворит-Престиж»(підрядник) та Закритим акціонерним товариством «Проектно-будівельним об»єднання»»Львівміськбуд»(замовник) укладено договір № ДГ-0000207 про виконання робіт. Згідно цього договору ТзОВ »Фаворит-Престиж»(підрядник) зобов»язувалося виконати  слюсарно-механічні,зварювальні та монтажні роботи по виготовленню та монтажу нержавіючих перил ,а ЗАТ «Проектно-будівельне об»єднання «Львівміськбуд»(замовник) зобов»язувалось здійснити розрахунки за виконанні  слюсарно-механічні, зварювальні та монтажні роботи по виготовленню та монтажу нержавіючих перил, згідно даного договору.

Відповідно до п.5.1. Договору, вартість робіт становить 164 678 грн.55 коп.

Згідно підписаного сторонами акту здачі-приймання робіт від 30 грудня 2008 року ТзОВ «Фаворит-Престиж»(виконавцем) виконано на користь ЗАТ «Проектно-будівельне об»єднання «Львівміськбуд»(замовника) роботи вартістю 138 934,42 грн.

Пунктом 6.1 Договору № ДГ-0000207 від 28.10.08р., що 60% від вартості договору замовник зобов»язаний оплатити авансом у 3-денний термін з моменту підписання договору, а решту протягом 3-ох банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання робіт. Тобто, остаточний розрахунок за виконанні роботи ЗАТ «Проектно-будівельне об»єднання »Львівміськбуд»(замовник) повинен був здійснити не пізніше 08.01.09р.

Меншу  частину передбачених договором авансових коштів (замовник)ЗАТ «Проектно-будівельне об»єднання “Львівміськбуд” оплатив 03.11.08р.-15 000 грн. (податкова накладна № 270 від 03.11.08р.) та 12.11.08р.- 20 000 грн. (податкова накладна № 278 від 12.11.08р.), всього- 35 000 грн.

Станом на 31.12.08р. згідно підписаного сторонами акту звірки розрахунків, заборгованість ЗАТ «Проектно-Будівельне об»єднання «Львівміськбуд»перед ТзОВ «Фаворит-Престиж»становила 103 934, 42 грн. ( податкова накладна № 313 від 30.12.08р).    

На адресу відповідача було надіслано позивачем лист  з проханням погасити усю суму заборгованості шляхом передачі по взаємозаліку фундаментальних блоків. У відповідь, відповідач дав свою згоду на передачу товару та подав свою пропозицію по вартості фундаментальних блоків для проведення взаємозаліку.

30.04.09р. відповідач передав позивачу товар на суму 19 640,39 грн, згідно видаткової накладної № 258 від 30.04.09р.

05.06.09р. відповідач передав позивачу товар на суму 18 595,30 грн, згідно видаткової накладної № 328 від 05.06.09р.

На день звернення Позивача з позовом до суду, сума основного боргу, становила 65 698,73 грн.

Крім стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 10 147,61 грн, розраховану відповідно до п.11.2 договору; 3% річних в розмірі 1297,20 грн., та інфляційні у розмірі 6 607,26 грн., відповідно до ст.625 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з тих мотивів, що відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.  

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач  виконав слюсарно-механічні, зварювальні та монтажні роботи по виготовленню та монтажу нержавіючих перил на суму 164 678,55  грн.

Відповідач частково здійснив розрахунок за виконані роботи. Заборгованість відповідача становить 65 698,73 грн.

Відповідач в судове засідання з»явився, доказів погашення  боргу не подав, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 65 698,7 грн. не заперечує, відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 65698,7 грн основного боргу  підлягають до задоволення.

В частині стягнення  3 % річних в сумі 1297,20 грн., та інфляційних в розмірі 6 607,26 грн., то вони також підлягають задоволенню, оскільки розраховані відповідно до ст.625 ЦК України; розрахунки проведено вірно, відповідач заперечень проти нарахованих сум не висловив.

Оскільки відповідачем прострочено виконання господарського зобов”язання, то позивачем правомірно застосовано до боржника штрафну санкцію у вигляді пені в сумі 10 147,61 грн. Відповідальність у вигляді пені передбачена умовами п.11.2 договору.

Однак, розглянувши клопотання відповідача про зменшення розмуру пені, обставини на які посилається відповідач та докази , що підтверджують ці обставини, керуючись п.3 ч.1 ст.83  Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає за доцільне зменшити розмір нарахованої позивачем пені і в цій частині вимоги задоволити в сумі 6000,00 грн.

   Виходячи із того, що спір  виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати повністю покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1,2,32,33,34,36,43,49,75,п.3 ч.1 ст.83, ст.ст.82,84,85  ГПК України,  суд,-

   в и р і ш и в :

1. Позов задоволити частково.

 2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об»єднання «Львівміськбуд»(79035,м.Львів, вул.Зелена,238, код ЄДРПОУ 01273906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Престиж»(79055,м. Львів, вул.На Четвертях,62,  код ЄДРПОУ 35620723) 65 698,73  грн. –основного боргу;6000,00 грн.-пені, 3% річних  в сумі 1297,20 коп., інфляційні нарахування в сумі 6 607,26 коп, 837,51 грн. держмита; 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

 3.В частині стягнення решти суми пені –відмовити.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя