Постанова

від 06.08.2009 по справі 9/161-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/161-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2009 року                                    Справа №  9/161-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Джихур О.В., Лисенко О.М.,

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

           за участю представників сторін:

від позивача –Біцюта А.О., довіреність від 27 травня 2009 року б/н;

від відповідача –Колесніченко І.В., довіреність від 06 травня 2009 року № 53-02/795;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2009 року у справі № 9/161-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АС-ЕНЕРГО”, м.Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг

про стягнення 44232,98 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2009 року у справі № 9/161-09 (суддя Подобєд І.М.) позов ТОВ “АС-ЕНЕРГО” задоволено, з відповідача –ЗАТ “Криворізький залізорудний комбінат” стягнуто на користь позивача 29668,40 грн. основного боргу, 4564,58 грн. пені, 442,33  грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із невиконання відповідачем зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару, в зв'язку з чим сума заборгованості стягнута з відповідача з нарахуванням пені за прострочення оплати.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач –ЗАТ “Криворізький залізорудний комбінат”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволені позову.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про невиконання позивачем обов'язку з надання рахунків та податкових накладних, у зв'язку з чим його зобов'язання по оплаті товару відстрочено на час прострочення позивача. Також відповідач вказує, що у своїй претензії позивач встановив новий строк для сплати заборгованості –до 30 грудня 2008 року, тому пеня за період з 11 жовтня 2008 року по 30 грудня 2008 року нарахована безпідставно.

Позивач –ТОВ “АС-ЕНЕРГО”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду –без змін. У поданому відзиві зазначає про вручення відповідачу рахунку та податкової накладної при передачі товару. Також зазначає про погашення відповідачем боргу після винесення рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

16 вересня 2008 року між сторонами –ЗАТ “Криворізький залізорудний комбінат” (покупець) та ТОВ “АС-ЕНЕРГО” (постачальник) укладений договір поставки № 966 /а.с.9-12/, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач –прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Найменування, асортимент, кількість, комплектність товару обумовлюються сторонами у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (п.п.1.1, 1.2).

Згідно п.п.4.1, 4.3-4.4 договору ціна за одиницю товару встановлюється сторонами у специфікації, розрахунки за поставку товару здійснюються у національній валюті, оплата здійснюється в порядку та строки, передбачені специфікацією.

Специфікацією № 1 від 16 вересня 2008 року сторонами обумовлено поставку  трансформаторів на загальну суму 39668,40 грн., порядок оплати товару –відстрочення платежу на 3 банківських дня з моменту поставки товару за умови надання рахунків та податкових накладних за фактично поставлену продукцію /а.с.13/.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу за видатковою накладною від 07 жовтня 2008 року № РН-0000101 товар на загальну суму 39668,40 грн. /а.с.14/.

Факт отримання товару і його вартість відповідачем не заперечуються.

Проте, відповідач свої зобов'язання по оплати вартості отриманого товару не виконав, вартість товару у встановлений сторонами строк протягом 3 банківських днів з дня його отримання не сплатив, у зв'язку з чим склалася заборгованість в розмірі 39668,40 грн. Доказів погашення вказаної заборгованості на момент винесення рішення господарським судом відповідачем надано не було.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи, що відповідачем –ЗАТ “Криворізький залізорудний комбінат”,  не виконані зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару, судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про стягнення з відповідача суми виниклої заборгованості.

При цьому судова колегія відхиляє як безпідставні викладені відповідачем в апеляційній скарзі твердження щодо ненастання обов'язку з оплати товару у зв'язку з ненаправленням йому продавцем рахунку на оплату отриманого товару.

За умовами договору поставки покупець зобов'язаний здійснити оплату вартості товару з відстрочкою на 3 банківських дні з моменту поставки товару. При цьому строк оплати не пов'язаний із строком отримання покупцем рахунку.

Судова колегія вважає доведеним факт надання відповідачу рахунку та податкової накладної. Позивачем виставлено рахунок-фактуру на оплату товару від 07 жовтня 2008 року № СФ-000165 на суму 39688,40 грн. /а.с.38/, також копії рахунку та податкової накладної додавались до претензії /а.с.16-17/.

Судова колегія визнає безпідставними твердження відповідача про те, що претензією позивача від 12 грудня 2008 року № 1 встановлений новий строк оплати товару, оскільки між сторонами відповідної угоди щодо зміни умов договору відносно строку оплати товару не укладалося (ст.ст.651, 654 ЦК України).

Також, судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 6.5 договору поставки від 16 вересня 2008 року № 966 встановлений обов'язок покупця сплатити пеню у разі порушення строків розрахунків за договором у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Враховуючи прострочення відповідачем платежу в сумі 39668,40 грн. з останнього правомірно стягнуто пеню за період з 11 жовтня 2008 року по 03 квітня 2009 року (за 175 днів) при розміру облікової ставки НБУ 12%, в сумі 4564,58 грн. Наведений позивачем в позовній заяві розрахунок пені судова колегія вважає вірним.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2009 року у справі № 9/161-09 –залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” –без задоволення.

Головуючий                                                                                                      О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                         О.В.Джихур

                                                                                                               О.М.Лисенко

З оригіналом згідно.

Помічник судді                           О.О.Головіна

10.08.2009