Рішення

від 04.02.2009 по справі 2-105/2009

САВРАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-105/2009 p

Справа

№ 2-105/2009 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2009 року.                                      Савранський

районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Лепеха

В.А.

при

секретарі -                    Рябковій В.В.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні у м. Саврань цивільну справу за позовом ТОВ

«Світанок» до ТОВ «Агросвіт», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Савранська селищна

рада Одеської області про визнання недійсним договору оренди.

встановив:

ТОВ

«Світанок» звернулось з позовом до ТОВ «Агросвіт», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя

особа: Савранська селищна рада Одеської області про визнання недійсним договору

оренди майна у складі цілісного майнового комплексу від 12.02.2004 року,

укладеним між головою комісії з вирішення майнових питань ОСОБА_1 та СТОВ

«Агросвіт».

Ухвалою

Савранського районного суду Одеської області від 20 серпня 2008

року були застосовані заходи про забезпечення позову шляхом заборони

здійснення дій з приводу дооформления

чи переоформлення документів на орендоване майно за договором оренди від 12 лютого 2004 року, з приводу

демонтажу, переміщення, володіння та відчуження зданого в оренду майна, в тому

числі здавати в залог чи укладати будь-які інші види договорів, а також

передачу права чи майна на основі довіреності.

В ході

судового провадження позивачем були подані Заяви про збільшення позовних вимог

та Заява про уточнення позовних вимог.

Останьою

Заявою позивач просить суд визнати повністю недійсним Рішення загальних зборів

співвласників майна колишнього КСП «Світанок», викладені в Протоколі від 11 лютого 2004 року, визнати

недійсною Довіреність від 11 лютого 2004 року, видану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на

право підписати договір оренди майна колишнього КСП «Світанок», визнати Договір

оренди майна в складі цілісного майнового комплексу від 12 лютого 2004 року,

укладений між СТОВ «Агросвіт» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 недійсним, зобов'язати СТОВ

«Агросвіт» повернути ТОВ «Світанок» майно, зазначене у Переліку майна, яке

підлягало паюванню станом на 09 квітня 2001 року на суму 565600, 00  грн.  у

кількості 172 наймувань.

В

судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Вони

пояснили, що ТОВ «Світанок» створено на базі КСП «Світанок» шляхом його

реорганізації за рішенням загальних зборів КСП «Світанок» від 01 лютого 2000

року. Так як на дату реорганізації КСП «Світанок» в ТОВ «Світанок» члени КСП не

прийняли жодного з рішень відносно майна, все майно було передано за актом

прийому-передачі від 20 липня 2000 року на баланс

правонаступнику КСП - ТОВ

«Світанок». За рішенням загальних зборів співвласників майна від 17 квітня 2001

року (протокол №2) затверджені положення про порядок паювання майна; результати

інвентаризації майна пайового фонду; перелік майна, яке підлягає паюванню;

перелік майна, що не підлягає паюванню; перелік майна соціальної сфери; список

осіб, які мають право на майновий пай; розміри паїв співвласників майна та акт

від 17.04.2001 року про передачу на баланс позивача майнового фонду, в тому

числі і пайового майна КСП «Світанок». Після чого з кожним з співвласників

майна ТОВ «Світанок» були укладені Договора

оренди майна строком до 27

липня 2011 року.

При цьому виділення майна в натурі у спосіб, визначений законодавством

співвласниками майна не приймалось.

2

11 лютого 2004 року та 12 лютого 2004 року були

складені протокол загальних зборів співвласників майна колишнього КСП

«Світанок» та договір оренди в складі цілісного майнового комплексу КСП

«Світанок».

Позивач

вважає, що рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП

«Світанок», викладене в Протоколі від 11

лютого 2004 року

було прийнято за участю менш ніж 2/3

від загальної кількості співвласників майна колишніх членів КСП «Світанок»,

голова та секретар зборів не обирались загальними зборами, рішення про розподіл

майна колишнього КСП «Світанок» прийнято з порушенням законодавства. В свою чергу

Договір оренди майна в складі цілісного майнового комплексу від 12 лютого 2004 року підписаний

неуповноваженою особою від імені співвласників майна ОСОБА_1, який не є головою

комісії з вирішення майнових питань, договір укладений за відсутністю заяв власників

паїв про спосіб розпорядження майновими паями, майно в натурі співвласникам

колишнього КСП цілісним майновим комплексом не виділялось, передбачений

законодавством для передачі майна в оренду договір про спільне володіння,

користування і розпорядження майном співвланиками не укладався, Доручення від 11 лютого 2004 року на право

підпису договору оренди видане без його схвалення загальними зборами

співвласників майна для видачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та особі яка не є головою

комісії з вирішення майнових питань, без обов'язкового нотаріального

посвідчення в порядку, визначеним законодавством.

З

урахуванням визнання Рішення загальних зборів, Довіреності від 11 лютого 2004 року, Договору

оренди майна від 12 лютого 2004 року позивач

вважає, що отримане СТОВ «Агросвіт» майно підлягає поверненню його

балансоутримувачу ТОВ «Світанок».

Представники

відповідачів позов не визнали, суду пояснили, що збори відбулись в

відповідності до норм законів України, Договір оренди цілісного комплексу

підписаний директором ТОВ «Агросвіт» та від імені власників паїв головою

комісії з вирішення майнових питань ОСОБА_1, діючого на підставі доручення

власників майнових паїв та секретарем комісії ОСОБА_2 Крім того зазначили, що

отримане майно на суму 451681,

00  грн. 

рахується поза балансом СТОВ «Агросвіт» і є все в наявності.

Третя

особа позов не визнала, зазначила, що всі дії щодо майна КСП «Світанок» були

вчинені у відповідності діючого законодавства.

Заслухавши

пояснення представника позивача, представника відповідача ТОВ «Агросвіт»,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника третьої особи, допитавши свідка

ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, наявні в матеріалах справи докази, суд

вважає, що позовні вимоги ТОВ «Світанок» підлягають задоволенню з огляду на

наступні обставини та підстави.

Таким

чином в судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Світанок» було створено на базі

КСП «Світанок» шляхом його реорганізації, що підтверджується рішенням загальних

зборів КСП «Світанок», зазначеним у Протоколі №1 від 01

лютого 2000 року,

Статутом ТОВ «Світанок». Майно колишнього КСП «Світанок» до статутного фонду

товариства не війшло, а у зв'язку з тим, що члени КСП не прийняли жодного з

рішень відносно майна було передано за Актом від 20.07.2000 року на баланс ТОВ «Світанок».

Згідно

п.15 Порядку оформлення правонаступництва за зобов'язаннями реорганізованих

колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених Наказом

Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001

року №63 оформлення

правонаступництва за зобов'язаннями реорганізованих колективних

сільськогосподарських підприємств майно на загальну суму не витребуваних паїв

(майнові паї членів КСП, які не прийняли жодного із зазначених у пункті 14 Порядку рішень)

залишається на балансі юридичних осіб -правонаступників,

створених у процесі реорганізації КСП, разом із кредиторською заборгованістю

перед співвласниками, які не отримали своїх майнових паїв у натурі в процесі

вирішення майнових питань.

Відповідно

до ч.2 п.15 Порядку правонаступник КСП забезпечує співвласникам майна їх право

щодо виділення майна в натурі відповідно до Порядку розподілу та використання

майна

3

реорганізованих

КСП (далі Порядок розподілу та використання майна), затвердженого Наказом

Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001

року №62.

Рішенням

загальних зборів співвласників майна, зазначеним у протоколі №2 від 17.04.2001 року затверджені

складені комісією з вирішення майнових питань положення про порядок паювання

майна; результати інвентаризації майна пайового фонду; перелік майна, яке підлягає

паюванню; перелік майна, що не піддягає паюванню; перелік майна соціальної

сфери; список осіб, які мають право на майновий пай; розміри паїв співвласників

майна; за п.13 протоколу акт передачі майна від 17 квітня 2001

року співвласниками у користування ТОВ «Світанок».

Рішення

про виділення майна в натурі у спосіб визначений законодавством співвласниками

прийнято не було, а лише у травні 2001

року ТОВ «Світанок» з кожним співвласником були укладені рівнозначні договора оренди майна

строком до 27 липня 2011 року.

11 лютого 2004 року за участю

відповідачів по справі був складений Протокол загальних зборів співвласників

майна колишнього КСП «Світанок», у якому були зазначені прийняті рішення щодо

розподілу майна колишнього КСП «Світанок».

Суд

вважає, що прийняті рішення на загальних зборах співвласників майна колишнього

КСП «Світанок» зазначені у протоколі №1

від 11 лютого 2004 року слід

визнати недійсними, так як ці збори не правомочні, що підтверджується

присутністю на цих зборах менш ніж 2/3

співвласників.

Наданий

в матеріали справи список власників майнових паїв колишнього КСП «Світанок»

присутніх на зборах 11 лютого 2004 року у кількісті

48 осіб суд оцінює

як достовірний, так як він узгоджується з Протоколом №1 від 23 січня 2007 року загальних

зборів співвласників майна, у якому було зазначено про прийняте рішення

співвласниками майна у кількості 111

осіб про повернення майна, яке незаконно відчужено СТОВ «Агросвіт» для

подальшої реалізації та повернення заборгованості по заробітної платі,

показаннями свідка по справі.

Допитаний

у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив проведення 11 лютого 2004 року зборів

співвласників майна колишнього КСП «Світанок», однак зазначив, що на цих зборах

разом з ним брали участь лише 48

співвласників майна при загальній кількості 267 співвласників та пояснив, що на цих зборах ставились лише

питання та приймались відповідні рішення щодо повернення ОСОБА_4 в десятиденний

термін майна колишнього КСП «Світанок» на територію тракторної бригади та

необхідності продажу частини спільного майна для погашення існуючої

заборгованості ТОВ «Світанок» по заробітної платі. Крім того, свідок

підтвердив, що ОСОБА_1 головою комісії з вирішення майнових питань ніколи не

обирався, що дійсним головою комісії є ОСОБА_5, ОСОБА_1 співвласники майна не

уповноважували здійснювати будь-які дії в їх інтересах..

Суд

вважає, що такі показання свідка заслуговують на довіру та суд їх оцінює як

правдиві, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Згідно

Наказу Міністерства аграрної політики №16 від 7 лютого 2001 року «Про

затвердження рекомендацій щодо проведення загальних зборів колишніх членів

реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства» встановлено,

що питання передачі майна господарюючим суб'єктам, виділення майна в натурі та

інше вирішуються загальними зборами співвласників майна і є правомочними, Якщо

у них взяло участь не менше 2/3 всіх пайовиків.

Тобто

рішення на зборах 11 лютого 2004 року, у тому числі щодо розірвання договорів

оренди, які були укладені раніше на термін до 27 липня 2011 року, прийняте без

згоди всіх співвласників майна.

Відповідно

до ч.2 ст. 369 ЦК України розпорядження майном, що є у спільної сумісної

власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Доручення

складене 11 лютого 2004 року на право

підпису договіру оренди цілісного майнового комплексу головою комісії з

вирішення майнових питань ОСОБА_1 та секретарем

4

ОСОБА_2 суд вважає теж визнати недійсним, як правочин,

складений в порушення вимог діючого законодавства.

Відповідно

до ч.4 ст. 203 ЦК України

правочин має вчинятися у формі, встановленої законом.

Згідно

ч.1 ст. 209 ЦК України

правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню

лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно

до ч.1 ст. 216 ЦК України

недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з

його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана

повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього

правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане

полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати

вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно

ч.1 ст. 241 ЦК України

правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює,

припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі

наступного схвалення правочину цією особою.

Загальні

збори співвласників майна колишнього КСП «Світанок» від 11 лютого 2004 року не

уповноважували та не схвалювали видачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доручення з правом

підпису договору оренди майна колишнього КСП «Світанок».

Відповідно

до ч.2 ст. 245 ЦК України

доручення, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвіченню,

крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

З

урахуванням того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були уповноважені укладати договір

оренди від імені співвласників майна колишнього КСП «Світанок», ОСОБА_1 не є

головою комісії з вирішення майнових питань, відсутні заяви власників паїв про

спосіб розпорядження майновими паями, майно в натурі співвласникам не

виділялось суд вважає за доцільним визнати недійсним і договір оренди майна в

складі цілісного майнового комплексу від 12

лютого 2004 року, а

майно одержане СТОВ «Агросвіт» підлягає поверненню позивачу.

Відповідно

до ч.1, 2 ст. 761 ЦК України

право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові

права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору

найму.

Крім

того, суд вважає за необхідним зазначити, що задоволення позову в повному

обсязі дозволить співвласникам майна колишнього КСП «Світанок» отримати майно в

натурі від ТОВ «Світанок», як правонаступника КСП «Світанок», способом і в

порядку визначеним діючим законодавством.

Враховуючи

викладене, та керуючись ст. ст. 2,

8, 10, 11, 57 - 66, 79-88, 169, 212 - 218 ЦПК України, ст.

ст. 203, 209, 216, 241,

245, 761 ЦК України, -

вирішив:

Позов

Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» до Сільськогосподарського

товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт», ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя

особа Савранська селищна рада Одеської області, задовольнити.

Визнати

недійсним Рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП

«Світанок», викладені в Протоколі від 11

лютого 2004 року;

Визнати

недійсним Доручення від 11

лютого 2004 року,

видане ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на право підписати договір оренди майна колишнього

КСП «Світанок»;

Визнати

Договір оренди майна в складі цілісного майнового комплексу від 12 лютого 2004 року, укладений

між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю

5

«Агросвіт» (код ЄДРПОУ 30901282) та ОСОБА_1, ОСОБА_2 недійсним;

Зобов'язати

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» (код

ЄДРПОУ 30901282) повернути

Товариству з обмеженою відповідальністю «Світанок» (код ЄДРПОУ 00955615) майно, зазначене

у Переліку майна, яке підлягало паюванню станом на 09.04.2001 року на 565600, 00  грн.  у

кількості 172 наймувань.

Покласти судові

витрати по справі в сумі 54

 грн. 

на відповідачів в рівних частинах.

Стягнути

з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт»

(код ЄДРПОУ 30901282) на

користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» (код ЄДРПОУ 00955615) судові витрати у

сумі 18  грн.

Стягнути

з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» (код

ЄДРПОУ 00955615) судові

витрати у сумі 18  грн.

Стягнути

з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» (код

ЄДРПОУ 00955615) судові витрати у сумі 18 

грн.

Рішення

може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської

області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Савранського районного

суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.