Рішення

від 02.10.2008 по справі 15/395-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

02.10.2008                                                             

  Справа №  15/395-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Клепай З.В. при секретарі

Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 

за позовом

ОСОБА_1, м. Дубляни Жовківський район Львівської області

до

Фізична особи- підприємця ОСОБА_2, м. Херсон 

про

  стягнення 36464грн. 38коп.

за участю представників сторін:

від  позивача - не прибув

від   відповідача 

- не прибув

Позивач звернувся з позовом, в

якому просить стягнути з відповідача 24949 грн. 04 коп. заборгованості за

поставлений товар, 3% річних від простроченої суми, що становить 202 грн. 42

коп. та пеню в розмірі 11312 грн. 92 коп.

          Позивачем додано до позовної заяви

платіжне доручення про сплату державного мита № 973386987 від 31.07.2008р. в

сумі 365грн. 10коп. та платіжне доручення про сплату витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № 973386988 від

31.07.2008р. в сумі 118грн., одержувачем платежів за вказаними платіжними

дорученнями визначено УДК у м. Житомир.

Листом від 05.09.2008р. позивач

надав платіжні  доручення про сплату

державного мита № 973386989 від 31.07.2008р. в сумі 472грн.60коп. та про сплату

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № 973386990 від

31.07.2008р. в сумі 118грн., одержувачем платежів за вказаними платіжними

дорученнями визначеноОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не

з'явився, причини неявки не повідомив, належним чином повідомлений про дату,

час та місце проведення судового засідання.

          Відповідач в судове засідання не

з'явився, відзиву на позову заяву не надав, причини неявки не повідомив,

належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового

засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

          Зважаючи на те, що в матеріалах

справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа розглядається

відповідності до ст75 ГПК України за відсутності представників сторін.

          Розглянувши матеріали справи, суд-

в с т а н о в

и в:

          02 січня

2008р. міжОСОБА_1та фізичною особою-підприємцем 

ОСОБА_2.  укладений договір

поставки  згідно якого Позивач

зобов'язувався передати у власність Відповідача товар, а Відповідач прийняти

його і оплатити на умовах Договору. Відповідно п. 7.1 договору розрахунок

проводиться не пізніше 21 календарного дня після отримання товару покупцем.

          На виконання умов договору Позивач

поставив відповідачу товар, згідно розхідної накладної № РНК-00000001229 від

12.03.08 на суму 8705,90 грн. та розхідної накладної № РНК-00000002097 від

21.04.08 на суму 18745,24., тобто виконав свої договірні зобов'язання у повному

обсязі.

          Відповідно до ст.173 господарського

кодексу України  Господарським визнається

зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником

(учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим

Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник)

зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського

характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити

гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт

(управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної

сторони виконання її обов'язку. 

          Відповідно до ст.193 Господарського

кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин

повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до

закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо

виконання зобов'язання  відповідно до

вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських

договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з

урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Кожна сторона повинна вжити усіх

заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи

інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій,

передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. 

          Відповідач  свої зобов'язання по оплаті товару не

виконав, не здійснив оплату у повному обсязі, сплативши лише 2895 грн., в

зв'язку з чим наявна заборгованість Відповідача перед позивачем на суму 24556

грн. 14 коп. на момент подання даної заяви.

          За таких умов сума основного боргу

підлягає стягненню.

          Відповідно до п.9.4 договору поставки

від 02.01.08р. за прострочення платежу покупець сплачує постачальнику пеню у

розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочки на момент

реєстрації позовної заяви по факту заборгованості. Згідно розрахунку позивача

сума пені складає 11312грн.92коп. та підлягає стягненню.

          Відповідно до ст.625 ЦК України

боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції

за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,

якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно розрахунку позивача сума 3%

річних складає 202грн.42коп. Збитки від інфляції складають 392грн.90коп. та

підлягають стягненню.

          За таких умов позов підлягає задоволенню

у повному обсязі.

Оскільки загальна сума грошових

коштів, заявлена до стягнення становить 36464грн. 38коп., а сума державного

мита, сплаченого позивачем згідно платіжного доручення № 973386989 від

31.07.2008р., становить 472грн. 60коп., то сума зайво сплаченого державного

мита в розмірі 107грн. 96коп. підлягає поверненню позивачу з державного

бюджету.

Також підлягають поверненню

позивачу оригінали платіжних документів про сплату державного мита та витрат на

ІТЗ на рахунок ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 82, 83, 84,

85  Господарського процесуального кодексу

України, суд

в и р і ш и

в:

1.Позов

задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з приватного  підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

на користь ОСОБА_1,АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 

24949(двадцять чотири тисячі дев'ятьсот сорок дев'ять)грн. 04 коп.

заборгованості за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції, 3% річних

від простроченої суми, що становить 202(двісті дві)грн. 42 коп.,  пеню в розмірі 11312(одинадцять тисяч триста

дванадцять)грн. 92 коп.

3.Повернути позивачу суму зайво

сплаченого державного мита згідно платіжного доручення № 973386989 від

31.07.2008р. в розмірі 107грн. 96коп., про що видати довідку.

4.Повернути позивачу оригінали

платіжних доручень про сплату державного мита та витрат на ІТЗ на рахунок

ОСОБА_4.

5.Копії

рішення  направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                     

З.В. Клепай

           Дата підписання рішення 07.10.2008р.

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК

України