Рішення

від 24.10.2007 по справі 2-311/2007

КОРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-311/2007р

Справа №2-311/2007р.

РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

24

жовтня 2007 року                      Корюківський

районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -

судді Крапивного В.І.,

при секретарі - Осипенко Л.І.,

з участю

позивача -ОСОБА_1 та його адвоката - Загальця О.М.,

представника

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_3 про захист прав споживача, -

встановив:

13

червня 2007 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої

вимоги тим, що для більш продуктивної роботи свого домашнього комп»ютера він з

дружиною вирішив придбати новий жорсткий диск (вінчестер), тому 16 серпня 2006

року в Чернігівському магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач придбав вінчестер ІНФОРМАЦІЯ_2 для

свого комп»ютера з гарантією та безоплатним його технічним обслуговуванням на З

роки. У квітні 2007 року вінчестер вийшов з ладу, почав «зависати», в ньому

з»явилися сторонні звуки, тому позивач пред»явив свої претензії до продавців

вінчестера. Працівники сервісного центру забрали вінчестер для гарантійного

ремонту, однак наданий взамін вінчестер не відповідав параметрам комп»ютера,

тому від нього пришилось відмовитися. Оскільки протягом 14-ти днів відповідач

не усунув недоліки проданої речі, не бажає вирішити спір мирним шляхом, тому

позивач змушений був звернутися до суду з цим позовом про захист прав

споживачів, розірвання договору купівлі-продажу вінчестера, стягнення 457,54

грн. вартості вінчестера, 252,18 грн. неустойки та стягнення з відповідача

моральної шкоди в розмірі 1000 грн. і понесених по справі судових витрат.

У

судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_4позовні вимоги

підтримали у повному обсязі, при цьому позивач стверджував, що у квиттації про

отримання вінчестера з гарантійного ремонту стоїть не його підпис, а вінчестера

з гарантійного ремонту він не отримував взагалі.

Представник

відповідача ОСОБА_2 позов вважає безпідставним, оскільки гарантійний ремонт

вінчестера був проведений у встановлені законом строки, позивач отримав його,

про що надав відповідну розписку.

Вислухавши

доводи сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали

справи та висновок експерта, суд приходить до наступного.

Як

встановлено судом, позивач має комп»ютер, його дружина має спеціальність

бухгалтера і, щоб виконувати роботу на належному професійному рівні, 16 серпня

2006 року в Чернігівському магазиніОСОБА_3 позивач придбав вінчестер (жорсткий

диск) марки ІНФОРМАЦІЯ_2 з гарантійним безплатним його

сервісним обслуговуванням строком на 3 роки, якого встановив на своєму

комп»ютері. У квітні 2007 року вінчестер вийшов з ладу, почав «зависати», в

ньому з»явилися сторонні звуки, тому 13 квітня 2007 року по квитанції НОМЕР_1

позивач здав його в ремонт до

сервісного

центруОСОБА_3. 25 квітня 2007 року вінчестер був відремонтований, про що було

повідомлено позивачу, і 28 квітня 2007 року в сервісному центріОСОБА_3 позивач

отримав відремонтований вінчестер, що підтвердив власноручним підписом і

записом даних свого паспорта на квитанції та в заказі про опис виконаних

гарантійних робіт.

Відповідно

до чинного цивільного законодавства у разі виявлення покупцем протягом

гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації

товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати

повернення сплаченої за товар грошової суми. Вимога покупця про безоплатне

усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем

протягом 14 днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця

на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар,

незалежно від моделі, з доставкою. За кожний день прострочення продавцем або

виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в

користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує

покупцеві неустойку в розмірі 1% вартості товару.

У разі

заміни товару неналежної якості на аналогічний, але інший за розміром, фасоном,

сортом тощо товар неналежної якості відшкодуванню підлягає різниця між ціною

заміненого товару і ціною товару належної якості, що діють на момент заміни

товару або постановления

судом рішення про заміну товару.

За

договором про безоплатне надання послуг замовник зобов»язаний відшкодувати

виконавцеві усі фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Збитки,

завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання

послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності

виконавця не встановлений договором.

Судом

встановлено, що після виявлення позивачем недоліків купленого у позивача

вінчестера під час гарантійного строку, 13.04.2007р. позивач здав відповідачеві

вінчестер для усунення недоліків, які були виправлені протягом 12 днів, а

28.04.2007р. позивач отримав відремонтований вінчестер, що підтвердив

власноручним підписом у квитанції про отримання вінчестера тієї ж моделі і за

тим же самим номером. Заперечення позивача, що його підпис у квитанції підроблений,

категорично спростовуються висновком судової почеркознавчої експертизи НОМЕР_3

від 27.09.2007р. про те, що підпис на складеній у м. Чернігові квитанціїНОМЕР_2

у графі «Виріб отримав, претензій не маю» від 28.04.2007р. сервісного

центруОСОБА_3, виконаний ОСОБА_1, тобто позивачем по справі.

Жодних

інших будь-яких доказів про те, що згодом позивач пред»являв будь-які претензії

до відповідача чи повторно здавав на гарантійний ремонт вінчестер, як він

стверджує, про те, що отриманий ним після гарантійного ремонту вінчестер не

відповідає параметрам його комп»ютера, позивач не надав. Посилання позивача у

підтвердження своїх доводів на показання свідків, які є його близькими

родичами, друзями чи знайомими, суд до уваги не може прийняти. Не можуть бути

доказами вини відповідача у тому, що позивачеві зовсім не був наданий

відремонтований вінчестер, також і посилання позивача на ту обставину, що

неодноразово велися міжміські телефонні розмови між ним та працівниками

відповідача. Не надав позивач також ні суду, ні учасникам процесу несправного

чи такого, що не відповідає параметрам, вінчестера.

За таких

обставин суд приходить до висновку, що позов є безпідставним, не підтверджений

доказами і задоволенню не підлягає у повному обсязі.

За

проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, за клопотанням

позивача, НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області поніс витрати у

розмірі 183,08 грн., що підтверджено відповідним письмовим розрахунком.

Оскільки позов не задовольняється, ці витрати підлягають відшкодуванню за

рахунок позивача.

Представник

відповідача ОСОБА_2 4 рази приїздив на судові засідання в м. Корюківку з м.

Чернігова, оплачував проїзд на транспорті, за місцем роботи йому виплачувались

добові, що підтверджено відповідними письмовими доказами, у зв»язку з

чимОСОБА_3 понесло судові витрати на загальну суму 202,13 грн., тому ці витрати

також  підлягають      відшкодуванню

позивачем на користь відповідача, так як в задоволенні позову відмовлено

повністю.

Витрати

на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ позивачем

сплачені при зверненні з позовом до суду і поверненню вони не підлягають з цих

же підстав. Від сплати судового збору позивач підлягає звільненню як

постраждалий від Чорнобильської катастрофи.

Керуючись

ст.ст. 708-710, 901-907 ЦК

України, ст.ст. 208-209, 213-216, 218, 81, 85, 88 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити

повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 доОСОБА_3 про захист прав споживача,

розірвання договору купівлі-продажу вінчестера ІНФОРМАЦІЯ_2від 16.08.2006р., стягнення

грошової суми 467,54 грн., неустойки за час затримки усунення недоліків,

моральної шкоди та судових витрат -у зв»язку з безпідставністю заявлених

позовних вимог.

Стягнути

з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області - 183 (сто

вісімдесят три) 08 коп.3а проведення по справі судово-почеркознавчої

експертизи.

Стягнути

з ОСОБА_1 на користьОСОБА_3 - 202 (двісті дві) грн. 13 коп. у відшкодування

судових витрат.

На

рішення суду протягом 10 днів з часу його проголошення може бути подана заява

про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після цього - апеляційна скарга.