Рішення

від 26.11.2007 по справі 2-521/07

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа  №  2-521/07р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                                            м.

Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі :

головуючої судді Линник О.С., при секретарі - Долі Н.В., за участю позивача -

ОСОБА_1.,

представника позивача ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3.,

представника відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.3вернувся до суду із позовною заявою, в якій

зазначав, що порушено його права як власника квартири сусідами, а саме 3 червня

2007 р. при встановленні вхідних металевих дверей в АДРЕСА_1, де проживає

ОСОБА_3., членами її сім'ї, які виконували роботи, було знято наличник без

дозволу позивача, та було обіцяно по закінченню робіт прибити наличник на

місце. Однак після виконання вказаних робіт у квартиріОСОБА_3. відповідач на

місце наличник не поставила через те, що після установки їх дверей це зробити

неможливо через брак місця і необхідно зменшити розміри наличника по ширині. Не

погоджуючись із вказаним, позивач вважає, що відповідач повинна була встановити

свої двері таким чином, щоб не порушити права інших власників квартир.

Позивач просить зобов'язати відповідача встановити його

наличник у первинному вигляді, без зменшення розмірів, стягнути на його користь

80 грн. понесених збитків у зв'язку із зверненням до суду, які складаються із

витрат на консультації у юристів, вартість ксерокопій документів, вартість

витраченого пального через поїздки до суду. Також позивач просить стягнути із

ОСОБА_3. 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної приниженням

честі, гідності, перенесені душевні страждання та нервові потрясіння.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні

вимоги повністю, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3., її представник ОСОБА_4. проти

заявлених вимог заперечували повністю, та показали, що встановлені двері в їх

квартиру правильно, при тому не було порушено прав позивача. Ширина наличника

позивача є великою і не відповідає ДСТУ. Представник відповідача не

заперечував, що ОСОБА_1. було обіцяно після проведених робіт по монтажу вхідних

дверей поставити на місце наличник, однак позивач не дає це зробити, так як

необхідно обрізати наличник до необхідної ширини. На час установки дверей

квартира не була приватизована і дозвіл на проведення вказаних робіт відповідач

брала в КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке житлово-експлуатаційне

управління".

Судом встановлені такі факти та відповідні їм обставини.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло від 25 січня 2005 р.

квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної сумісної власності ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних долях (а.с.7).

Згідно ордеру № 18 9 АДРЕСА_1 була надана для проживання

ОСОБА_3 та трьом члена її сім'ї - ОСОБА_7., ОСОБА_4., ОСОБА_8. ( а.с.43).

Наймачем вказаної квартири на час виникнення спору була ОСОБА_3.