Вирок
від 12.03.2015 по справі 1-255/2012
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Єдиний унікальний номер 1-255/2012

Номер провадження 1/2408/264/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

та адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.365-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_10 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, в 2008 році вчинив зловживання повноваженнями, службове підроблення, використання підробленого документа при наступних обставинах:

Так, 15.12.2000 року відбулися збори засновників ТОВ фірми «Турботехніка», на яких було прийнято рішення про виведення зі складу засновників товариства МК ВТП «Комекс Буд ЛТД» та передачу його частки МПП «НІК ДІОР» (єдиним засновником якого був ОСОБА_10 ). Крім того, до складу засновників увійшло КП «УВТК», яким до статутного фонду ТОВ фірми «Турботехніка» внесено будівлі та споруди, що знаходяться в смт. Лужани Кіцманського району.

Передача вказаного майна відбулась 29 грудня 2000 року на підставі Акту прийому-передачі будівель та споруд матеріально-технічної бази КП «УВТК».

05 січня 2001 року головою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Турботехніка» обрано ОСОБА_10

23 травня 2003 року ТОВ фірма «Турботехніка» придбало у ВАТ «Чернівецький завод залізобетонних виробів та конструкцій» під`їзну колію від стрілки №21 загальною довжиною 938 м в смт. Лужани до стр. № 23, а також наприкінці травня цього ж року ТОВ фірма «Турботехніка» було придбано вагончик житловий.

Крім того, 29 серпня 2005 року ТОВ фірма «Турботехніка» придбало у Лужанської селищної ради земельну ділянку площею 2,5131 га за адресою: смт.Лужани, Кіцманського району Чернівецької області, вул.Заводська, 34 для обслуговування будівель (кадастровий номер 7322586500:02:002:0122).

Поряд із тим, що ОСОБА_10 був директором та співзасновником ТОВ фірма «Турботехніка», він був і директором та співзасновником ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД».

В січні 2004 року без відома та згоди іншого співзасновника КП «УВТК» або його представника ОСОБА_10 прийняв рішення про укладення договору купівлі-продажу (купівлі) товарно-матеріальних цінностей (будівельних матеріалів) у ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», співзасновником та директором якого сам і являвся, на загальну суму 5000 000 гривень, що значно перевищувало розмір статутного фонду ТОВ фірми «Турботехніка», який на той час складав всього 456 255 грн.

Таким чином, 05 січня 2004 року ОСОБА_10 від імені ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» підписав договір купівлі-продажу товару із ТОВ фірмою «Турботехніка» на суму 5000 000 грн. Від імені ТОВ фірма «Турботехніка» договір підписала ОСОБА_11 .

При цьому порядок реалізації будівельних матеріалів відбувався таким чином, що будівельні матеріали першочергово оприбутковувались на ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», далі документально оформлялось їх відчуження на ТОВ фірму «Турботехніка», а вже зі складу, що знаходився в смт.Лужани, вул.Заводська, 34, здійснювалась реалізація цих будівельних матеріалів іншим суб`єктам господарської діяльності.

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати за поставлені відповідно до зазначеного договору матеріали упродовж 2005-2006 років у ТОВ фірми «Турботехніка» виникла заборгованість перед ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД».

У зв`язку з цим, 18 травня 2006 року ОСОБА_10 , діючи як директор ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» (тобто як позивач) звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом про стягнення з ТОВ фірми «Турботехніка» на користь ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» боргу в сумі 638 240 грн. та штрафу в сумі 114 883 грн., а всього заборгованості на загальну суму 753 123, 93 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 30 червня 2006 року було задоволено позов ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» у повному обсязі та стягнуто з до ТОВ фірми «Турботехніка» на користь позивача 638 240 грн. боргу та 114 883 грн. штрафу.

Протягом вересня-листопада 2006 року ТОВ фірмою «Турботехніка» було перераховано в якості сплати заборгованості по договору №2 від 5 січня 2004 року на рахунок ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» 28 500 грн. Решту ж заборгованості ТОВ фірмою «Турботехніка» сплачено не було.

На виконання вищезазначеного рішення суду, яке набрало законної сили, 10 липня 2006 року Господарським судом Чернівецької області видано відповідний наказ про примусове виконання зазначеного рішення, на підставі якого, постановою від 09.11.2007 року Відділом державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Усвідомлюючи, що реальна ринкова вартість будівель та споруд цілісного майнового комплексу, розташованого в смт.Лужани,вул.Заводська, 34 є досить високою і в декілька разів перевищує суму заборгованості, що склалася у ТОВ фірми «Турботехніка» перед ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», ОСОБА_10 вирішив одержати занижену оцінку вартості будівель та споруд цілісного майнового комплексу, шляхом надання оцінювачу, який би проводив таку оцінку недостовірних відомостей.

Для цього ОСОБА_10 , діючи як директор ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», уклав із приватним підприємцем ОСОБА_12 договір на проведення незалежної оцінки вартості майна. При цьому, будучи обізнаним, що в разі проведення оцінки будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_3 , як цілісного майнового комплексу, ринкова вартість такого майна буде значно вищою, ОСОБА_10 замовив проведення незалежної оцінки вартості не цілісного майнового комплексу, а окремо визначених часток з комплексу будівель та споруд, запевнивши оцінювача, що будівлі та споруди будуть виступати окремими відмінними внесками в статутні фонди різних товариств. З цією метою ОСОБА_10 надав оцінювачу недостовірні відомості щодо характеристик предметів оцінки будівель та споруд.

Таким чином, провівши оцінку окремо визначених часток, а не цілісного майнового комплексу, оцінювачем було невірно визначено вартість будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_3 .

Зокрема, станом на 14 вересня 2007 року було визначено наступну вартість майна: будівлі складу-навісу (літ.Г) - 210191 грн.; будівлі прохідної (літера Б), будівлі вагової (літера В), будівлі трансформаторної підстанції (літера Д), будівлі гаражів (літера З, Ж), вбиральні (літера Е), адмінприбудови (літ.И), будівля цивільної оборони (літера Пг), огорожі №1-7, розвантажувальної площадки (№8); залізничної колії (№9), стоянки автомобілів (№10); пожежного резервуару (літ. Пр). - 183947 грн.; будівлі складу літ.А загальною площею 2049,4 кв.м. - 186810 грн., а всього на загальну суму 580 948 (п`ятсот вісімдесят тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн.

При цьому ринкова вартість вказаного майна, за умови її проведення за відповідними Стандартами оцінки, з врахуванням відповідного належного стану та характеристик об`єкту, на цей день оцінки становила 3917 607 (три мільйони дев`ятсот сімнадцять тисяч шістсот сім) грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_10 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи як директор ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», занизив вартість майна будівель та споруд цілісного майнового комплексу, розташованих в АДРЕСА_3 на загальну суму 3336 659 грн.

Окрім цього, ОСОБА_10 замовив в МПП ІКЦ «Експерт-право» оцінку земельної ділянки ТОВ фірми «Турботехніка», що розташована за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, смт.Лужани, вул.Заводська, 34 та призначена для (змішаного використання) промисловості, комерційного використання і громадського призначення, (кадастровий №7322555400:02:002:0122). При цьому ОСОБА_10 не повідмив оцінювача, що земельна ділянка входить до складу цілісного майнового комплексу та з метою зменшення її вартості, умисно надав оцінювачу недостовірні відомості щодо характеристик предмету оцінки.

У зв`язку з цим, оцінювачем було невірно визначено вартість вищевказаної земельної ділянки. Зокрема, станом на 07 грудня 2007 року було визначено вартість земельної ділянки 566 171 (п`ятсот шістдесят шість тисяч сто сімдесят одна) грн., хоча реальна ринкова вартість вказаної земельної ділянки станом на січень 2007 року становила 1723987 (один мільйон сімсот двадцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_10 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи як директор ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», занизив вартість майна земельної ділянки площею 25131 м.кв., розташованої в смт.Лужани вул.Заводська, 34 на суму 1157 816 грн.

В подальшому, 04.12.2007 року між ТОВ фірмою «Турботехніка» в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» в особі виконавчого директора ОСОБА_13 укладено мирову угоду про закінчення виконавчого провадження.

При цьому сторони мирової угоди дійшли згоди про те, що сума боргу згідно виконавчого документу в розмірі 759623 грн. 60 коп. вважається погашеною після передачі боржником (ТОВ фірмою «Турботехніка») в рахунок боргу стягувача нерухомого майна, яке складається з: земельної ділянки, що знаходиться в смт.Лужани, Кіцманського району, Чернівецької області, будівля складу літ.А загальною площею 2049,4 м.кв. вартістю 186810 грн.; будівля складу-навісу літ.Г загальною площею 2882,4 м.кв. 210191 грн.; будівля прохідної (літера Б), будівля вагової (літера В), будівля трансформаторної підстанції (літера Д), будівля гаражів (літера З, Ж), споруда вбиральні (літера Е), адмінприбудова (літ.И), будівля цивільної оборони (літера Пг), огорожа №1-7, розвантажувальна площадка (№8); залізнична колія (№9), стоянка автомобілів (№10), пожежний резервуар (літ.Пр) загальною вартістю 183947 грн.; земельна ділянка вартістю 566171 грн., які розташовані в смт.Лужани, вул.Заводська, 34.

Сторони угоди також дійшли згоди про те, що дане майно передається стягувачу - ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» боржником - ТОВ фірмою «Турботехніка» в рахунок боргу по вартості, визначеній згідно висновків експертів від 14.09.2007 року №199, від 14.09.2007 року №200, від 14.09.2007 року №201 та висновку експерта про вартість земельної ділянки від 07.12.2007 року.

Окрім цього, сторони домовились про те, що боржник зобов`язується передати вищезазначене майно стягувачу протягом трьох днів з дня підписання сторонами даної мирової угоди, згідно акту передачі-приймання.

Вказана мирова угода від 04.12.2007 року була затверджена ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.12.2007 року.

Таким чином, 8 січня 2008 року на підставі Акту прийому-передачі будівель, ТОВ фірма «Турботехніка» в особі директора ОСОБА_10 передала ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» в особі виконавчого директора ОСОБА_13 вищевказані будівлі, споруди та земельну ділянку, що знаходяться в АДРЕСА_3 , а саме: будівля складу літ.А загальною площею 2049,4 м.кв. вартістю 186810 грн.; будівля складу-навісу літ.Г загальною площею 2882,4 м.кв. 210191 грн.; будівля прохідної (літера Б), будівля вагової (літера В), будівля трансформаторної підстанції (літера Д), будівля гаражів (літера З, Ж), споруда вбиральні (літера Е), адмінприбудова (літ.И), будівля цивільної оборони (літера Пг), огорожа №1-7, розвантажувальна площадка (№8); залізнична колія (№9), стоянка автомобілів (№10), пожежний резервуар (літ. Пр) загальною вартістю 183947 грн.; земельна ділянка вартістю 566171 грн., які розташовані в смт.Лужани, вул.Заводська, 34.

9 січня 2008 року ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» перерахувало на рахунок ТОВ фірма «Турботехніка» кошти в сумі 387 495 грн. в якості боргу, згідно ухвали Господарського суду Чернівецької області №1/20 від 21.12.2007.

Далі ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що в Мирову угоду увійшло не все майно, яке належало ТОВ фірмі «Турботехніка», зокрема: кабельна мережа, під`їзна колія (залізнична колія, придбана фірмою «Турботехніка» в 2003 році), а також вагончик, спільно із невстановленою слідством особою склав та особисто, як директор ТОВ фірми «Турботехніка», підписав і завірив відбитком печатки цього ж товариства прибутково-видаткову накладну №1 про передачу від ТОВ фірми «Турботехніка» до ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» будівель, споруд та майна на загальну суму 580 948 грн., (що відповідає загальній вартості будівель та споруд, розташованих в смт.Лужани, вул.Заводська, 34, зазначених у Мировій угоді та Акті прийому-передачі від 8 січня 2008 року).

При цьому у прибутково-видаткову накладу № 1 було внесено завідомо недостовірні для ОСОБА_10 відомості, оскільки у цій накладній було перераховано майже те ж саме майно, яке передавалось по Мировій угоді та Акту прийому-передачі, але з тією відмінністю, що частина майна була підмінена і в накладну безпідставно було включено майно, яке передачі не підлягало, а саме: кабельну мережу вартістю згідно накладної 5732,18 грн., під`їзну колію вартістю 5106,56 грн. та вагончик вартістю 40582,52 грн. всього на загальну суму 51 421,26 грн.

Вказані дії дали змогу ОСОБА_10 поставити майно, що належало ТОВ фірмі «Турботехніка», а саме: кабельну мережу ринковою вартість 3529 грн., під`їзну колію (залізничну колію, придбану фірмою «Турботехніка» в 2003 році) ринковою вартістю 773185 грн. та вагончик ринковою вартістю 25 156 на баланс ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» та включити його до складу основних засобів Товариства, внаслідок чого це майно незаконно перейшло у власність ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД».

Перехід права власності на цілісний майновий комплекс, розташований в смт.Лужани. вул.Заводська, 34 юридично було зареєстровано 24.01.2008 року Кіцманським районним бюро технічної інвентаризації на підставі зазначеної вище прибутково-видаткової накладної №1 від 08.01.2008 року.

Таким чином, ОСОБА_10 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, зловживаючи своїми повноваженнями, використовуючи їх усупереч інтересам ТОВ фірми «Турботехніка», тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, 08.01.2008 року передав ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» майно, занизивши попередньо його вартість, на загальну суму 4494 475, а також безоплатно передав майно, яке не входило до мирової угоди, затвердженої Господарським судом Чернівецької області, на загальну вартість 801870 грн., чим спричинив для ТОВ фірми «Турботехніка» збитків на загальну суму 5296 345 грн.

Окрім цього, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, вчинив службове підроблення, шляхом видачі завідомо неправдивого офіційного документа, що спричинило тяжкі наслідки та в подальшому використав вказаний підроблений документ.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати покази.

Однак, незважаючи на невизнання підсудним своєї вини, його вина, на думку суду, доведена насиупними дослідженими та проаналізованими судом доказами:

показами свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що з 1998 року по 2001 рік працювала на ТОВ «Комекс Буд ЛТД» на посаді інспектора по кадрах. Приблизно в 2001-2002 році за пропозицією ОСОБА_10 перейшла на ТОВ фірму «Турботехніка» на посаду директора і працювала там до кінця літа 2003 року, доки не пішла у декретну відпустку. За той час, поки перебувала на лікарняному та в декретній відпустці, декілька разів на прохання ОСОБА_10 підписувала якісь документи, однак їхнього змісту не пам`ятає, так як пройшло багато часу. До того ж вона народила двох дітей, а тому не мала часу вникати у зміст документів, що підписувала. Крім того, зазначила, що печатка підприємства (ТОВ фірми «Турботехніка») знаходилася лише у ОСОБА_10 ;

показами свідка ОСОБА_14 , яка працювала бухгалтером ТОВ «Турботехніка» з листопада 2004 року до січня 2006 року та в судовому засіданні підтвердила, що у ТОВ фірми «Турботехніка» були договірні відносини з ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» й щодо поставок будівельних матеріалів. Скільки було договорів між ТОВ фірмою «Турботехніка» та ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» не пригадує. Будівельні матеріали постачало ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД». У ТОВ фірми «Турботехніка» була кредиторська заборгованість перед ТОВ «Комекс Буд» за отримані будівельні матеріали за відповідними договорами. Однак яка сума заборгованості була вона не пригадує. Рішення про перерахування коштів з ТОВ фірми «Турботехніка» приймав ОСОБА_15 (син підсудного), а інколи й ОСОБА_10 . Саме він й визначав коли, куди та в яких сумах скеровувати кошти, які були наявні на рахунку ТОВ фірми «Турботехніка», в тому числі, й коли, кому та як погашати заборгованість;

показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що працює інженером Кіцманського РБІ. Приблизно в 2000 році проводив інвентаризацію будівель та споруд в АДРЕСА_3 . Зазначив, що при здійсненні інвентаризації до Реєстру вносяться основні споруди, а тимчасові не вказуються. Оскільки всіх обставин точно не пригадує, підтримав покази, надані на досудовому слідстві, які йому були оголошені судом;

показами свідка ОСОБА_12 , який суду вказав, що є приватним підприємцем з 2004 року, займається оціночною діяльністю. На початку осені 2007 року він за замовленням ОСОБА_10 проводив оцінку об`єкта, який знаходиться в смт Лужани Кіцманського району, Чернівецької області. Оцінка об`єкта, нежитлових будівель, проводилася ним на підставі документів та фотокарток, які надав йому сам ОСОБА_10 . На фото було видно, що будівлі знаходяться у занедбаному стані. На місце, де знаходився об`єкт оцінювання, він не виїжджав, оскільки ОСОБА_10 запевнив його, що все відповідає дійсності та у нього є інвентарна справа, а також фото об`єктів оцінювання. Стверджувати, що на фотографіях були зображені саме ті об`єкти, що знаходились в смт.Лужани, він не може. Однак відповідальність за надану інформацію надає замовник оцінки. Крім того, вказав, що ним проводилися оцінка окремих об`єктів, а не цілісного майнового комплексу в цілому. Такою була умова самого ОСОБА_10 , який зазначив, що проведення оцінки йому необхідно оскільки, він має намір створити не одне, а декілька окремих товариств, тому різні приміщення будуть виступати внеском в статутний фонд різних Товариств, тобто, що комплексно всі приміщення не будуть відчужуватись разом. Зазначив, що якщо б проводилась оцінка цілісного майнового комплексу в цілому, вона б була значно вищою.

показами свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що з кінця квітня 2006 року займав посаду начальника Кіцманського ВДВС. Пригадує, що на виконанні ВДВС знаходився наказ Господарського суду Чернівецької області про стягнення заборгованості з однієї фірми ТОВ фірми «Турботехніка`на користь іншої ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» заборгованості. Провадження було закрите, у зв`язку із укладенням мирової угоди між боржником та стягувачем. Проте всіх деталей не пам`ятає, так як виконанням наказу суду займався інший державний виконавець.

показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні вказав, що з 2006 року працював начальником бази ТОВ фірми «Турботехніка», а в кінці 2007 року його було переведено на посаду виконавчого директора ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД». Керівником обох підприємств на той час був ОСОБА_10 . З чим було пов`язане його переведення на іншу посаду йому не відомо. Жодних документів, в тому числі, договорів, мирових угод, будь-яких актів, він не підписував та про судові засідання за участю представників ТОВ фірми «Турботехніка» та ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» йому нічого не відомо. Зазначив, що можливо, якісь документи ним і підписувались, однак він не читав їх змісту. Крім того, печатки підприємства знаходились лише у ОСОБА_10

показами свідка ОСОБА_18 , яка суду пояснила, що являється директором Чернівецької філії ДАК «НМАЦ», яке займається проведенням незалежної оцінки майна. З ОСОБА_10 їх підприємство співпрацює багато років. Так, в 2005-2006 роках їх підприємство проводило оцінку майна, що знаходилось за адресою смт. Лужани Кіцманського району. Спочатку оцінка проводилась на підставі наданих ОСОБА_10 документів, а в подальшому оцінювач виїжджав безпосередньо на місце. При цьому у висновку про вартість майна вказувалася саме ринкова вартість;

показами свідка ОСОБА_19 , яка суду вказала, що працює в Чернівецькій філії ДАК «НМАЦ». ОСОБА_10 їй знайомий, так нею за його замовленням проводилась оцінка цілісного майнового комплексу в смт.Лужани, Кіцманського району. Оцінювалося все майно підприємства: пасиви, активи, обладнання, тобто все, що було внесено до інвентарної справи.

показами свідка ОСОБА_20 , який працює в Чернівецькій філії ДАК «НМАЦ». В судовому засіданні свідок зазначив, що в грудні 2007 року проводив незалежну оцінку земельної ділянки, що знаходиться в смт.Лужани, Кіцманського району Чернівецької області. Оцінку проводив за замовленням ОСОБА_10 та на підставі наданих ним документів та інформації про земельну ділянку. Пригадує, що метою проведення оцінки. Як вказав ОСОБА_10 , було визначення ринкової вартості для купівлі-продажу земельної ділянки. Про те, що земельна ділянка входила до цілісного майнового комплексу йому ніхто не повідомляв. Однак, якщо б йому було про це відомо, це би значно вплинуло на вартість земельної ділянки.

Окрім показів свідків, допитаних в судовому засіданні, вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому діянь підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

оголошеними в судовому засіданні показами представника цивільного позивача ОСОБА_21 , з яких вбачається, що приблизно з 1971 року він є керівником колективного підприємства Управління виробничо-технологічної комплектації. Цілісний майновий комплекс будівлі та споруди, розташовані в смт.Лужани, Кіцманського району, вул.Заводська, 34, належав КП «УВТК», а земельна ділянка на той час була у постійному користуванні підприємства. 15.12.2000 року на загальних зборах КП «УВТК» було прийнято рішення вступити засновником до ТОВ «Турботехніка» і внести до статутного фонду ТОВ фірми «Турботехніка» будівлі та споруди матеріально-технічної бази КП «УВТК», що знаходяться за адресою смт.Лужани Кіцманського району, Чернівецької області, вартість яких на той момент, відповідно до експертної оцінки, становила 182502 грн. Протягом 2001-2006 років учасники КП «УВТК» відступили йому (Томко) свої частки у статутному фонді, і починаючи з 2006 року, він володіє 92,2 % статутного фонду КП «УВТК». Іншим співучасником ТОВ фірми «Турботехніка» було МПП «НІК ДІОР». Статутний фонд ТОВ фірми «Турботехніка» складався з 5 часток, з яких 3 належали МПП «НІК ДІОР», а 2 КП «УВТК». В 2001 року зборами учасників ТОВ фірми «Турботехніка» його призначено комерційним директором, а ОСОБА_10 обрано головою товариства. Директором товариства було призначено ОСОБА_11 . В його (свідка) обов`язки входило приведення всієї установчої документації товариства у відповідність та подальше ведення такої документації. В обов`язки ОСОБА_10 входило загальне керівництво товариством, а в обов`язки ОСОБА_11 входило ведення документації щодо фінансово-господарської діяльності. Він (Томко), діючи від імені КП «УВТК», довіряючи іншому співзасновнику фірми «Турботехніка» ОСОБА_10 , надав останньому необмежені права в розвитку діяльності ТОВ фірми «Турботехніка», так як сам часто хворів (інфаркти,операція на серці, реабілітація і т.п.).За той час, що він ( ОСОБА_21 ) хворів, ОСОБА_10 , скориставшись безконтрольністю з його сторони, а також правом директора ТОВ фірми «Турботехніка», перевів майновий комплекс, який був внеском КП «УВТК» в статутний фонд ТОВ фірми «Турботехніка», на ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» на підставі мирової угоди від 04.12.2007 року;

Том 15 а.с.8-19;

оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_22 , з яких вбачається, що з січня 2001 року вона працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД». У неї (свідка) була своя печатка ТОВ ВКФ «Комкс Буд ЛТД», а в ОСОБА_10 своя. Між ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» та ТОВ фірмою «Турботехніка» були зустрічні договори на купівлю-продаж будівельних матеріалів, тобто і фірма «Турботехніка» продавала будівельні матеріали Товариству «Комекс Буд ЛТД» і «Комекс буд ЛТД» продавав матеріали «Турботехніці». Передача будівель та споруд, розташованих в смт.Лужани, вул.Заводська, 34, та земельної ділянки за цієї адресою від ТОВ фірми «Турботехніка» до Товариства ВКФ «Комекс Буд ЛТД» відбулась наступним чином: ОСОБА_10 показав їй мирову угоду про закінчення виконавчого провадження та Ухвалу Господарського суду про її затвердження. В цій угоді зазначався перелік об`єктів, який переходить у власність ТОВ ВКФ «Комекс Буду ЛТД», а також земельна ділянка, а також визначалась вартість майна, що переходить. ОСОБА_10 надав їй ще Акт прийому-передачі будівель та споруд відповідно до цієї Мирової угоди. Ознайомившись із вказаними документами, вона підписала зазначений Акт. Печатку ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» в мировій угоді вона не ставила. Це печатка директора ОСОБА_10 . Вона поставила на баланс ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» будівлі та споруди та земельну ділянку, що надійшли за Мировою угодою, саме за тією вартістю, яка була вказана в Мировій угоді та Акті прийому-передачі від 8 січня 2009 року. З приводу того, що крім майна, переліченого в Мировій угоді та акті прийому-передачі від 08.01.2008 року від ТОВ фірми «Турботехніка» до ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» надійшло і інше майно, що перебувало в смт.Лужани. вул.Заводська, 34, і належало ТОВ фірмі «Турботехніка», причому передача цього майна була здійснена на підставі Прибутково-видаткової накладної №1 від 08.01.2008 року, вона (свідок) пояснити нічого може. Як документи їй надали, так вона і оприбуткувала.

Том 15 а.с.58-67

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_23 , який суду пояснив, що з червня 2003 року по 6 квітня 2009 року працював у ВДВС Кіцманського РУЮ. У нього на виконанні знаходився наказ Господарського суду Чернівецької області від 10.07.2006 року. на підставі вказаного наказу суду ним було відкрито виконавче провадження. Пригадує, що оскільки фірма боржник ТОВ фірма «Турботехніка» добровільно не сплатила заборгованість перед ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», сторонами була складена мирова угода про передачу в рахунок погашення боргу майна товариства-боржника. ОСОБА_10 , як директор товариства-боржника, запропонував йому майно, на яке можна накласти арешт та в подальшому звернути стягнення. На вказане ОСОБА_10 майно було накладено арешт. Оскільки вартість майна йому була не відома, він в акті зазначив, що оцінка майна буде проведена експертом. Через деякий час до виконавчої служби надійшов текст мирової угоди. Він (свідок) склав відповідне подання про затвердження мирової угоди та звернувся з ним до суду. Щодо оцінки майна, її призначення та вартості майна, вказав, що оскільки оцінку проводили сторони виконавчого провадження та з нею вони ж і погодились, укладаючи мирову угоду, він не вникав у те яка вартість майна та чи є вона вірною.

Заявою директора КП «УВТК» ОСОБА_21 , згідно якої наприкінці 2008 року йому стало відомо, що директор ТОВ «Комекс Буд ЛТД» ОСОБА_10 , будучи співзасновником ТОВ фірма «Турботехніка» без його (Томка) відома, в порушення Статуту ТОВ фірма «Турботехніка» провів відчуження цілісного майнового комплексу (смт.Лужани, вул..Заводська, 34), чим завдав збитків КП «Управління виробничо-технологічної комплектації в розмірі 753 тис.грн., так як вищезазначений майновий комплекс є інвестицією КП «УВТК»

Том 1 а.с.100;

Статутом ТОВ фірми «Турботехніка» із змінами та доповненнями, згідно якого, вищим органом управління фірми є збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Виконавчим органом фірми є директор, який наймається на роботу по трудовому контракту. Директором може бути один із учасників Товариства. Директор вирішує всі питання діяльності фірми за винятком тих, що віднесені цим статутом до компетенції зборів учасників. Директор без довіреності представляє інтереси фірми у державних органах, на підприємствах, організаціях, установах, судах з усіма правами, що надаються законом позивачу, відповідачу і третій особі

Том 2 а.с.129-136, том 4 а.с.192-202 ;

установчим договором від 18 листопада 1997 року про створення і діяльність ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», згідно якого, громадяни України: ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , який прож. АДРЕСА_4 , а також юридична особа: мале колективне підприємство «Комекс», що знаходиться за адресою: м.Новоселиця, вул.Леніна, 88 домовились про створення виробничо-комерційної фірми «Комекс Буд ЛТД».

Том 6 а.с.102-106;

протоколом №1/08 від 05.01.98 року Засідання Учасників ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», згідно якого, на цьому засідання вирішено призначити директором Товариства ОСОБА_10 та доручити ОСОБА_24 укласти трудовий контракт.

Том 5 а.с.190

наказом №1 від 01.02.1998 року по ТОВ «Комекс Буд ЛТД» «Про прийом на роботу», згідно якого Іордакі приступив до виконання обов`язків директора на основне місце роботи з окладом відповідно до штатного розкладу з 01.02.1998 року на підставі рішення зборів засновників від 05.01.1998 року.

Том 7 а.с.214;

свідоцтвом про право власності на будівлі і споруди бази орендного підприємства управління виробничо-технологічної комплектації «Облагробуду» від 12 квітня 2000 року, виданого Виконкомом Лужанської селищної ради, відповідно до якого об`єкт в цілому, розташований за адресою смт.Лужани, вул.Заводська, 34 належить орендному підприємству Управління виробничо-технологічної комплектації «облагробуду» на праві колективної власності та складається з: будівлі складу літ.А; будівлі прохідної літ.Б; вагової літ.В; будівлі складу-навісу літ.Г; будівлі гаражів літ. «З» і «Ж»; будівлі вбиральні літ.Е; адмінприбудови літ.И; Будівлі для цивільної оборони літ «ПГ»; огорожі І-7; площадки 8; залізничної колії 9; стоянки автомобілів -10;

Том 3 а.с.12;

свідоцтвом про право власності на будівлі і споруди колективного підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації» від 21 серпня 2000 року, виданого Виконкомом Лужанської селищної ради, відповідно до якого об`єкт в цілому, розташований за адресою смт.Лужани, вул.Заводська, 34 належить колективному підприємству «Управління виробничо-технологічної комплектації» на праві колективної власності та в цілому складається з : будівлі складу літ.А; будівлі прохідної літ.Б; вагової літ.В; будівлі складу-навісу літ.Г; будівлі гаражів літ. «З» і «Ж»; будівлі вбиральні літ.Е; адмінприбудови літ.И; Будівлі для цивільної оборони літ «ПГ»; огорожі І-7; площадки 8; залізничної колії 9; стоянки автомобілів -10, будівля ТП літ.Д, пожежний резервуар літ.ПР

Том 3 а.с.24;

протоколом №5 зборів Ради Засновників МК ВТП «Комекс» від 01.12.2000 р., відповідно до якого ухвалено вийти зі складу засновників ТОВ фірми «Турботехніка»; свою частку залишити в статутному фонді ТОВ фірми «Турботехніка»

Том 2 а.с.139

протоколом №2 загальних зборів засновників КП «УВТК» від 15.12.2000р., згідно якого ухвалено увійти співзасновником до ТОВ фірми «Турботехніка» та делегувати права по управлінню часткою КП «УВТК» в ТОВ фірмі «Турботехніка» ОСОБА_21 ; внести до статутного фонду ТОВ фірми «Турботехніка» будівлі та споруди матеріально-технічної бази КП «УВТК», що знаходяться за адресою смт.Лужани Кіцманського району Чернівецької області;

Том 3 а.с.26-27

протоколом №5 зборів учасників ТОВ «Турботехніка» від 15.12.2000 р., відповідно до якого ухвалено вивести зі складу засновників ТОВ фірми «Турботехніка» МК ВТП «Комекс»; передати частку МК ВТП «Комекс» МПП «НІК ДІОР» ( ОСОБА_10 ). Прийняти до складу засновників КП «УВТК» ( ОСОБА_21 );

Том 2 а.с.140;

Висновком експерта №В-1526 від 01 червня 2001 року, згідно якого, його проведено експертом Чернівецької торгово-промислової палати за заявкою ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», згідно якого, вартість будівель та споруд, розташованих на вул..Заводській в смт.Лужани становить 1.194.196 грн.

Том 3 а.с.56-69

протоколом №6 зборів учасників ТОВ «Турботехніка» від 05.01.2001 р., відповідно до якого ухвалено головою Товариства обрати ОСОБА_10 ;

Призначити ОСОБА_21 на період до 01.06.2001 року комерційним директором Товариства

Том 2 а.с.143

звітом про оцінку майна цілісного майнового комплексу ТОВ фірма «Турботехніка» станом на 31.03.2003 року, складеним філією «Чернівецький аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», згідно якого: метою оцінки є визначення справедливої (ринкової) вартості майна для отримання кредиту. Загальна вартість майна будівель, споруд та обладнання ТОВ «Турботехніка», що знаходиться за адресою: Чернівецька обл. Кіцманський район, смт.Лужани, вул.Заводська, 34 становить на вказану дату 2306227 грн.

Том 8 а.с.1-36

Договором купівлі-продажу під`їзної залізничної колії ВАТ «Чернівецький завод залізобетонних виробів та конструкцій»/ виробництво №1 в смт.Лужани від 27 травня 2003 року, згідно якого ТОВ «Турботехніка» в особі директора ОСОБА_11 придбало у ВАТ «Чернівецький завод залізобетонних виробів та конструкцій» під`їзну колію від стрілки №21 загальною довжиною 938 м в смт.Лужани до стр№23 за ціною 4500 грн.

Том 8 а.с.95

Довідкою державного реєстратора Кіцманської РДА, про те, що протягом 2003-2008 років керівником ТОВ «Турботехніка» був ОСОБА_10 (протокол №10 від 08.10.2003р.)

Том 2 а.с.147

звітом №497 про оцінку майна будівель, споруд та обладнання ТОВ «Турботехніка» по вул.Заводській, 34, смт.Лужани, Кіцманського району Чернівецької області станом на 31.07.2004 року, складеним філією «Чернівецький аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», згідно якого: Загальна вартість майна будівель, споруд та обладнання ТОВ «Турботехніка», що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Кіцманський район, смт.Лужани, вул.Заводська, 34 становить на вказану дату 3049173 грн.;

Том 8 а.с.37-89

Матеріалами інвентарної справи, згідно яких станом на 30 травня 2003 року в наявності у ТОВ «Турботехніка» були як залізнична колія, яка введена 01.101.2000р., так і під`їзна колія, дата введення якої 27.05.03р., і що це є зовсім різні об`єкти. Крім того, вказані відомості підтверджують придбання ТОВ фірма «Турботехніка» житлового вагончику 30.05.2003 р.

Том 3 а.с.85;

Державним Актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №621438 зареєстрованим за № 0105811500001 від 06.05.2005 р., згідно якого цільове призначення земельної ділянки - (змішаного використання) промисловості, комерційного використання і громадського призначення, площа - 2,5131 га, власником є ТОВ фірма «Турботехніка» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки серії ВСМ №168868 від 29 серпня 2005 року.

Том 8 а.с.256

звітом №918 про оцінку майна цілісного майнового комплексу ТОВ фірма «Турботехніка» станом на 31.08.2005 року, складеним філією «Чернівецький аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», згідно якого: Загальна вартість майна цілісного майнового комплексу ТОВ фірми «Турботехніка», розташованого за адресою: смт.Лужани, вул.Заводська, 34 становить на вказану дату 6037 936 грн. Замовником цієї оцінки виступило ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД».

Том 8 а.с.177-246

рішенням Господарського суду Чернівецької області від 30 червня 2006 року, згідно якого позов ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» до ТОВ фірми «Турботехніка» про стягнення заборгованості в сумі 753123,93 грн. задоволено та вирішено стягнути з останнього на користь позивача 638240 грн. боргу, 114883 грн. штрафу та 6382 грн. державного мита, 118 грн. витрат за ІТЗ судового процесу;

Том 3 а.с.213-214;

наказом Господарського суду Чернівецької області від 10 липня 2006 року №1/20 про примусове виконання рішення господарського суду від 30 червня 2006 року, яке набрало силу 10.07.2006 року, згідно якого наказано стягнути з ТОВ фірми «Турботехніка» на користь ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» 638240 грн. боргу, 114883 грн. штрафу та 6382 грн. державного мита, 118 грн. витрат за ІТЗ судового процесу

Том 3 а.с.215;

звітом №170/07 про оцінку майна будівель, споруд та обладнання ТОВ фірма «Турботехніка» по вул.Заводській, 34 в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області станом на 12.01.2007 року, складеним філією «Чернівецький аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», згідно якого: Замовником оцінки є ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», власником майна ТОВ фірма «Турботехніка». Загальна вартість будівель і споруд становить 6337 837 грн.,

Том 9 а.с.104-148

рецензією №65 на підставі постанови про призначення товарознавчої експертизи, згідно якої Звіт №170/7 про оцінку майна будівель, споруд та обладнання ТОВ фірми «Турботехніка» по вул.Заводській, 34 в смт.Лужани Кіцманського району Чернівецькій області, виконаний філією «Чернівецький аукціонний центр», у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Том 15 а.с.271-275

договором №47 на проведення незалежної оцінки від 14 лютого 2007 року, згідно якого цей договір укладено між ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» в особі директора ОСОБА_10 та ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» в особі директора філії «Чернівецький аукціонний центр» ОСОБА_26 на проведення незалежної оцінки рухомого та нерухомого майна щодо визначення ринкової вартості станом на 12.01.2007 року.

Том 10 а.с.224

висновком про вартість майна, згідно якого, оцінювачем ОСОБА_12 на підставі договору №199/0609 від 06 вересня 2007 року проведено оцінку окремо визначеної частки з комплексу будівель та споруд ТОВ фірми «Турботехніка» по вул.Заводській, 34 в смт.Лужани Кіцманського району, та складається з будівлі складу-навісу (літ.Г) загальною площею 2882,4 кв.м. Відповідно до висновку вартість цієї будівлі складу-навісу (літ.Г) станом на 14 вересня 2007 року становить 210191 грн. Мета проведення незалежної оцінки: визначення ринкової вартості об`єкта для подальшого внесення в статутний фонд.

Том 3 а.с.227

висновком про вартість майна, згідно якого, оцінювачем ОСОБА_12 на підставі договору №199/0609 від 06 вересня 2007 року проведено оцінку вартсоті комплексу будівель та споруд ТОВ фірми «Турботехніка» по вул.Заводській, 34 в смт.Лужани Кіцманського району, та складається з будівлі прохідної (літера Б), будівлі вагової (літера В), будівлі трансформаторної підстанції (літера Д), будівлі гаражів (літера З, Ж), вбиральні (літера Е), адмінприбудови (літ.И), будівля цивільної оборони (літера Пг), огорожі №1-7, розвантажувальної площадки (№8); залізничної колії (№9), стоянки автомобілів (№10), пожежного резервуару (літ. Пр). Відповідно до висновку вартість цих об`єктів станом на 14 вересня 2007 року становить 183947 грн. Мета проведення незалежної оцінки: визначення ринкової вартості об`єкта для подальшого внесення в статутний фонд.

Том 3 а.с.226

висновком про вартість майна, згідно якого, оцінювачем ОСОБА_12 на підставі договору №199/0609 від 06 вересня 2007 року проведено оцінку окремо визначеної частки з комплексу будівель та споруд ТОВ фірми «Турботехніка» по вул.Заводській, 34 в смт.Лужани Кіцманського району, та складається з будівлі складу літ.А загальною площею 2049,4 кв.м. Відповідно до висновку вартість цієї будівлі станом на 14 вересня 2007 року становить 186810 грн. Мета проведення незалежної оцінки: визначення ринкової вартості об`єкта для подальшого внесення в статутний фонд.

Том 3 а.с.225

звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ фірми «Турботехніка», що призначена для (змішаного використання) промисловості, комерційного використання і громадського призначення кадастровий номер 7322555400:02:002:0122 і розташована за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, смт.Лужани, вул.Заводська, 34, згідно якого, експертом є МПП ІКЦ «Експерт-право», об`єктом оцінки є земельна ділянка ТОВ фірма «Турботехніка» площею 25131 кв.м., метою оцінки є визначення ринкової вартості земельної ділянки, дата складання звіту 07.12.2007р., дата оцінки 07.12.2007р. вартість земельної ділянки становить 566171 грн.

Том 2 а.с.238-248, том 3 а.с.224

висновком експерта про вартість земельної ділянки від 07.12.2007р., який є складовою частиною звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ фірми «Турботехніка», що призначена для (змішаного використання) промисловості, комерційного використання і громадського призначення кадастровий номер 7322555400:02:002:0122 і розташована за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, смт.Лужани, вул.Заводська. 34, згідно якого, оцінювачем МПП ІКЦ «Експерт-Право» ОСОБА_20 , який діяв на підставі клопотання від 07.12.2007 року замовника ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» визначено, що імовірна вартість земельної ділянки площею 25131 м.кв., розташованої в смт.Лужани вул.Заводська, 34, становить 566171 грн. Дата оцінки 07.12.2007 р.

Том 2 а.с.234, том 2 а.с.239

висновком про оцінку майна за листом старшого слідчого прокуратури області ОСОБА_27 , згідно якого: 1.Ринкова вартість майна будівель та споруд, яке належало ТОВ «Турботехніка» по вул.Заводській, 34 в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області станом на 14.09.2007 року становить 4939 067 грн. 2.Ринкова вартість майна будівель та споруд, яке належало ТОВ «Турботехніка» по вул.Заводській, 34 в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області станом на 04.12.2007 року становить 5.128.774 грн.;

Том 15 а.с.240-264

рецензією №66 на підставі постанови про призначення товарознавчої експертизи, згідно якої Висновок про оцінку майна будівель, споруд та обладнання ТОВ фірми «Турботехніка» по вул.Заводській, 34 в смт.Лужани Кіцманського району Чернівецькій області, виконаний філією «Чернівецький аукціонний центр» за листом старшого слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_27 22.11.2010 р., у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Том 15 а.с.266-270

актом опису й арешту майна серія АК №910927, зроблено з оригіналу серія АА №343890, від 30.11.2007 року, згідно якого , цього числа з 12.00 до 12.30 державним виконавцем ВДВС Кіцманського РУЮ на виконання наказу Господраького суду Чернівецької області №1-20 описано і накладено арешт на таке майно: Будівля складу літ.А, будівля прохідної літ.Б, будівля вагової літ.В, будівля складу-навісу літ.Г, будівлі гаражів літ. З, Ж, будівлю ТП літ. Д), будівлю вбиральні літ. Е, адмінприбудову літ.И, будівля цивільної оборони літ.Пг, огорожі №1-7, площадки -8; залізничну колію довжиною 1324,8 пог.м. - 9, стоянку автомобілів - 10, пожежний резервуар літ. Пр; земельну ділянку 2,5131 га. Державним виконавцем визначено, що оцінка буде проведена експертом.

Том 2 а.с.195-196, том 3 а.с.222

мировою угодою від 04.12.2007 року, в якій зазначено, що на виконання рішення Господарського суду про стягнення боргу з ТОВ «Турботехніка» на користь ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» боржник передає у власність стягувача приміщення та земельну ділянку в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, які знаходяться за адресою вул. Заводська 34 і складаються із будівлі складу літ.А, будівлі прохідної літ.Б, будівлі вагової літ.В, будівлі складу-навісу літ.Г, будівлі гаражів літ.З, Ж, будівлі вбиральні літ.Е, адмін. прибудови літ.И, будівлі цивільної оборони літ.Пг, огорожі №1-7, розвантажувальної площадки №8, залізничної колії (довжиною 13248, м.пог.) №9, стоянки автомобілів №10, будівлі трансформаторної підстанції літ.Д, пожежного резервуару літ.Пр та земельної ділянки площею 2,5131га. Дане майно описане державним виконавцем Кіцманського РУЮ згідно акту опису й арешту майна від 30.11.2007 р. серія АА№343890. Вартість даного майна складає згідно висновку експерта №199 від 14.09.2007 року будівля складу літ.А загальною площею 2049,4 м.кв. 186810 грн.; №200 від 14.09.2007 року будівля складу-навісу літ.Г загальною площею 2882,4 м.кв. 210191 грн.; № 201 від 14.09.2007 року будівля прохідної (літера Б), будівля вагової (літера В), будівля трансформаторної підстанції (літера Д), будівля гаражів (літера З, Ж), споруда вбиральні (літера Е), адмінприбудова (літ.И), будівля цивільної оборони (літера Пг), огорожа №1-7, розвантажувальна площадка (№8); залізнична колія (№9), стоянка автомобілів (№10), пожежний резервуар (літ. Пр)- 183947 грн.; та висновок експерта про вартість земельної ділянки від 07.12.2007 р. (тобто згідно висновку, дата якого є пізнішою за дату самої Мирової угоди) 566171 грн.

Том 3 а.с.218-220, том 4 а.с.179-181

ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21 грудня 2007 року у справі №1/20, відповідно до якої, 19.12.2007 року до суду від ВДВС Кіцманського РУЮ надійшло подання від 07.12.2007 року про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення суду. Мирова угода про закінчення виконавчого провадження від 4.12.2007 року була укладена між ТОВ «Турботехніка» та ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» сторонами у цій справі на предмет домовленості про порядок виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 10.07.2006р. у цій справі шляхом передачі боржником стягувану в рахунок боргу у розмірі 759623,6 грн. нерухомого майна : приміщень та земельної ділянки, які знаходяться в смт.Лужани, вул..Заводська, 34, загальна вартість яких згідно висновків експертів становить 1147119 грн., та поверненням стягувачем боржнику різниці між вартістю майна і боргу по справі у розміру 387459,4 грн. Цією ухвалою затверджено Мирову угоду про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу суду від 10.07.2006 року згідно із рішенням у судовій справі №1/20 від 30.06.2006р., яку було укладено сторонами 4 грудня 2007 року.

Том 3 а.с.228-229

актом прийому-передачі будівель та споруд, земельної ділянки ТОВ фірми «Турботехніка», що знаходиться за адресою смт.Лужани Кіцманського району Чернівецької області, вул.Заводська, 34 ТОВ ВКФ «Комекс Буд» від 08 січня 2008 року, відповідно до якого, ТОВ «Турботехніка» в особі директора ОСОБА_10 та електрика ОСОБА_28 передало ТОВ ВКФ «Комекс Буд» в особі виконавчого директора ОСОБА_13 , головного бухгалтера ОСОБА_22 та механіка ОСОБА_15 на виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 10.07.2006 року №1/20 про стягнення з ТОВ «Турботехніка» на користь ВКФ «Комекс Буд ЛТД» 759623,6 грн. боргу, згідно акту опису і арешту майна від 30.11.2007 року серія АА №343890 наступні будівлі та споруди та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

Том 3 а.с.98, том 5 а.с.94, том 4 а.с.211

прибутково-видатковою накладною №1 від 08.01.2008 року, згідно якої від ТОВ «Турботехніка» видано ВКФ «Комекс Буд ЛТД» наступне майно: блок закритих опалювальних складів літ.А площею 2049,4 кв.м вартістю 186810 грн.; блок закритих опалювальних складів літ.Г площею 2882,4 кв.м вартістю 210191 грн.; трансформаторна підстанція вартістю 6967,93 грн.; залізнична колія вартістю 21240,63 грн.; гараж вартістю 18901,19 грн.; прохідна з навісом вартістю 11406 грн.; склад площадка вартістю 25212,89 грн.; замощення території вартістю 19368,81 грн.; склад металу вартістю 17526,16 грн.; огорожа з асб.-цементних листів вартістю 3339,8 грн.; кабельна мережа вартістю 5732,18 грн.; пожежний резервуар вартістю 4339,56 грн.; огорожа території вартістю 3682,77 грн.; під`їзна колія вартістю 5106,56 грн.; вагончик вартістю 40852,52 грн. всього майна на загальну суму 580948 грн. Накладна містить особистий підпис ОСОБА_10 та відбиток печатки ТОВ «Комекс Буд». Вартість цього майна відповідає загальній вартості майна, визначеній висновками експерта №199, 200, 201, зокрема, 186810 грн.+ 210191 грн.+ 183947 грн. = 580948 грн. Проте, в цій накладній не зазначено: споруда вбиральні (літ. Е), адмін. прибудова (літ. И) та будівля цивільної оборони (літ. Пг), тобто майно, яке входило в об`єкт оцінки експерта, а замість цього майна зазначено склад металу - 17526,16 грн., кабельна мережа - 5732,18 грн., під`їзна колія - 5106,56 грн. та вагончик - 40582,52 грн., тобто у накладній вказано майно, яке експертом не оцінювалось, і по мировій угоді не передавалось.

Том 5 а.с. 52

прибутково-видатковою накладною №2 від 08.01.2008 року, згідно якої від ТОВ «Турботехніка» видано ВКФ «Комекс Буд ЛТД» земельну ділянку вартістю 566171 грн.

Том 5 а.с.53

витягом № 17492664 від 24.01.2008 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно якого власником будівель та споруд, розташованих за адресою: смт.Лужани, вул.Заводська, 34 є ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» на підставі Мирової угоди від 04.12.2007 р, затвердженої Ухвалою Господарського суду Чернівецької області №1/20 від 21.12.2007 р. Дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 24.01.2008 р. Витяг містить особистий підпис начальника БТІ та реєстратора.

Том 2 а.с.213

державним Актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №091172 зареєстрованим за №020881500003 від 08.02.2008 р., згідно якого цільове призначення земельної ділянки - (змішаного використання) промисловості, комерційного використання і громадського призначення, площа - 2,5131 га, власником є ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» на підставі Ухвали Господарського суду Чернівецької області від 21.12.2007 р.№ 1/20.

Том 14 а.с.291

актом №33/2320/22838927 від 18 грудня 2008 року про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Турботехніка» податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.06.2008 року, з якого вбачається використання ТОВ «Турботехніка» в своїй господарській діяльності такого майна, як кабельна мережа;під`їзна колія; та вагончик -, які, в свою чергу, введені в експлуатацію на ТОВ ВКФ "Комекс Буд ЛТД". Всього на загальну суму 68947,42 грн. Будь-яких розрахунків (безготівкових, готівкових, взаємозаліків та ін.) за склад металу, кабельну мережу, під`їзну колію та вагончик, які в подальшому без будь-якої оплати та підстав перейшли на користь ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД»

Том 10 а.с.58-70.

Таким чином, аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_10 по ст.364-1 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він, будучи службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, зловживаючи повноваженнями, використовуючи їх усупереч інтересів ТОВ фірми «Турботехніка», тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, 08.01.2008 року передав ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» майно, занизивши попередньо його вартість, на загальну суму 4494 475, а також безоплатно передав майно, яке не входило до мирової угоди, затвердженої Господарським судом Чернівецької області, на загальну вартість 801870 грн., чим спричинив для ТОВ фірми «Турботехніка» збитків на загальну суму 5296 345 грн.

При цьому, суд вважає за необхідне спростувати доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_10 не може вважатися винним у вчиненні вказаного злочину, оскільки на момент вчинення дій, які інкримінуються підсудному, тобто 2004-2008 роки, Кримінальний кодекс не містив норми ст.364-1.

Так, згідно з частиною 2 статті 4 КК злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення цього діяння.

Однак, якщо новий закон пом`якшує кримінальну відповідальність, то необхідно враховувати вимоги ст.5 КК, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, 30 червня 2010 року старшим слідчим прокуратури Чернівецької області винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_10 за ст.191 ч.5, 365 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2, 209 ч.1 КК України. постановою слідчого від 31.08.2010 року кримінальну справу стосовно ОСОБА_10 за ст.ст. 364 ч.2, ст.366 ч.2 КК України закрито, у зв`язку із відсутністю у його діях складу цих злочинів. Однак 03.02.2012 року начальником слідчого відділу прокуратури області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_10 за ознаками злочинів, передбачених ст.364-1 ч.2, 365-1 ч.2, 209 ч.3, 212 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.4 КК України. Цього ж дня, 03 лютого 2012 року, ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення за вчинення злочинів, передбачених зазначеними статтями.

ЗгіднозвисновкомВерховногоСудуУкраїни, викладенимупостанові від 03жовтня2013року при розгляді справи №5-33кс13, статтею364-1ККзаконодавецьвизначиввідповідальність спеціального суб`єкта службової особи юридичної особи приватного права, яка, порівняно із відповідальністю, передбаченою частиною 2 ст.364 КК (в редакції Закону від 15 квітня 2008 року), є більш м`якою, отже поліпшує становищеособи, якапритягується докримінальноївідповідальності.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_10 за ст.364-1 ч.2 КК України органом досудового слідства кваліфіковані вірно, так як вказана норма, визначена ст.364-1 КК є більш м`якою, порівняно зі ст.364 ч.2 цього ж Кодексу.

Поряд із цим, необґрунтованим також, на думку суду, є й посилання сторони захисту на те, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.364-1 КК України, так як факт заниження вартості майна, що було передане з ТОВ фірми «Турботехніка» до ТОВ «Комекс Буд ЛТД» не підтверджується ані матеріалами кримінальної справи, ані висновком судово-економічної експертизи від 31.10.2014 року та в даному випадки мали місце цивільно-правові відносини, виходячи з наступного:

Так, в описовій частині висновку судово-економічної експертизи №7824/14654/14-45 від 31 жовтня 2014 року експерти, провівши аналіз мирової угоди та акту прийому-передачі, дійшли висновку про те, що документально підтверджується передача на підставі мирової угоди від 04.12.2007 року майна від ТОВ фірма «Турботехніка» до ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», згідно акту прийому-передачі від 08.01.2008 року на суму вказану у мировій угоді та акті та заниження вартості майна не вбачається. Також експерти зауважили, що в мировій угоді від 04.12.2007 року, яка була затверджена судом, відсутні посилання на те, що майно комплекс будівель та споруд, а також земельна ділянка є цілісним майновим комплексом.

Крім того, експертами зазначено, що Прибутково-видаткова накладна №1 від 08.01.2008 року, на підставі якої було передане майно з ТОВ «Турботехніка» до ВКФ «Комекс Буд ЛТД», не відповідає вимогам офіційного документа.

Втім, такі висновки експертів не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються дослідженими судом письмовими доказами.

Зокрема, в матеріалах кримінальної справи містяться висновки про оцінку майна, які проводилися на підставі постанови слідчого, де вказана реальна ринкова вартість об`єктів дослідження, а також містяться посилання на те, що досліджуване майно повинно розглядатися як цілісний майновий комплекс (том 15 а.с.240-264).

Статтею 191 ЦК (в ред..2003 р.), на яку посилалися експерти, проводячи дослідження, визначено, що підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину і т.д.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаної норми Закону, передане за умовами мирової угоди від 04.12.2007 року майно, повинно розглядатися саме як цілісний майновий комплекс, а не як окремо визначені об`єкти. При цьому до такого висновку суд дійшов, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, що стосуються діяльності підприємства ТОВ фірми «Турботехніка».

Крім того, на думку суду, посилання у висновку судово-економічної експертизи за №7824/14654/14-45 від 31 жовтня 2014 року на те, що Прибутково-видаткова накладна №1 від 08.01.2008 року не відповідає вимогам офіційного документа є безпідставним, виходячи з наступного:

Так, дійсно, в судовому засіданні встановлено, що майно за мировою угодою було передане з ТОВ «Турботехніка» до ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» на підставі акту прийому-передачі від 08.01.2008 року. Вказані обставини не заперечувалися як стороною обвинувачення, так і стороною захисту. Разом з тим, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що на баланс ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» окрім майна, що було визначено мировою угодою, увійшло майно, передача якого не передбачалася умовами мирової угоди та рішенням Господарського суду Чернівецької області, а саме: склад металу, кабельна мережа, під`їзна колія та вагончик, які у свою чергу, в подальшому були введені в експлуатацію ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД». Аналізуючи зібрані по справі письмові докази, суд дійшов висновку про те, що вказане вище майно було включено саме до Прибутково-видаткової накладної №1 від 08.01.2008 року, а в подальшому на підставі цього документа поставлено на баланс ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД».

Варто зазначити, що в аспекті кримінального законодавства офіційним є лише документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади,місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, яким законом надано право у зв`язку із їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Зі згаданого вище висновку судово-економічної експертизи за від 31 жовтня 2014 року вбачається, що прибутково-видаткові накладні №1 та №2 від 08.01.2008 року оформлені з недотриманням вимог чинного законодавства, оскільки не містять всіх необхідних реквізитів. У зв`язку із цим, експерти дійшли висновку про те, що документально не підтверджується передача майна від ТОВ «Турботехніка» до ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» на підставі прибутково-видаткової накладної №1 від 08.01.2008 року.

Втім, з таким висновком експертів, суд не може погодитись, оскільки зазначений документ (прибутково-видаткова накладна №1) породив наслідки правового характеру: на підставі цього документа склад металу, кабельна мережа, під`їзна колія та вагончик були поставлені на баланс ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», а в подальшому введені в експлуатацію.

Що ж стосується попереднього заниження ОСОБА_10 вартості майна, переданого з ТОВ фірми «Турботехніка» до ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» за умовами мирової угоди від 04.12.2007 року, то на думку суду, вказаний факт є також доведеним, оскільки з наведених вище письмових доказів вбачається, що майно передавалося за балансовою вартістю, а не за реальною ринковою. Однак згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент вчення інкримінованих дій) оцінка майна боржника проводилась державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищувала сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діяли на момент проведення оцінки (ст.57).

Поряд із цим, суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст.364-1 КК України епізоди щодо неповідомлення Відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції факту часткового погашення факту часткового погашення боргу ТОВ «Турботехніка» перед ТОВ «Комекс Буд ЛТД» упродовж вересня листопада 2006р. по договору №2 від 05.01.2004р. в сумі 28500 грн, а також щодо спричинення тяжких наслідків засновнику ТОВ «Турботехніка КП «УВТК» у вигляді порушення корпоративних прав даного товариства.

При цьому суд виходить з наступного:

Так, висновком судово-економічної експертизи за №7824/14654/14-45 від 31 жовтня 2014 року підтверджено факт перерахування ТОВ «Турботехніка» сплатило на рахунок ТОВ «Комекс Буд ЛТД» трьома платежами готівкові кошти в загальній сумі 28500 грн. з призначенням платежу «за будівельні матеріали згідно договору №2 від 05.01.2004 року».

Разом з тим, на думку суду, органом досудового слідства не доведено, що вказані кошти ОСОБА_10 отримав як неправомірну вигоду, зловживаючи своїм службовим становищем.

Більше того, обвинувачення в цій частині сформовано не чітко, а слідчим лише формально зазначено про те, що підсудний не повідомив Державну виконавчу службу про те, що частина коштів на виконання договору від 05.01.2004 року сплачена, без надання належної правової оцінки вказаним діям.

Що ж стосується обвинувачення в частині спричинення ОСОБА_10 тяжких наслідків засновнику ТОВ «Турботехніка КП «УВТК» у вигляді порушення корпоративних прав даного товариства, то слід зауважити наступне:

Вказане питання було предметом дослідження експертами Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (висновок №7824/14654/14-45).

Експерти в заключній частині висновку не дали відповіді на питання щодо документального та нормативного підтвердження порушення ОСОБА_10 корпоративних прав КП «УВТК», так як воно є правовим та не входить до компетенції експертів.

Незважаючи на це, дослідницька частина експертного висновку вказує на про те, що корпоративні права КП «УВТК» не були порушені внаслідок дій ОСОБА_10 .

Зокрема, експерти зазначили, що відповідно до ст.10 Закону України» «Про підприємства в Україні», ст.12 Закону України «Про господарські товариства», ст.26 Закону України «Про власність» саме ТОВ «Турботехніка» (а не його засновники) є власником майна в тому числі і майна, переданого учасниками в якості внеску до статутного фонду. А отже, право власності, тобто право володіння, користування та розпорядження майном товариства, в тому числі і майном, переданим учасниками в якості внеску до статутного фонду, належало Товариству, а не його засновникам.

Експерти зазначили, що реалізація активів підприємства, в тому числі і реалізація майна згідно мирової угоди від 04.12.2007 р., затвердженої ухвалою Господарського суду від 24.12.2007р., не впливає на розмір часток у статутному фонді (капіталі) товариства. Незалежно від того, які саме операції здійснюються Товариством, корпоративні права його учасників є незмінними.

Підсумовуючи наведене, експерти Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз вказали, що не вбачається зменшення частки КП «УВТК» в статутному капіталі ТОВ «Турботехніка», як і не вбачається зменшення корпоративних прав КП «УВТК».

Таким чином, обвинувачення в цій частині органом досудового слідства не доведено.

Вірною також суд вважає й кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_10 за ст.366 ч.2 та ч.4 ст.358 КК України, тобто у вчиненні службового підроблення та використанні завідомо підробленого документа.

При цьому посилання сторони захисту на те, що оскільки згідно згаданого вище висновку експертизи прибутково-видаткова накладна №1 від 08.01.2008 року не відповідає вимогам офіційного документа, відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад злочинів, передбачених ч.2 ст.366 та ч.4 ст.358 КК України, є безпідставним, виходячи з наступного:

Як вже було зазначено судом вище, виданий ОСОБА_10 документ (прибутково-видаткова накладна №1) породив відповідні наслідки правового характеру: на підставі цього документа склад металу, кабельна мережа, під`їзна колія та вагончик були поставлені на баланс ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», а в подальшому введені в експлуатацію. Отже, стверджувати про те, що прибутково-видаткова накладна №1 не може бути визнана офіційним документом, на думку суду, не можна.

Окрім цього, прибутково-видаткова накладна №1 була підписана від імені директора ТОВ «Турботехніка» та скріплена печаткою цього підприємства. Дійсно, у накладній не було повністю зазначено прізвище директора підприємства. Однак допитані в судовому засіданні свідки (працівники ТОВ «Турботехніка» ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ) підтвердили, що 2008 році директором підприємства був саме ОСОБА_10 . Також свідки зауважили, що печатка підприємства знаходилась лише у нього.

Отже, судом з достовірністю встановлено, що ОСОБА_29 , будучи службовою особою, вчинив службове підроблення офіційного документа та в подальшому використав підроблений документ, тобто злочини, передбачені ч.2 ст.366 та ч.4 ст.358 КК України.

Разом з тим, на думку суду із обвинувачення в цій частині слід виключити наступні епізоди, а саме: щодо підроблення наступних офіційних документів: підпису ОСОБА_13 на тексті Мирової угоди від 04.12.2007р. та акті прийому передачі від 08.01.2008р.; довіреності від 19 червня 2006р., яка була підписана директором ТОВ «Турботехніка» ОСОБА_11 , завірена печаткою товариства, та згідно якої ОСОБА_30 представляв інтереси ТОВ «Турботехніка» в Господарському суді; підпису ОСОБА_11 на договорі купівлі-продажу будівельних матеріалів від 05.01.2004р.; виготовлення фіктивного договору від 17.01.2008р. патенту на винахід датчика витрат рідини або газу.

При цьому суд виходить з наступного:

Щодо обвинувачення в підробці підпису ОСОБА_13 на тексті Мирової угоди від 04.12.2007р. та акті прийому передачі від 08.01.2008р. слід зазначити наступне:

Відповідно до висновку експерта №640 від 30.11.2009р. вирішити питання, чи виконаний підпис в рядку «директор» в графі «стягувач» в мировій угоді про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2007р. ОСОБА_13 , ОСОБА_10 чи іншою особою не представляється можливим. (Т.15 а.с.180-184).

Експертиза підпису ОСОБА_13 в Акті прийому-передачі від 08.01.2008р. органом досудового слідства не проводилась взагалі

При цьому як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_13 жодних мирових угод, актів він не підписував та про будь-які судові засіданні йому нічого не було відомо. Одночасно ОСОБА_13 не заперечував того, що він власноручно написав заяву на звільнення з ТОВ «Турботехніка» та заяву про прийняття його на роботу виконавчим директором «Комекс Буд ЛТД», де пропрацював майже 2,6 роки, в тому числі і на момент підписання мирової угоди від 04.12.2007р. та акту приймання-передачі від 08.01.2008р.

Крім того, як вбачається з показів свідків ОСОБА_31 (головний бухгалтер ТОВ «Комекс Буд») та ОСОБА_14 (головний бухгалтер ТОВ «Турботехнеіки), які були оголошені в судовому засіданні, останні підтвердили той факт, що ОСОБА_13 особисто підписав мирову угоду та акт прийому-передачі від 08.01.2008 року.

Щодо обвинувачення в підробці довіреності від 19 червня 2006р., яка була підписана директором ТОВ «Турботехніка» ОСОБА_11 , завірена печаткою товариства та згідно якої ОСОБА_30 представляв інтереси ТОВ «Турботехніка» в Господарському суді Чернівецької області, суд зазначає наступне:

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердила, що коли вона перебувала у декретній відпустці, до неї приїздила дружина ОСОБА_10 та просила підписати якісь документи. Однак, оскільки у неї були маленькі діти, вона не вникала у зміст наданих їй на підпис документів.

У свою чергу, свідок ОСОБА_30 підтвердив, що довіреність на представництво інтересів ТОВ «Турботехніка» в Господарському суді Чернівецької області йому дала ОСОБА_11 .

Той факт, що на підприємстві ТОВ «Турботехніка» були вилучені декілька чистих аркушів з підписом ОСОБА_11 не доводить той факт, що довіреність від 19 червня 2006р. була виготовлена шляхом нанесення тексту під наявним підписом директора ОСОБА_11 . Крім того, навіть, якщо припустити, що ця довіреність була виготовлена за допомогою аркуша паперу, який містив підпис директора ОСОБА_11 , органом досудового слідства не здобуто належних доказів на підтвердження того, що вказані дії були вчинені саме ОСОБА_10 . До того ж варто зазначити, що в Господарському суді Чернівецької області судом було прийнято довіреність та жодна із сторін не звертала увагу суду на її недійсність.

Щодо обвинувачення в підробленні ОСОБА_10 підпису ОСОБА_11 на договорі купівлі-продажу будівельних матеріалів від 05.01.2004р.

Так, згідно висновку експерта №640 від 30.11.2009р, підпис в рядку «Директор» в графі «Покупець в договорі купівлі-продажу від 05.01.2004р. виконаний ОСОБА_11 » (Т.15 а.с.180-184)

Крім того, відповідно до висновку експерта №642 в договорі купівлі-продажу від 05.01.2004р спочатку був нанесений текст, а після цього підпис ОСОБА_11 . Тобто договір купівлі-продажу будівельних матеріалів директор ОСОБА_32 підписала після виготовлення його тексту (Том 15 а.с.173).

До того ж варто зазначити, що договір купівлі-продажу будівельних матеріалів договір купівлі-продажу будівельних матеріалів від 05.01.2004 року був предметом розгляду в Господарському суді Чернівецької області, за рішенням якого на підставі вказаного договору з ТОВ «Турботехніка» на користь ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» було стягнуто заборгованість. Зазначений договір сторонами не оспорював ся, не визнавався недійсним у встановленому законом порядку, а отже є чинним на даний час.

Окрім цього, не здобуто й судом доказів на підтвердження обвинувачення ОСОБА_10 в виготовленні фіктивного договору купівлі-продажу патенту на винахід датчика витрат рідини або газу від 17.01.2008р.

Так, згідно матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_10 , будучи директором, головою та учасником ТОВ фірми «Турботехніка», тобто службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та фінансово-господарськими функціями, усвідомлюючи, що товариству необхідно сплатити до державного бюджету податок на додану вартість в сумі 181102 грн., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою уникнути ТОВ фірмою «Турботехніка» витрат по сплаті державі податку на додану вартість, скориставшись тим, що у ПОГ «Призма» є в наявності патент на винахід датчика витрат рідини або газу (11) №12642А (51) 5GO1F1/68 від 28.02.1997 року, достовірно знаючи через своє співавторство в цьому винаході, що термін дії патенту минув, а також те, що ПОГ «Призма» не має жодного права на володіння та розпорядження як винаходом так і безпосередньо патентом, будучи знайомим з ОСОБА_33 , який був головою Чернівецької обласної організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (ЧООІ «СОІУ»), яка в свою чергу є єдиним засновником ПОГ «Призма» і в силу чого він міг вплинути на директора ПОГ «Призма», в січні 2008 року вступив з ним у злочинну змову щодо укладення удаваної угоди купівлі-продажу зазначеного патенту між ПОГ «Призма» та ТОВ фірмою «Турботехніка», з метою відображення в бухгалтерському обліку ТОВ фірми «Турботехніка» фіктивних витрат по придбанню зазначеного патенту.

Діючи на виконання свого злочинного умислу, на думку органу досудового слідства, ОСОБА_10 виготовив фіктивний договір № б/н від 17.01.2008 р. купівлі-продажу патенту на винахід датчика витрат рідини або газу (11) №12642А (51) 5GO1F1/68 від 28.02.1997 року, підписав його від імені покупця як директор ТОВ фірми «Турботехніка» завіривши печаткою ТОВ фірми «Турботехніка» та надав цей договір для підпису зі сторони продавця ОСОБА_34 , який в свою чергу, будучи фактично засновником ПОГ «Призма», наказав директору ПОГ «Призма» ОСОБА_35 підписати цей договір зі сторони продавця, приховавши при цьому факт відсутності у ПОГ «Призма» будь-якого правового відношення до цього патенту, що той, будучи впевненим у законності таких дій, зробив. Після цього ОСОБА_36 продовжуючи діяти на виконання попередньої злочинної домовленості з ОСОБА_10 щодо уникнення ТОВ фірмою «Турботехніка» від сплати зобов`язань по податкових платежах які виникли внаслідок відчуження нерухомого майна будівель, споруд та земельної ділянки розташованих в АДРЕСА_3 , наказав громадянці ОСОБА_37 , яка не перебувала в трудових відносинах та не відповідала за фінансово-господарську діяльність ПОГ «Призма», тобто не була уповноважена на оформлення бухгалтерських та податкових документів ПОГ «Призма», однак на громадських засадах надавала допомогу у веденні бухгалтерського та податкового обліку ПОГ «Призма», скласти прихідно-розхідну накладну та податкову накладну на реалізацію патенту на винахід відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 17.01.2008 р.

ОСОБА_37 , будучи неуповноваженою особою на оформлення бухгалтерських та податкових документів ПОГ «Призма», не знаючи про факт відсутності у ПОГ «Призма» будь-якого правового відношення до цього патенту, за наказом ОСОБА_38 та склала прихідно-розхідну накладну № 4 від 28.02.2008 року та податкову накладну № 2 від 28.02.2008 року про реалізацію ТОВ «Турботехніка» патенту на винахід датчика витрат рідини або газу №12642А вартістю 990000 грн. (в т.ч. ПДВ 165 тис грн.), підписала їх як бухгалтер ПОГ «Призма» та надала їх ОСОБА_39 .

Внаслідок своїх умисних злочинних дій, які полягали в укладені фіктивної (удаваної) угоди купівлі-продажу патенту на винахід та відображенні цієї фінансово-господарської операції в бухгалтерському та податковому обліках, орган досудового слідства дійшов висновку про те, що ОСОБА_10 , діючи як директор ТОВ фірма «Турботехніка» занизив податок на додану вартість за лютий 2008 року в сумі 165 тисяч гривень, в результаті чого від ТОВ фірми «Турботехніка» до Державного бюджету України не поступили вказані кошти.

Втім, дослідивши та проаналізувавши наявні у матеріалах кримінальної справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_10 в цій частині обвинувачення органом досудового слідства не доведена, виходячи з наступних підстав:

Так, інкримінуючи дії підсудного за ст.366 ч.2 К України та посилаючись в обвинуваченні на те, що ОСОБА_10 виготовив фіктивний договір № б/н від 17.01.2008 р. купівлі-продажу патенту на винахід датчика витрат рідини або газу (11) №12642А (51) 5GO1F1/68 від 28.02.1997 року, підписав його від імені покупця як директор ТОВ «Турботехніка» завіривши печаткою ТОВ «Турботехніка», органом досудового слідства не обґрунтовано в чому саме полягала об`єктивна сторона вказаного злочину, у який спосіб було вчинено службову підробку (складання, видача і т.д.). Крім того, будь-яких належних доказів, які б прямо вказували на незаконність дій ОСОБА_10 , органом досудового слідства не здобуто.

Більше того, вказаний договір купівлі-продажу патенту на винахід датчика витрат рідини або газу не визнавався недійсним у встановленому законом порядку, а отже, відсутні підстави стверджувати, що він є фіктивним чи не чинним. А навіть, якщо припустити, що зазначений договір є фіктивним, це, на думку суду, не може прямо вказувати на те, що він є підробленим.

До того ж, доводи обвинувачення спростовуються наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, зокрема:

показами свідка ОСОБА_40 , які оголошувалися в судовому засіданні та з яких вбачається, що бухгалтер ПОГ «Призма» ОСОБА_41 дала йому папку з документами, де був патент і документи на нього. Він приніс їх ОСОБА_34 та запитав, що можна з ними робити. В свою чергу, ОСОБА_36 запропонував ОСОБА_10 купити патент. Пізніше ОСОБА_36 дав договір купівлі-продажу патенту та документації до нього, який ОСОБА_42 як директор ПОГ «Призма» підписав. ОСОБА_43 був засновником і фактично власником ТОВ «Призма». Ініціатором відчуджекння патенту був ОСОБА_36 (Том 15 а.с.113);

показами свідка ОСОБА_37 , яка суду пояснила, що в період з 2006 року до кінця 2008р. працювала бухгалтером на ПОГ «Призма» (деякий час працювала офіційно, пізніше приходила допомогти з бухгалтерією на договірній основі). Проводячи інвентаризацію документів, вона в підвалі ПОГ «Призма» по вул.Ковальчука,16 знайшла патент на винахід та якусь документацію до нього. Дійшли до висновку, що Патент відносився до основних засобів «Призма», що і було відображено по бухгалтерії. За вказівкою засновника ПОГ «Призма» ОСОБА_38 вона виготовила накладні про передачу патенту, а директор ОСОБА_44 підписав договір купівлі-продажу патенту. По бухгалтерському обліку вона провела відчуження даного патенту. Пам`ятає, що частина коштів надійшла по договору купівлі-продажу патенту, але точно стверджувати не може.

Отже, обвинувачення в цій частині органом досудового слідства не доведено.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, тобто в ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), яке, на думку обвинувачення, вчинив при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_10 , будучи директором ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» та директором ТОВ фірми «Турботехніка», які є пов`язаними особами відповідно до визначення Закону «України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР, а тому мають продавати майно за справедливими ринковими цінами, через передачу майна від одного товариства до іншого за заниженими цінами, було зменшено валовий дохід ТОВ ВКФ «Комекс БУД ЛТД». Зазначені дії ОСОБА_10 призвели до несплати Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Турботехніка» податків від операцій з відчуження майна та земельної ділянки, розташованих в смт. Лужани, вул. Заводська, 34, в загальній сумі 2693 983 грн., в т.ч. податку на додану вартість в сумі 1179 365 грн. (6852761х20% - 191186,5 =1179365,7); податку на прибуток в сумі 1514618 грн.

Одночасно ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», в особі директора ОСОБА_10 , умисно не сплатило податку на прибуток в сумі 1474 207 грн. (5896828,5х25%).

Поряд із цим, оскільки ТОВ «Турботехніка» є платником податку на додану вартість і внаслідок здійснення операцій з продажу основних засобів товариства, тобто відчуження нерухомого майна на суму 1147119 гривень та отримання від ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» коштів в сумі 387495 грн. - різниці між сумою боргу та загальною вартістю відчуженого нерухомого майна, а також отримання доходів від надання в оренду нежитлових приміщень та отриманих коштів від покупців у вигляді попередньої оплати у ТОВ «Турботехніка», в лютому 2008 року, виникло податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 181102 грн.

ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що товариству необхідно сплатити до державного бюджету податок на додану вартість в сумі 181102 грн., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою уникнути ТОВ «Турботехніка» витрат по сплаті державі податку на додану вартість, скориставшись тим, що у ПОГ «Призма» є в наявності патент на винахід датчика витрат рідини або газу (11) №12642А (51) 5GO1F1/68 від 28.02.1997 року, достовірно знаючи через своє співавторство в цьому винаході, що термін дії патенту минув, на думку органу досудового слідства, виготовив фіктивний договір № б/н від 17.01.2008 р. купівлі-продажу патенту на винахід датчика витрат рідини або газу (11) №12642А (51) 5GO1F1/68 від 28.02.1997 року, підписав його від імені покупця як директор ТОВ «Турботехніка» завіривши печаткою ТОВ «Турботехніка» та надав цей договір для підпису зі сторони продавця ОСОБА_34 , який в свою чергу будучи фактично засновником ПОГ «Призма» наказав директору ПОГ «Призма» ОСОБА_35 підписати цей договір зі сторони продавця, приховавши при цьому факт відсутності у ПОГ «Призма» будь-якого правового відношення до цього патенту, що той, будучи впевненим у законності таких дій, зробив.

Внаслідок своїх умисних злочинних дій, які полягали в укладені фіктивної (удаваної) угоди купівлі-продажу патенту на винахід та відображенні цієї фінансово-господарської операції в бухгалтерському та податковому обліках ТОВ фірма «Турботехніка» занижено податок на додану вартість за лютий 2008 року в сумі 165 тисяч гривень, в результаті чого від ТОВ «Турботехніка» до державного бюджету України не поступили вказані кошти.

Всього ОСОБА_10 , як директор ТОВ фірми «Турботехніка» ухилився від сплати податків на загальну суму 2858983 грн., в т.ч. податку на додану вартість 1344365 грн. (1179365+165000) та податку на прибуток в сумі 1514618грн.

Одночасно, як директор ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» ОСОБА_10 ухилився від сплати податку на прибуток в сумі 1474207 грн.

Всього ОСОБА_10 умисно ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленим законом порядку на загальну суму 4333190 грн., що в п`ять тисяч і більше перевищує разів перевищує установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Підсумовуючи наведене, можна дійти до висновку про те, що на думку органу досудового слідства, ОСОБА_10 , будучи директором ТОВ «Турблотехніка» ухилився від сплати податку на додану вартість 1344365 грн. (1179365 грн. + 165000 грн.) та податку на прибуток в сумі 1514618 грн. та будучи директором ТОВ «Комекс Буд ЛТД» ухилився від сплати податку на прибуток в сумі 1474207 грн.

Втім, суд не може погодитись з такими доводи обвинувачення та вважає за необхідне зазначити наступне:

Так, в ході розгляду вказаної кримінальної справи, судом було призначено комісійну судово-економічну експертизу, на вирішення якої, в тому числі, були поставлені запитання щодо документального підтвердження ухилення ОСОБА_10 від сплати податків на додану вартість та податків на прибуток.

У своєму дослідженні експерти звернули увагу суду на те, що носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог валютного, податкового та іншого законодавства суб`єктами господарювання за результатами перевірок є тільки службовий документ у формі Акту. Довідка з окремих питань складається за рішенням керівника перевірки в ході проведення планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, а не за її результатами. Довідка є службовим документом, який лише стверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання.

Таким чином, згідно п.13 Наказу ДПА №327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних, планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка.

В матеріалах кримінальної справи наявна «довідка про результати аналізу фінансово-господарської діяльності щодо перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з відчуження нерухомого майна, основних засобів та земельної ділянки ТОВ «Турботехніка» (без номера та дати), складена та підписана від імені головного податкового ревізор-інспектора відділу ДПА в чернівецькій області та погоджена з начальником відділу, на виконання постанови слідчого прокуратури про призначення позапланової перевірки окремих питань щодо взаєморозрахунків із визначеними контрагентами, а саме: ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» за період з 01.01.2008 року по 30.09.2010 року.

При цьому вказана довідка містить посилання на Акт №33/2320/22838927 від 18.12.2008 року «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Турботехніка» за період з 01.04.2007р. по 30.06.2008р., згідно якого перевіркою встановлені порушення ТОВ «Турботехніка» вимог податкового законодавства. Однак, перевіркою не встановлено, що ТОВ «Турботехнікою» не донараховано та не сплачено до бюджету податків від операцій з відчуження майна та земельної ділянки в загальній сумі 2693983 грн.

Таким чином, експерти дійшли висновку про те, що заниження ТОВ фірма «Турботехніка» податку на додану вартість в сумі 1179365 грн. Та податку на прибуток в сумі 1514618 грн. За перший квартал 2008 року, зазначене у наведеній вище Довідці, нормативно та документально не підтверджується, так як будь-яка довідка не є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

З аналогічних підстав експерти дійшли висновку про те, що нормативно та документально не підтверджується заниження ТОВ «Комекс Буд ЛТД» податку на прибуток в сумі 1474207 грн. за перший квартал 2008р. (том 17 а.с.114-132).

Крім того, висновок комісійної судово-економічної експертизи від 31.10.2014 року повністю узгоджується з висновком судово-економічної експертизи від 14.02.2014р., проведеної судовим експертом ОСОБА_45 також за постановою суду (том 17 а.с.15-61).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_10 в ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), тобто за вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, е знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду вказаної кримінальної справи.

Враховуючи наведене, ОСОБА_10 за ст..212 ч.3 КК України слід виправдати, у зв`язку із відсутністю у його діях складу злочину.

Поряд із цим, ОСОБА_10 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України, тобто у вчиненні легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Зокрема, згідно обвинувачення, незаконно звернувши на користь ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» кошти в сумі 28500 грн. шляхом укриття перед ВДВС Кіцманського РУЮ та Господарським судом Чернівецької області факту перерахунку коштів ТОВ фірмою «Турботехніка» цих коштів на погашення заборгованості, ОСОБА_10 їх використав при здійсненні господарської діяльності товариства «Комекс Буд ЛТД», тобто легалізував дохід, одержаний злочинним шляхом.

Крім того, після заволодіння майновим комплексом в смт.Лужани (будівлями, спорудами та земельною ділянкою), ОСОБА_10 одержав новий реальний висновок на це майно, згідно якого станом на 20 лютого 2008 року вартість земельної ділянки по АДРЕСА_3 становить 2088 302 грн.; загальна вартість будівель і споруд ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», розташованих за адресою: смт.Лужани, вул.Заводська, 34 становить 5583 678 грн.

Далі, ОСОБА_10 , діючи як директор ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» 28 березня 2008 року уклав та підписав із ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Генеральну Угоду №7108N2 із загальним лімітом заборгованості 12 млн. грн.

Після цього ОСОБА_10 , діючи як директор ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», 31 березня 2008 року, виступаючи від імені цього Товариства уклав із ВАТ «Укрексімбанк» (Іпотекодержатель) в особі керуючого філією в м.Чернівці ОСОБА_46 . Іпотечний договір №7108Z8.

Іпотекою за цим договором, виступив єдиний майновий комплекс, в т.ч.земельна ділянка площею 2,5131 га, що знаходиться за адресою: смт. Лужани, вул.Заводська, 34 Кіцманського району Чернівецької області, на якій розташована виробничо-торгівельна база ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», із нерухомістю, яку Комекс Буд одержало від Товариства «Турботехніка» та інше майно, в т.ч. виробниче обладнання, а також всі товарно-матеріальні запаси товариства, що обліковуються на його самостійному балансі, а також дебіторська заборгованість за ними.

Уклавши та підписавши Іпотечний договір №7108Z8 від 31.03.2008 року, на думку органу досудового слідства, ОСОБА_10 цим самим вчинив правочин із майном (будівлями, спорудою та земельною ділянкою), вартість якого перевищує вісімнадцять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, здобутим завідомо для нього злочинним шляхом.

При укладенні договору сторонами було визначено, що заміна предмету іпотеки здійснюється за письмовою згодою Іпотекодержателя, а відчуження предмету іпотеки Іпотекодавцем дозволяється лише за письмовою згодою Іпотекодержателя.

Станом на 16 листопада 2010 року в ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» виникла заборгованість по кредиту в розмірі 13.384.863, 14 грн., з яких 11.999.430,32 грн. є заборгованістю по кредиту, 1.364.433, 8 грн. - по відсотках за користування кредитом, 20999,02 грн. - є платою за управління кредитом.

На підставі виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження.

22 липня 2010 року комісія в складі представників Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Чернівці, із залученням матеріально-відповідальних осіб ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», здійснила перевірку наявності майна, яке є предметом іпотеки. На момент цієї перевірки було встановлено наявність, крім іншого майна, фактичних залишків сировини, матеріалів, товарів та готової продукції товариства (здебільшого будівельні матеріали в асортименті) на загальну суму 4840 290 грн.

По закінченню зазначеної перевірки ОСОБА_10 з метою унеможливлення стягнення банком цих будівельних матеріалів на свою користь в рахунок погашення заборгованості, в цей же день, тобто 22 липня 2010 року, без згоди Банку здійснив незаконне непогоджене відчуження товарів в обігу - будівельних матеріалів на загальну суму 3 287 438 грн., в т.ч. - 3.161.989 грн. пов`язаному із ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» підприємству - «Дім» ЧОТІ «Мир та добробут інвалідам», директором якого він являвся. При чому строк проплати по цих накладних був зазначений до 2015 року.

Таким чином, підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що на думку органу досудового слідства, ОСОБА_10 вчинив легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, у наступний спосіб: незаконно звернув на користь ТОВ «Комекс Буд ЛТД» та використав в господарській діяльності товариства кошти в сумі 28500 грн.; уклавши і підписавши Іпотечний договір від 31.03.2008р., вчинив правочин із майном, здобутим завідомо злочинним шляхом.

Нормативне визначення легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом міститься в ст. 209 КК України, відповідно до якої легалізацією доходів є вчинення фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Як роз`яснив Пленум ВСУ у своїй постанові №5 «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання доходів),одержаних злочинним шляхом», під легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, відповідно до абзацу четвертого ст.1, ст.2 Закону N249-IV( 249-15) та диспозиції ч.1 ст.209 КК (2341-14) належить розуміти вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна з метою надання правомірного вигляду володінню, їх використанню або розпорядженню ними чи дій, спрямованих на приховання джерел їх походження, а також вчинення з такими коштами або іншим майном фінансової операції чи укладення щодо них угоди за умови усвідомлення особою того, що вони були одержані злочинним шляхом.

Під вчиненням фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення предикатного діяння, відповідно до абзацу п`ятого ст.1 Закону N249-IV (249-15) слід розуміти вчинення будь-якої фінансової операції, пов`язаної зі здійсненням або забезпеченням здійснення платежу за допомогою суб`єкта первинного фінансового моніторингу. Однак наведений у зазначеному абзаці перелік основних видів фінансових операцій не є вичерпним, оскільки об`єктом такого моніторингу можуть бути й інші види фінансових операцій.

Так, матеріалами кримінальної справи встановлено, що упродовж вересня-листопада 2006 року ТОВ «Турботехніка» сплатило на рахунок ТОВ «Комекс Буд ЛТД» кошти в сумі 28500 грн. з призначенням платежу: «за будівельні матеріали згідно договору №2 від 05.01.2004 року» (т.17 а.с.114-132).

Крім того, як було встановлено судом вище, на момент проведення цих платежів у ТОВ фірми «Турботехніка» існував борг перед ТОВ «Комекс Буд ЛТД» за Договором №2 в сумі 638240,73 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків від 01.04.2006р.

Вказана заборгованість була визнана судом, оскільки стягнута з ТОВ фірми «Турботехніка» на користь ТОВ «Комекс Буд ЛТД» за рішенням Господарського суду Чернівецької області від 30 червня 2006 року.

В ході виконання рішення суду ОСОБА_10 дійсно не повідомив державного виконавця про те, що частина коштів на погашення боргу підприємством-боржником перерахована на користь підприємства-стягувача. Однак, суд вважає, що зазначена обставина може бути підставою для звернення ТОВ фірми «Турботехніка» до суду про стягнення з ТОВ «Комекс Буд ЛТД» безпідставно набутих коштів, але аж ніяк вказане не свідчить про те, що підсудний умисно, незаконним способом заволодів цими коштами шляхом легалізації.

Варто зазначити, що зі змісту ст.209 КК України вбачається, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.209 КК України є спеціальна мета легалізації, тобто надання правомірного вигляду володінню, користуванню й розпорядженню предметами, зазначеними в ст.209 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що органом досудового слідства не здобуто належних доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_10 наявна спеціальна мета легалізації, а самі лише ті обставини, що отримані в рахунок погашення боргу кошти в сумі 28500 грн. ОСОБА_10 використав на господарську діяльність ТОВ «Комекс Буд ЛТД» не можуть свідчити про наявність у нього умислу на легалізацію (відмивання) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом.

З аналогічних підстав, суд вважає й не доведеним обвинувачення в частині того, що уклавши і підписавши Іпотечний договір від 31.03.2008р., вчинив правочин із майном, здобутим завідомо злочинним шляхом, так доказів на підтвердження наявності у підсудного ОСОБА_10 спеціальної мети легалізації.

Отже, враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, а також фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України.

Що стосується обвинувачення за ч.2 ст. 365-1 КК України, то згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.19 Конвенції ООН проти корупції» №746-VII від 21.02.2014 року, який набрав чинності 28 лютого 2014 року ст. 365-1 КК України із Кодексу виключено.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КК України злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, має зворотну дію у часі, тобто його дія поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Як вбачається з п.4 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, зокрема якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

У зв`язку із цим, кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст.365-1 КК України необхідно закрити.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Аналогічна позиція міститься і в практиці Верховного Суду України.

Так, Пленум ВСУ у своїй постанові №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» роз`яснив про те, що визнати особу винною у вчиненні злочину можливо тільки за умови доведеності її вини. При цьому необхідно мати на увазі, що в силу ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Суди при розгляді кримінальних справ мають суворо додержуватись закріпленого в ч.1 ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку.

У відповідності до вимог ст.327 КПК України (в редакції 1960 року) вирок суду може обвинувальний або виправдовувальний.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Виправдовувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Отже, враховуючи те, що суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 складу злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України, суд вважає за необхідне винести виправдовувальний вирок в цій частині обвинувачення.

Щодо обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст.366 КК України та за ч.4 ст.358 КК України, яке на думку суду є доведеним, то суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав:

Так, злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України, відповідно до ст.12 цього ж Кодексу, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, а злочин за ч.4 ст.358 КК України невеликої тяжкості.

Вимогами ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначеного у ч.1 ст.49 КК України строку особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий.

Згідно з довідкою та вимогами про судимості, а також іншими матеріалами кримінальної справи, ОСОБА_10 вважається раніше не судимим, у період 2004-2015 рр. нових злочинів не вчиняв, від слідства та суду не ухилявся.

У відповідності до вимог ч.1 ст.248 КПК (в редакції 1960 року) при наявності обставин, передбачених, зокрема, ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

При цьому, згідно з ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

З огляду на викладене, виходячи з того, що з дня вчинення ОСОБА_10 злочинів, передбачених ч.2 ст.366 КК України та ч.4 ст.358 КК України минуло вже більше п`яти років, а також враховуючи те, що передбачене ст.49 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, суд вважає, що провадження у кримінальній справі в цій частині підлягає закриттю.

При призначенні підсудному ОСОБА_10 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, зокрема те, що один із злочинів, передбачений ч.2 ст.364-1 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а інші відповідно до категорії середньої та невеликої тяжкості.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_10 , зокрема те, що він в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, позитивно характеризується, є інвалідом ІІ групи.

Наведені обставини, на підставі ст.66 КК України, суд визнає такими, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_10 .

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді штрафу із позбавленням права займати керівні посади строком на 1 рік.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне не застосовувати при призначенні ОСОБА_10 покарання, додатковий вид покарання у вигляді спеціальної конфіскації, так як на думку суду, в подальшому незаконно отримане ОСОБА_10 майно, повинно бути повернене власнику.

Саме такий вид покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Що ж стосується заявлених по справі цивільних позовів, то оскільки представники позивачів в судові засідання для дачі пояснень з приводу заявлених цивільних позовів не з`являлися, то їх позови слід залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до суду за захистом в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.11-1, 248, 323-324 КПК України (в ред.1960 року), суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358, КК України.

За ст.364-1 ч.2 КК України призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді штрафу у розмірі дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15300 (п`ятнадцять тисяч триста) грн. з позбавленням права займати керівні посади строком на 1 рік без застосування спеціальної конфіскації.

За ст.366 ч.2 КК України ОСОБА_10 звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.

За ст.358 ч.4 КК України ОСОБА_10 звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч ст.366 ч.2, ч.4 ст.358 КК України закрити.

За ч.3 ст.212 КК України ОСОБА_10 виправдати, у зв`язку із відсутністю у його діях складу злочину.

За ч.3 ст.209 КК України ОСОБА_10 виправдати, у зв`язку із відсутністю у його діях складу злочину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити обрану у вигляді застави.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії у м.Чернівцях АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Речові докази:

видаткові та податкові накладні на відчуження протягом 16-23 липня 2010 року ТОВ ВКФ «Комекс Буд» будівельних матеріалів, та довіреності на отримання товару по них, які зберігаються в матеріалах справи - залишити в матеріалах даної кримінальної справи.

матеріали інвентарної справи на будівлі та споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_3 , оригінали яких зберігаються в Кіцманському РБТІ - залишити в Кіцманському РБТІ, а їх копії залишити в матеріалах даної кримінальної справи.

матеріали справи №1/20 Господарського суду Чернівецької області за позовом ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», які зберігаються в матеріалах кримінальної справи - залишити в матеріалах даної кримінальної справи.

прибутково-видаткові накладні №1 та №2 від 08.01.2008 року, акт прийому-передачі майна від 8 січня 2008 року, вилучені в ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» - залишити в матеріалах кримінальної справи

документи, вилучені в ПАТ «ВТБ Банк», а саме, розшифровку дебіторської заборгованості по ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» станом на 01.10.2007 року, надану в ВТБ Банк; Іпотечний договір №2 від 21 грудня 2007 року, укладений між ВАТ ВТБ Банк (Іпотекодержатель) та ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» (Іпотекодавець); розшифровку дебіторської заборгованості по ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» станом на 01.01.2008 року, надану в ВТБ Банк; розшифровку дебіторської заборгованості по ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» станом на 01.01.2009 року, надану в ВТБ Банк; розшифровку дебіторської заборгованості по ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» станом на 01.07.2009 року, надану в ВТБ Банк; довідку ЧВ AT «Сведбанк» від 25.01.2010 року №46 (оригінал); розшифровку дебіторської заборгованості по ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» станом на 01.04.2010 року, надану в ВТБ Банк; розшифровку дебіторської заборгованості по ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» станом на 01.04.2010 року, надану в ВТБ Банк; довідку ЧВ AT «Сведбанк» від 19.04.2010 року №439 (оригінал); лист-вимогу від 24.06.2010 року №1306\1800-08-02 ЧФ ВАТ ВТБ Банк до директора ТОВ ВКФ «Комекс Буд» ОСОБА_10 ; розшифровка дебіторської заборгованості по ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» станом на 01.05.2010 року, надану в ВТБ Банк; довідка ЧВ AT «Сведбанк» від 15.07.2010 року №955 (оригінал); статут ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» зі змінами, зареєстрованими 09.08.2007 року, повернути ПАТ «ВТБ Банк»

роздруківку (виписку) за період з 11.09.2010 р. по 10.09.2010 р. руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ ВКФ «КомексБуд ЛТД, відкритому у AT «Сведбанк», вилучену в Чернівецькій AT «Сведбанк» (публічне), яка зберігається в камері речових доказів прокуратури Чернівецької області повернути Чернівецькій AT «Сведбанк».

компакт-диск CD 11 ЕХ1М, вилучений у ЧФ «Укрексімбанк» на виконання постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.10.2009 p., який зберігається в камері речових доказів прокуратури Чернівецької області повернути ЧФ «Укрексімбанк».

вилучені в службових приміщеннях ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» під час обшуку 08.04.2009 р.: Договір №2 купівлі-продажу товару від 05 січня 2004 року; Мирову угоду від 04.12.2007 року; 4 чисті аркуші паперу формату А-4 з підписами ОСОБА_11 ; аркуші паперу з відтисками печаток та штампу ПОГ «Призма», ТОВ фірма «Турботехніка» ТОВ «Зодчий»; Статут на Парк, товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Турботехніка», Наказ №19- пр про прийом на роботу від 01 жовтня 2003 року; Наказ №2-п «Про переведення на другу роботу» по ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» від 1 листопада 2007 року, посадову інструкцію виконавчого директора ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД»; Лист ТОВ ВКФ «Комекс Буд» ЛТД на ім`я начальника ДВС Кіцманського РУЮ №12\07; Акт прийому-передачі будівель та споруд, земельної ділянки ТОВ фірми «Турботехніка», що знаходиться за адресою смт.Лужани Кіцманського району Чернівецької області, вул.Заводська, 34 ТОВ ВКФ «Комекс Буд» від 29 грудня 2007 року; Розрахунок пені по заборгованості ТОВ фірма «Турботехніка» перед ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД»; Акт прийому-передачі будівель та споруд, земельної ділянки ТОВ фірми «Турботехніка», що знаходиться за адресою смт.Лужани Кіцманського району Чернівецької області, вул.Заводська. 34 ТОВ ВКФ «Комекс Буд» від 08 січня 2008 року; документи, вилучені за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 : платіжне доручення №783 від 05 січня 2006 року; виписку по рахунку ТОВ фірма «Турботехніка» за 5 січня 2006 року; документи, вилучені під час виїмки в ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД»: виписку по рахунку ТОВ ВКФ «Комекс буд ЛТД», відкритому в Укрексімбанку, за 05 січня 2006 року; прибутково-видаткову накладна №1051 від 30 березня 2006 року; накладну №0282 від 03 січня 2006 року; накладну №621 від лютого 2006 року; накладну №622 від 27 лютого 2006 року; накладну Хобі9 від 05 лютого 2006 року; накладну №620 від 06 лютого 2006 року; прибутково-видаткову накладну №1/1 від 23 січня 2006 року; накладну №618 від 12 січня 2006 року; доручення від 23.01.2009 на фірму CAT, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи залишити в матеріалах кримінальної справи.

Не визнані письмовими доказами бухгалтерські та інші документи, вилучені в ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» 11.01.2011 року, які зберігаються в камері речових доказів прокуратури Чернівецької області - повернути ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_47


Суд	Першотравневий районний суд м.Чернівців
Дата ухвалення рішення	12.03.2015
Оприлюднено	16.03.2023
Номер документу	43625739
Судочинство	Кримінальне

Судовий реєстр по справі —1-255/2012

Постанова від 09.10.2018

Кримінальне

Першотравневий районний суд м.Чернівців

Федіна А. В.

Постанова від 29.05.2018

Кримінальне

Першотравневий районний суд м.Чернівців

Войтун О. Б.

Постанова від 06.03.2018

Кримінальне

Першотравневий районний суд м.Чернівців

Федіна А. В.

Ухвала від 22.09.2017

Кримінальне

Апеляційний суд Чернівецької області

Марчук В. Т.

Постанова від 02.08.2017

Кримінальне

Апеляційний суд Чернівецької області

Марчук В. Т.

Ухвала від 20.06.2017

Кримінальне

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Британчук Володимир Васильович

Постанова від 18.02.2014

Кримінальне

Першотравневий районний суд м.Чернівців

Вольська-Тонієвич О. В.

Постанова від 25.09.2013

Кримінальне

Першотравневий районний суд м.Чернівців

Вольська-Тонієвич О. В.

Постанова від 13.02.2015

Кримінальне

Першотравневий районний суд м.Чернівців

Вольська-Тонієвич О. В.

Постанова від 17.01.2015

Кримінальне

Першотравневий районний суд м.Чернівців

Вольська-Тонієвич О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 12.03.2015 по справі 1-255/2012ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Судовий реєстр по справі —1-255/2012

Вирок
від 12.03.2015 по справі 1-255/2012
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ