5/290
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2006 Справа № 5/290
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Коршуна А.О., Білецька Л.М.
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
Представники сторін:
від позивача: Радзевіл Артем Володимирович, довіреність №24-11-10567 від 30.12.05, представник;
представники відповідача у судове засідання не з'явилися , про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином
розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра”, м. Київ
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.02.06р.
у справі № 5/290
за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра”, м. Київ
до відповідача/1: відкритого акціонерного товариства “Кіровоградпродтовари”,
м. Кіровоград
відповідача/2: товариства з обмеженою відповідальністю “Карпати-скло”, м. Свалява
відповідача/3: товариства з обмеженою відповідальністю “Філкон”, м. Кіровоград
про стягнення 23 865 003 грн. 02 коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство комерційним банком "Надра" подано до господарського суду Кіровоградської області позов до відкритого акціонерного товариства " Кіровоградпродтовари", товариства з обмеженою відповідальністю “Карпати-скло”, м. Свалява, товариства з обмеженою відповідальністю “Філкон”, м. Кіровоград про стягнення солідарно з відкритого акціонерного товариства “Кіровоградпродтовари”, та товариства з обмеженою відповідальністю “Карпати-скло”, як майнового поручителя за договором кредиту № 21/1/2003/980-К/29 від 28.03.2003 р. заборгованість в розмірі 22 327 675 грн. 51коп., з відкритого акціонерного товариства “Кіровоградпродтовари”, та товариства з обмеженою відповідальністю “Філкон”, як майнового поручителя за договором 1 537 327 грн. 87 коп.
09.02.2006р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відкритого акціонерного товариства “Кіровоградпродтовари” згідно договору застави від 28.05.2003р. та додатку № 1 до договору застави від 28.05.2003р., на рухоме та нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю “Карпати-скло” згідно договору іпотеки від 09.04.2004р. та довідки № 15 від 08.04.2004р. до договору іпотеки від 09.04.2004р., на рухоме майно відкритого акціонерного товариства “Кіровоградпродтовари”, згідно договору застави від 16.07.2003р., на рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю “Філкон”, згідно договору застави від 12.05.2004р. (т.1 а.с. 134).
Ухвалою від 09.02.2006р. господарський суд Кіровоградської області (суддя Коротченко Л.С.) клопотання відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" відхилив з тих підстав, що умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.
Не погодившись с зазначеною ухвалою, позивач її оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права, посилаючись на те, що ухвала суду не містить мотивів на підставі яких господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання. Скаржник просить ухвалу скасувати, заяву задовольнити.
Відповідачі відзиви на апеляційну скаргу не представили, їх представники в судове засідання не з'явилися, про час та місце були повідомлені належним чином.
Від відповідача -1 надійшла телеграма, в якій він просив відкласти розгляд апеляційної скарги, так як його представник знаходиться у відрядженні і не може з'явитися в судове засідання.
Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідач –1 був завчасно повідомлений про час та місце судового засідання і мав час для направлення в судове засідання іншого представника, документів в обґрунтування клопотання відповідач –1 не представив.
Перевіривши ухвалу на предмет відповідності діючому законодавству, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника скаржника колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріали справи свідчать, що підставою заявлення позову є неналежне виконання відповідачем –1 умов кредитних договорів від 18.03.2003р. (т.1 а.с.12), від 27.05.2003р. (т.1 а.с. 51), загальний розмір заборгованості по яким станом на 27.12.2005р. складає 23865003 грн.02 коп.
Зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних ресурсів по договору від 28.03.2003р. забезпечені заставою рухомого та нерухомого майна згідно договору застави від 28.05.2003р.,по договору від 27.05.2003р. заставою майна відповідача -1 згідно договору застави від16.07.2003р. та від 28.05.2003р.. Майновими поручителями за відкрите акціонерне товариство “Кіровоградпродтовари” виступили товариство з обмеженою відповідальністю “Карпати-скло”, згідно договору іпотеки від 19.04.2004р., товариство з обмеженою відповідальністю “Філкон”, згідно договору застави від 12.05.2004 року.
Згідно статті 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії провадження справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Приймаючи до уваги, що заборгованість відповідача –1 складає велику суму ,основна заборгованість взагалі не сплачується, що приводить до щомісячного збільшення боргу, судова колегія вважає, що є достатні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту як на майно самого боржника, та й на майно його майнових поручителів.
Крім цього, дуже тривалий час вирішення спору в суді першої інстанції ( з 01.12.2005р.) також свідчить про необхідність забезпечення позову з метою гарантії реального виконання рішення суду.
Таким чином, заява позивача від 09.02.2006р. про забезпечення позову підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду, якою це клопотання відхилено –скасуванню.
Керуючись ст.ст.66,67,103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2006р. про відмову в задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” про вжиття заходів до забезпечення позову скасувати.
Заяву відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт:
1. На рухоме та нерухоме майно відкритого акціонерного товариства “Кіровоградпродтовари”(25014,м.Кіровоград, вул.Промислова,3; п/р № 26001002047001 в ВАТ КБ “Надра”, МФО 320003, код ЄДРПОУ 00378780), яке знаходиться в заставі згідно договору застави від 28 травня 2003 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округа Озерним Г.М., зареєстрованим в реєстрі за № 1332 (в редакції додаткової угоди від 16.07. 2003 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського округу Чернокур О.М., зареєстрованої в реєстрі за № 2780) та додатку № 1 до договору застави від 28.05.2003р., який є його невід"ємною складовою частиною.
2. На нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю “Карпати Скло” (89300,Закарпатська область, Свалявський район, м. Свалява, вул.Робітнича,2;рах.№ 26004990001028 в ЗФ “Електрон-Банк” в м. Мукачево, МФО 312185, код ЄДРПОУ 31859127),згідно договору іпотеки б/н від 19 квітня 2004 року посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледза А.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 2056.
3. На етикеровочний апарат ROTO BT заводський номерний знак 300 –832-97,1997 року випуску, який належить відкритому акціонерному товариству “Кіровоградпродтовари” (25014,м.Кіровоград, вул.Промислова,3), на підставі договору купівлі –продажу з товариством з обмеженою відповідальністю “Агроінвест” від 04.07.2003 р., акту прийому –передачі до згаданого договору і переданий в заставу відкритому акціонерному товариству Комерційному банку “Надра” (25014,м.Кіровоград, вул.Промислова,3) згідно договору застави від 16.07.2003 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М., зареєстрований в реєстрі за № 2779.
4. На майно товариства з обмеженою відповідальністю “Філкон” (25014,м. Кіровоград, вул.Леніна,10; п/р № 26005420103921 в КОФ АКБ УСБ, МФО 323293, код ЄДРПОУ 31975156) яке передано в заставу відкритому акціонерному товариству Комерційному банку “Надра”(25014,м.Кіровоград, вул.Промислова,3; п/р № 26001002047001 в ВАТ КБ “Надра”, МФО 320003, код ЄДРПОУ 00378780) згідно договору застави від 12.05.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1566.
5. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство Комерційний банк “Надра” (25014,м.Кіровоград, вул.Промислова,3; п/р № 26001002047001 в ВАТ КБ “Надра”, МФО 320003, код ЄДРПОУ 00378780) направити вказану постанову до територіальних органів державної виконавчої служби для виконання.
Головуючий суддя
О.В.Джихур
Судді: А.О.Коршун
Л.М.Білецька
Суд | Дніпропетровський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 12.07.2006 |
Оприлюднено | 28.08.2007 |
Номер документу | 43830 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні