Рішення

від 20.05.2009 по справі 54/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

54/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  54/100

20.05.09

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашет Філіпакі Шкульов - Україна"

до                    Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

про                  стягнення 75 083,23 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:  

від позивача      Кобилянський Є.В., за дов. б/н від 22.04.2009 р.

від відповідача Саєнко Ю.М., за дов. б/н від 22.04.2009 р.

Рішення прийняте 20.05.2009 р. у зв'язку з оголошеною у судовому засіданні  15.05.2009 р. перервою.  

СУТЬ СПОРУ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашет Філіпакі Шкульов - Україна"  звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 69 980,40 грн. основного боргу та 5 102,83 грн. пені. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті наданих послуг за договором № 59-Р/04-08 на рекламні послуги від 18.04.2008 р.

Ухвалою суду від 23.03.2009 р. порушено провадження у справі № 54/100, розгляд справи призначено на 22.04.2009 р.

У поданих запереченнях відповідач просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У судових засіданнях 22.04.2009 р., 24.04.2009 р., 06.05.2009 р., 15.05.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалися перерви.  

У судовому засіданні 15.05.2009 р. сторонами подано спільне клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено на 1 місяць.  

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

18.04.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ашет Філіпакі Шкульов - Україна" та Фірмою "Т.М.М." - Товариством з обмеженою відповідальністю було укладено договір № 59-Р/04-08 на рекламні послуги, відповідно до умов якого відповідач, як замовник, доручає і оплачує, а позивач, як виконавець, приймає на себе зобов'язання  по розміщенню рекламно-інформаційних матеріалів відповідача у журналі "ELLE Україна" в порядку і на умовах, обумовлених договором та додатками до нього (п. 1.1. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.  

Як визначено п. 2.1.1. договору, позивач зобов'язався розміщувати рекламу відповідача відповідно до оригінал-макетів, наданих відповідачем, у порядку і на умовах, обумовлених договором та додатками до нього.

Пунктом 2.1.2. договору на позивача покладався обов'язок забезпечувати систематичність розміщення реклами відповідно до узгодженого із відповідачем календаря бронювання на 2008 р., визначеного у додатку № 1 до договору.

Додатком № 1 до договору сторонами було узгоджено календар бронювання, в якому передбачено строки бронювання/відмовлення від публікації, подачі рекламних матеріалів, виходу журналу, а також встановлені технічні специфікації до макетів.

Додатками № 2-8 до договору сторонами погоджено розміщення реклами "Фітнес клубу Тріумф" у №№ 86-92 журналу за червень –грудень 2008 р., а також визначено вартість розміщення реклами, яка за кожним додатком становить 13 996,08 грн., і строки оплати наданих послуг.   

Позивач у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання та розмістив у журналі "ELLE Україна" за серпень –грудень 2008 р. рекламні матеріали, передбачені додатками №№ 2-8 до договору. Зазначена обставина підтверджується наданими позивачем примірниками журналу "ELLE Україна" за серпень –грудень 2008 р., у яких розміщено обумовлену додатками рекламу "Фітнес клубу Тріумф".

Пунктом 2.1.4. договору передбачено, що позивач зобов'язаний надавати відповідачу акти здачі-прийняття виконаних робіт після кожного випадку, коли роботи, передбачені договором і додатками до нього, виконувались. Пунктом 3.1.4. договору встановлено обов'язок відповідача підписати надані позивачем акти здачі-приймання наданих послуг або подати мотивовану відмову від підписання в термін не пізніше 5-ти робочих днів з моменту надання акта позивачем. У випадку ненадання відмови у зазначений термін, рекламні послуги вважаються виконаними, не зважаючи на не підписання акта відповідачем.

Відповідно до п. 9.4. договору кореспонденція доставляється сторонами рекомендованим листом, кур'єром, оплаченої замовленою авіа поштою або факсом/телексом.

Сторонами були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період серпень-листопад 2008 р. Послуги за вказаними актами прийняті відповідачем без жодних зауважень.  

Відповідачем не був підписаний акт № ОУ-0000500 здачі-прийняття робіт по розміщенню реклами у журналі "ELLE Україна"  за грудень 2008 р.

Як свідчать матеріали справи, вказаний акт був переданий відповідачу 04.12.2008 р. у порядку, передбаченому п. 9.4. договору. Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про надання відповідачем мотивованої відмови від прийняття наданих послуг.

За таких умов, суд дійшов висновку, що позивачем були надані послуги, передбачені договором і додатками до нього.

Заперечення відповідача щодо підписання актів до надання послуг (виконання робіт) відхиляються судом як необґрунтовані, зважаючи на те, що відповідно до календаря бронювання номер журналу із рекламними матеріалами виходить у продаж 15 числа місяця, що передує (наприклад, журнал за серпень 2008 р. виходить у продаж 15 липня 2008 р.), а тому акти підписувалися одразу після фактичного виходу номеру журналу, що не суперечить умовам договору.   

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3.1.1. договору на відповідача покладений обов'язок оплачувати послуги позивача відповідно до умов договору та додатків до нього. Відповідно до п. 4.1. договору вартість послуг і порядок розрахунків за договором встановлюється в кожному конкретному випадку додатком до нього. Додатками до договору сторонами було погоджено вартість послуг з розміщення реклами, яка за кожним додатком становить 13 996,08 грн. Строк оплати зазначених послуг –до 15 числа поточного місяця, за який виходить журнал.  

Як стверджує позивач, відповідач не оплатив рекламні послуги, надані у серпні-грудні 2008 р., що не було спростовано відповідачем.  

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 69 980,40 грн., його розмір є належним чином доведеним та документально підтвердженим. Тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в цій сумі визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивач просить стягнути з відповідача 5 102,83 грн. пені, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на п. 5.2. договору, яким передбачено право позивача у випадку прострочення оплати стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку про його обґрунтованість. За таких обставин позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню повністю у розмірі 5 102,83 грн. згідно з розрахунком позивача.  

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів оплати наданих позивачем послуг та не навів підстав для звільнення його від обов'язку їх оплатити.

Заперечення відповідача щодо відсутності договірних правовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "АФ Прес", яке було зазначено як позивач у тексті позовної заяви, відхиляються судом з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, до Господарського суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АФ-Прес" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Т.М.М." про стягнення 75 083,23 грн.

23.04.2009 р. через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашет Філіпакі Шкульов - Україна" надійшло прохання продовжити розгляд справи, виходячи з того, що позивачем у справі № 54/100 є ТОВ "Ашет Філіпакі Шкульов - Україна", а у тексті позовної заяви в найменуванні позивача допущена технічна помилка.  

Помилковість зазначення ТОВ "АФ Прес" позивачем підтверджується тим, що позовну заяву виконано на бланку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашет Філіпакі Шкульов - Україна", позовна заява підписана генеральним директором зазначеного товариства і скріплена його печаткою, додані документи стосуються взаємовідносин відповідача саме із ТОВ "Ашет Філіпакі Шкульов - Україна".

Беручи до уваги зазначені обставини, суд дійшов висновку про помилковість зазначення найменування позивача у тексті позовної заяви.

З урахуванням викладених вище обставин справи, наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у сумі  75 083,23 грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.   

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.  

2.          Стягнути з Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю (03146,  м. Київ, вул. Чаадаєва, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 14073675, п/р № 260019800772 у ВАТ "ТММ-Банк", м. Київ, МФО 300896, а у випадку відсутності  коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашет Філіпакі Шкульов - Україна" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 146, код ЄДРПОУ 33603685) 69 980 (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень 40 коп. основного боргу, 5 102 (п'ять тисяч сто дві) гривні 83 коп. пені, 750 (сімсот п'ятдесят) гривень 83 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                             Т.С. Демченко