Постанова

від 03.11.2009 по справі 54/100

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2009 р. № 54/100

Вищий господарський су д України у складі: суддя С еліваненко В.П. - головуючий , судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М .,

розглянувши матеріали кас аційної скарги фірми "Т.М.М ." - товариства з обмеженою ві дповідальністю, м. Київ (далі - Фірма "Т.М.М." ТОВ)

на постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 25.08.2009

зі справи № 54/100

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ашет Філіпакі Шкульов-Украї на", м. Київ (далі - ТОВ "Ашет Філ іпакі Шкульов-Україна")

до фірми "Т.М.М." ТОВ

про стягнення 75083,23 грн.,

Судове засідання проведен о за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий гос подарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року то вариство з обмеженою відпові дальністю "Ашет Філіпакі Шку льов-Україна" звернулося з по зовом до фірми "Т.М.М." - товари ства з обмеженою відповідаль ністю про стягнення 69980,40 грн. ос новного боргу та 5102,83 грн. пені.

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 20.05.2009 (с уддя Демченко Т.С.), залишеним без змін постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 25.08.2009 (колегія судд ів у складі: Андрієнко В.В. - г оловуючий, судді Вербицька О .В., Буравльов С.І.), позов задово лено. Стягнуто з фірми "Т.М.М." ТО В на користь ТОВ "Ашет Філіпак і Шкульов-Україна" 69980,40 грн. осно вного боргу та 5102,83 грн. пені. При ймаючи зазначені рішення, по передні судові інстанції, з п осиланням на приписи ст.ст. 525, 5 26, 530, 549, 611, 612, 629, 901, 902, 903 ЦК України, а тако ж положення ст. 193 ГК України, ви ходили з того, що відповідач п орушив взяті на себе договір ні зобов' язання.

У касаційній скарзі до Вищ ого господарського суду Укра їни відповідач просить скасу вати рішення господарського суду першої інстанції від 20.05.2 009, постанову апеляційного суд у від 25.08.2009, а справу передати на новий розгляд до господарсь кого суду м. Києва. Скарга моти вована тим, що постанова апел яційного суду прийнята з пор ушенням норм процесуального та матеріального права, зокр ема, ст.ст. 21, 43, 80 ГПК України, ст. 253 ЦК України, ст.ст. 231, 232 ГК Україн и, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов ' язань".

Відзив на касаційну скарг у не надходив.

Перевіривши правильність застосування апеляційним су дом норм процесуального та м атеріального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає касаці йну скаргу такою, що не підляг ає задоволенню.

Даного висновку суд дійшо в на підставі такого.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 18.04.2008 між стор онами у справі був укладений договір на рекламні послуги № 59-Р/04-08, згідно з умовами якого відповідач як замовник дору чив і зобов' язався оплатити , а позивач як виконавець прий няв на себе зобов' язання по розміщенню рекламно-інформа ційних матеріалів відповіда ча у журналі "ELLE Україна" в поря дку і на умовах, обумовлених д оговором та додатками до ньо го.

Умовами вказаного договор у сторони встановили обов' я зок позивача розміщувати рек ламу відповідача відповідно до оригінал-макетів, наданих відповідачем, у порядку і на у мовах, обумовлених договором та додатками до нього, а також забезпечувати систематичні сть розміщення реклами відпо відно до узгодженого із відп овідачем календаря бронюван ня на 2008 рік, визначеного у дода тку № 1 до договору.

Додатком № 1 до договору сто ронами було узгоджено календ ар бронювання, в якому передб ачено строки бронювання/відм овлення від публікації, пода чі рекламних матеріалів, вих оду журналу, а також встановл ені технічні специфікації до макетів.

Додатками №№ 2-8 до договору с торонами погоджено розміщен ня реклами "Фітнес клубу Тріу мф" у №№ 86-92 журналу за червень-г рудень 2008 року, а також визначе но вартість розміщення рекла ми, яка за кожним додатком ста новить 13996,08 грн., і строк оплати зазначених послуг - до 15 числа поточного місяця, за який вих одить журнал.

Згідно з п. 5.2 договору, у випа дку прострочення замовником оплати виконавець вправі ст ягнути з нього пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на період простро чення, від суми простроченог о платежу за кожний день прос трочення.

Крім того, умовами договору також передбачено, що позива ч зобов' язався надавати від повідачу акти здачі-прийнятт я виконаних робіт після кожн ого випадку, коли роботи, пере дбачені договором і додаткам и до нього, виконувались. Пунк том 3.1.4 договору встановлено о бов' язок відповідача підпи сати надані позивачем акти з дачі-приймання наданих послу г або подати мотивовану відм ову від підписання в термін н е пізніше 5-ти робочих днів з м оменту надання акта позиваче м. У випадку ненадання відмов и у зазначений термін, реклам ні послуги вважаються викона ними, не зважаючи на непідпис ання акта відповідачем.

Пунктом 9.4 договору визначе но, що всі повідомлення, пропо зиції, вимоги або інша інформ ація та листування за цим дог овором повинні доставлятися рекомендованим листом, кур' єром, оплаченою замовленою а віапоштою, або факсом/телекс ом на адресу відповідної сто рони, вказану в умовах догово ру.

Судами також було встановл ено, що позивач у повному обся зі виконав взяті на себе зобо в' язання та розмістив у жур налі "ELLE Україна" за серпень-гру день 2008 року рекламні матеріа ли, передбачені додатками №№ 2-8 до договору. У цьому зв' язк у між сторонами були підписа ні акти здачі-прийняття робі т (надання послуг) за період се рпень-листопад 2008 року, які при йняті відповідачем без жодни х зауважень.

В той же час відповідачем не був підписаний акт здачі-при йняття робіт по розміщенню р еклами у журналі "ELLE Україна" за грудень 2008 року і мотивованої відмови від прийняття надан их послуг він не надав.

Звертаючись до суду з цим по зовом, позивач обґрунтовував його тим, що надані рекламні п ослуги за серпень-грудень 2008 р оку відповідач не оплатив, у з в' язку з чим за ним утворила сь заборгованість в сумі 69980,40 г рн.

Сукупності встановлених по справі обставин суди дали належну оцінку і, з урахуванн ям вимог ст.ст. 253, 525, 526, 530, 549, 612, 626, 901, 902 ЦК України, дійшли правильного висновку про наявність у від повідача обов' язку з оплати вартості рекламних послуг, н аданих йому позивачем протяг ом серпня-грудня 2008 року згідн о з умовами договору.

Посилання відповідача у к асаційній скарзі на те, що йом у безпідставно було нарахова но позивачем та стягнуто суд ом грошову суму пені у розмір і 5102,83 грн., також були предметом судового дослідження у суді апеляційної інстанції і обґ рунтовано не взяті до уваги, о скільки відповідно до умов о спорюваного договору сторон и зазначили, що у випадку прос трочення замовником оплати в иконавець вправі стягнути з нього пеню в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ, яка д іє на період прострочення, ві д суми простроченого платежу за кожний день прострочення .

Враховуючи зазначене, а та кож з огляду на те, що інші нав едені у касаційній скарзі до води висновків попередніх су дових інстанцій не спростову ють, суд не бере їх до уваги і в важає, що оскаржувані судові рішення відповідають вимога м діючого законодавства і пі дстав для їх скасування не вб ачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2009 та по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 25.08.2009 зі справи № 54/100 залиши ти без змін, а касаційну скарг у фірми "Т.М.М." - товариства з о бмеженою відповідальністю з алишити без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко